DeFi 的风潮是否仍将继续？（22）

尤其值得注意的是， DeFi 这个开放性的去中心化系统在摒除中心化的第三方角色的同时，也一定程度摒除了来自于第三方的保障：比如说 DeFi 普遍没有投保，当然保险性质的金融产品也还没有发展起来，且一旦发生系统系的危机，是很难期待有别的机构会主动注资、或者类似于政府救市的行动来度过难关。从宏观上来说，拒绝了类似于政府的来自于强大的中心化力量带来的对市场的操控的同时，也意味着拒绝了其尤其在危机时的逆周期调控作用；从微观上来说，没有了中心化组织借助其强势地位侵犯普通用户权利的同时，也没有了这些风险承受能力更强的组织（出于任何理由）在危机时刻的出手相助。

目前很多 DeFi 项目，实质上都在搬弄和2008年金融危机密切相关的金融概念及模式，更重要的是，当这些概念及模式通过 DeFi 的形式以一个全新面貌出现时，（在危机出现前）我们确实很难评估其潜藏的风险及问题。事实上，由于缺乏监管保障及较差的流动性，DeFi 中已经相对成熟产物加密货币，已经被事实证明是一个波动幅度极大的高风险资产，那么在这个基础上构建的体系，其风险状况不容乐观。

以 MakerDAO 为例，由于其一定程度的去中心化借贷奠基者及领头羊地位，很多 DeFi 项目都高度参考、与之紧密关联甚至于构建在其之上，使其发行的具备债权性质的加密资产 Dai 在去中心化的 DeFi 体系之中的作用甚至已经接近于国债。就拿前面提到过的包括 MakerDAO 在内最具代表性的几个去中心化借贷项目为例，我们不难发现在 Compound 上存放了大量的 Dai ，这些 Dai 经常又会被借出去对冲基金以用于风险交易；在 dYdX 上，其价格供应机制就部分锚定了 MakerDAO，而其和 Dharma 一道，在上面进行的大量 P2P 交易对象都是 Dai 。

可以看出，这几个在 DeFi 中占据主要地位的项目是高度关联的，其中任何一个协议的波动都会通过级联效应迅速传递到绝大部分的 DeFi 体系之中。在缺乏系统化的风险评估、风险隔离及保障措施的的条件下，单凭这些协议自身迟缓而漏洞百出的安全措施，在系统化的危机面前完全不堪一击，相反由于大部分流程由智能合约自动执行，局部的风险反而能迅速扩散成为体系的危机。另一方面，由于 DeFi 市场流动性不足，市场机制无法迅速对短期不合理的波动迅速做出反应，也进一步放大了风险，就更别提来自于比如以太坊的风险了。

—-

编译者/作者：巴乔护卫

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。