通根网络的证券法哲学（四）

导读：加密文化破碎不堪，作为一名美国证券律师，作者将其这归咎于证券法，并在本文提出了一个框架，使证券法适用于通根化的开放区块链网络。作者认为，这一套连贯的、相互关联的概念和论证，或许会让加密社区的人，甚至反对者们意识到，证券法最终可能会成为一股积极的力量，提升该行业最根深蒂固的密码朋克价值观。

接上文：通根网络的证券法哲学（三）

债务是借款人支付的义务，贷款人收取的是本金加利息，可能会受到一些外部因素的影响，比如本金和利息所在的货币的波动。债务可以是有担保的(债权人有权取消抵押品赎回权以确保偿还)，也可以是无担保的(没有抵押品)。

不用说，开放式网络通根与债务完全不同:

首先，它们并不代表收回资金的权利。然而，我认为这个区别相对不重要。网络通根也不代表捕获资产与负债之间差额的权利。因此，如果我局限于这种推理，那么网络通根将完全不同于债务，也完全不同于股权；那么我的整个哲学体系都要完蛋了。

其次，开放式网络通根与债务完全不同的更重要原因是，人们对这种通根的回报和风险预期与债权人对贷款的回报和风险预期完全不同。人们永远不会期望从债务中获得巨大的回报或灾难性的损失：它们本质上是保守的投资，旨在产生适度的回报，并提供重大的下行保护(尤其是在担保证券品种上)。然而，股票投资的主要目标是获得井喷式的回报，而人们为获得这种回报的可能性所付出的代价是承担这样一种风险，即很少有这样的投资能产生任何实质性的回报;事实上，许多可能并将导致全部或接近全部损失。因此，开放网络通根的利润和风险状况更像股权，无论如何都非常非常不像债务。

2.开放网络通根不太像可消费的“产品”

开放网络通根的一个经常重复的概念是将它们描述为“产品”，有时更具体地说是“软件产品”。这个类比比债务好一点，但在绝大多数情况下仍然是高度不准确和误导性的。

首先，证券法判例所涵盖的“产品”，与所能想象到的开放网络通根差不多一样少。我曾多次听到证券律师将ETH之类的代币与Howey案例中的橙子、Glen Arden案中的威士忌或Brigadoon Scotch分销商案中的稀有代币进行比较，我对他们的意见表示尊敬。有以下两点可以正确描述这些律师:

(1)他们是有说服力的倡导者，但不完全坦率;或

(2)他们不使用加密技术，也不在不加密的社区，因此还没有在混杂的恐惧和禁忌的快感下购买一个有着大量不理想幻想的开放网络通根，其中有些甚至是在凌晨3点钟充满了狂热病态的梦呓。

开放网络通根本身是无用的。你不能像喝威士忌那样品尝它。你不能像吃橘子那样吃它。你无法拿着它在灯光下欣赏它那灵巧、古老的浮雕设计工艺，也无法欣赏它那略显破旧、刻痕斑斑的古色古香的历史感。

网络通根不是这些东西:相反，它是一种记账单位，属于你本人，并由一个由无数人维护的网络上的数据库节点，节点根据许多其他人设计的软件中建立的规则来识别和管理变更，并按照同样的密码规则下生成的特定的公钥/私钥配对保护。

如果所有人都停止运行这些节点，那么这个通根将毫无用处，毫无价值，甚至可以说是不存在的。如果软件客户端不能正常工作，或者停止更新或至少停止维护，通根将被大幅或完全贬值。如果没有这些基于网络的依赖项，通根就永远无法真正使用。

（待续）

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

我是您身边的区块链研究员，如果您有志于区块链或者交易技术的学习，欢迎和我交流。微信：chanhai13。更多文章请添加微信公众号：链学园。

原文名称：Size Does Matter — Part 1 A Philosophy of Securities Laws for Tokenized Networks

作者：lex_node

原创翻译：区块链研究员（区块链Robin）

英文源自Coinmonks，译文有编辑及删减，如有侵权，请联系译者删除。

中文版权所有，转载需完整注明以上内容。

—-

编译者/作者：区块链研究员

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。