数字法院可能接管和分散司法-

将来是否会有法律纠纷和冲突不再在实体法庭上解决的未来？如果区块链网络的匿名陪审员可以履行这一职责，那将是可能的。现在，这个概念可能只是一种虚构的现象，但是通过一些有远见的项目，它已经成为现实。

这些项目利用了去中心化智能合约和参与者的力量，他们被高度激励以陪审员的身份作出裁决。名为Kleros的区块链争议解决系统已经投入运营。在这种情况下，它引发了有关区块链技术及其在法律领域的可能应用的广泛辩论。

下个月，阿拉贡法院将通过由区块链提供支持的虚拟法院与Kleros一起解决争端。新的下放法院归为Aragon Association的下放平台保护组织。该平台使用户可以创建不同的公司和组织。客户可以管理组织的多个方面，从投票，财务到管理。

阿拉贡法院的目的和前提很有意思。它有能力成为跨越许多法律和国家/地区管辖范围的无边界争议解决工具。尚待观察的是，该平台的远程陪审员所做的这些判断是否可以有效执行。同样，这些判决是否对传统的法律基础设施和法院有任何影响，还有待观察。

它是如何工作的？

这些法院平台只能在处理各种主观争议的协议下工作。无法使用智能合约自动结算它们。该协议使用对特定争议进行投票的人类陪审员来达成最终可行的裁决。

例如，要被视为Aragon Court陪审员，用户必须注册，抵押和激活ANJ。 ANJ是平台的本地令牌。被起草的概率与陪审员启用的ANJ令牌数量成正比。

要求陪审员解决争端后，他们将进入协议流程的投票阶段。该法院使用一种名为Schelling Game的博弈论方法来为争端提供主观结果。要求参与的陪审员对一项裁定进行表决，该裁定不同意见的其他陪审员也可能也将对此进行表决。

如前所述，某些陪审员的ANJ令牌被锁定在一个池中，直到获得判决为止。选择少数人裁决的陪审员将失去利益相关的象征，其目的是达成共识。另一方面，以多数票投票的陪审员将从协议中获得一定比例的代币和裁决费。

争端中的所有当事方可以通过增加抵押品来继续进行一轮裁决，从而对裁决结果提出上诉。这个初步程序需要新的陪审员对新的决定进行投票。如果调查结果令人信服，则该过程可能会发生很多次。最后，可以根据投票陪审员的最终裁定解决引发争议的智能合约。

它是传统法院的一种实用替代方案吗？

阿拉贡法院对博弈论和共识的依赖提出了一些有趣的问题。这个平台是否可以替代传统法院以外解决的许多争议？

阿拉贡法院的陪审员之间没有任何交流渠道。这与传统法院相反，在传统法院中，陪审团将听取提出的证据，然后在成员之间讨论法院案件的结果。阿拉贡法院的陪审员对特定争议的结果进行投票。直接激励他们投票给其他参与陪审员最有可能选择的结果。

根据美国公司律师Dean Steinbeck的说法，博弈论的本质已经存在了很多年。在此期间，该理论已被考虑用于多种应用。但是，这种机制可能不会导致产生常规意义上的正义的结果。他解释说：

“一方面，游戏中的皮肤可以确保陪审员做出理性的决定。 […] 另一方面，陪审员不会基于他们认为正确的事情进行投票，而是基于他们的想法，大多数陪审员都会认为正确。因此，在某些情况下，陪审员会对某件事有强烈的信念，但又害怕投票，因为他或她可能会亏钱。最安全的选择永远是投票赞成您认为的多数决定。最后，这不是正义，而是民粹主义。”

费用

除了投票机制外，阿拉贡法院可以提供比传统法律渠道便宜得多的达成结果的机制。如果费用昂贵，将纠纷提交正规法院，这会鼓励其他可行的调解方法。 Steinbeck认为，从法律角度来看，公司，个人和在线平台可能会使用价格合理的服务：

“我认为，阿拉贡法院似乎是解决争端的有效方法，否则，在法庭上进行裁定将耗资巨大。但是，我猜想如果有足够的资金，诉讼人仍然会想聘请律师准备说明他或她的案子的文书工作。因此很有可能仍然会使用律师或其他专家。”

要考虑的另一个因素是，陪审员可能会合谋达成议定的结果，以确保分享任何裁决的回报。考虑到Aragon Court协议的工作原理，任何恶意方都可以利用博弈论机制来满足自己的兴趣。

阿拉贡协会执行董事路易斯·昆德（Luis Cuende）说，投票机制的设计旨在防止陪审员采取这种行为。他加了：

“陪审员必须使用一种称为提交和披露的机制进行投票，这使他们无法确定彼此将投票的内容。因此，他们可以尝试互相作弊，并从失败者那里收取费用，因此他们被激励不要这样做。

流程是否具有法律约束力？

围绕这些数字法院的未来的另一个主要问题是，从法律的角度来看，这些法院提出的所有争议的裁决是否具有重要意义。各方是否有责任依法维护该法院的裁决？如果参与方根据合同约定解决争端，则该裁决具有法律约束力：

“如今，第三方仲裁和调解是一项巨大的业务。没有任何理由可以使当事方无法通过合同方式同意阿拉贡法院的裁决结果。当各方同意通过Aragon调解争端时，这些决定将具有约束力。”

作为意图的标志，阿拉贡协会在一份正在进行的开发与其自身之间的合同文件中实现了这一目标，正如Cuende所说：

“您还可以使用传统的法律协议并将Aragon Court设置为争端解决机制-我们为开发Aragon Chain的团队提供了其中一项赠款。”

尽管Steinbeck确信法律合同具有约束力，但Cuende认为，传统法院的裁决可能是向Aragon法院提供信任的必要条件：

“对此的真正考验将是在阿拉贡法院提起的案件被移交给常规法院。”

陪审员

包括阿拉贡法院在内的任何争端解决机制均不强迫陪审员具有任何正式的法律背景和资格。这些分散的法院是一个有趣的现象，因为相同的陪审员可能会参与各种复杂争端的裁决。他们参与决策的主要依据是他们在平台上投入的代币数量。

斯坦贝克认为，法律制度和法律知识对陪审员来说不是必须的。在这方面，律师认为强制执行陪审员以满足特定条件可能会使该系统对潜在用户更具吸引力：

“我认为陪审员不需要法律背景，但是一定程度的成熟是可取的。我认为强加一定的年龄，学历和专业资格将使用户对决策过程感到更自在。”

另一方面，Cuende说，达成共识的动机提供了这些由区块链驱动的法院的“魔力”：

“匿名的互联网矿工可以保护您的比特币，匿名的互联网人可以保护您的法律确定性，这一切都要归功于加密经济激励措施。”

但是，陪审员必须了解手头争端的合同参数和所提供的证据。某些案件的复杂性以及围绕争议索赔提供的证据是否有效的问题，为基于区块链的法院系统的力量提供了另一个维度。

昆德还承认，阿拉贡法院在其发展的这一阶段无法解决各种争议：

“为某些证据，这很简单。假设您要为某个航班要求退款，那么检查航班是否延误很简单。对于更主观的事物，尤其是那些可能需要物理交互的事物，它变得更加困难，并且这些情况可能还不足以支持Aragon Court。

这个过程是连续的

阿拉贡法院于今年1月初开始加入陪审员，为2020年2月的拟议发射做准备。但是从短期来看，重大法律纠纷似乎无法通过阿拉贡法院平台解决。 Cuende不鼓励对有争议的主要事件使用该平台，直到其运行良好且平稳为止。

基于法律观点，Steinbeck认为，机构和企业需要一段时间才能考虑使用Aragon Court等平台来解决合同纠纷。此外，他说，冲突的规模对这些平台目前的运作方式没有任何影响。他最后说：

“但是，我看不到有成千上万处于危险中的当事方会很快自愿向Aragon Court提交。该系统是如此新颖。企业要花数十年的时间才能适应基于复杂博弈论的分散法理学的思想。”

是其他许多平台会效仿Aragon Courts的榜样，还是人们会偏爱传统的法院环境？

—-

原文链接：https://www.cryptovibes.com/blog/2020/01/27/digital-courts-may-take-over-and-decentralized-justice/

原文作者：John Wanguba

编译者/作者：wanbizu AI

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。