统治|集中治理是不可避免的

委托将如何接管区块链

美国大选意义重大。总统拥有很多权力，并且对全球地缘政治格局产生了巨大影响。赌注如此之高，人们可能希望选民的投票率仅高于50％到60％。如果大选的投票率已经很低，那么中期选举，州公投或市政选举的投票率又如何呢？选民投票率下降得更多。想象一下，该数字将用于公司治理或您持有的那些区块链治理token有多低。

TLDR：人们并没有真正投票。

在公司治理的世界中，小股东根本不投票，而大机构投资者将投票权外包给称为代理顾问的专业人士[1]。dPoS区块链中也发生了类似的现象，代币持有者将资金委托给了赌注池。

跨加密网络的治理不一致

分布式网络的精神在于缺乏具有单方面控制权的中央权力。这通常表现在一个系统中，其中各个利益相关者对协议的开发和操作都有一定程度的影响。它们的范围从token持有者到主节点，从核心开发者到生态系统参与者（矿工，交易所等），通常是一个多样化的群体。但是根据协议，只有一小部分利益相关者可以拥有有形的权力。

每种协议的治理过程略有不同，必须理解不同的规范和传统。而且这些过程不是静态的-多年来，以太坊EIP过程已经发生了变化。即使我们只专注于基于token的投票，而忽略了托管和密钥管理，投票过程仍然是不一致的。对于MKR持有者，必须在投票合同中锁定token。在Decred中，必须创建或购买门票才能进行铸造。在PoS中，必须先将协议token锁定一定数量的块，然后才能接受投票，同时还要取消绑定时间，然后才能切换委托人。那些讨厌的强制性（无约束力）决议和非二进制表决又如何呢？

治理影响难以量化

在治理即将结束的时候，达世币（Dash）拥有一个资金库，主节点可以对通常与营销相关的各种提案进行投票。主题本身对于非技术人员来说是可以理解的，并且“不好的”投票对协议本身影响很小。

相反，有些技术治理提案的影响力很难推论-更新后的Dai储蓄率应为MakerDAO中的0、1或1.75或8或两者之间的任何数值？不良后果的代价可能破坏稳定并破坏整个生态系统。较高的利率对Dai族持股人来说很棒，但是以什么价格呢？应该针对哪些指标进行优化，是否有KPI？考虑没有管理权限的用户呢？

治理有元游戏

一旦知道如何投票，特别是要投票什么，一个人应该如何部署其政治资本？如果您的票数微不足道，那就没关系。但是，如果您是政治资本有限的大型代币持有者，则必须谨慎对待他们如何发挥作用。

回到Makerdao示例。MKR持有人是否应该通过提交不具约束力的“投票”来表达其意图？如果是这样，应该在投票期开始时还是结束时进行，还是只参加行政投票？因为Cosmos / Tezos应该在治理中扮演被动或主动的角色，应该只对即将到来的提案进行表决，还是应该起草，编码和提交自己的提案？是应该立即提交其提案还是等待所有现有提案被打包，以期希望社区在下一个治理时代更加专注？

但是，在当前投票期之后，一个人的政治资本有多强？还是由于代表们可能重新分配了代币，其支持者将拥有多少投票权？除了治理结果本身之外，还有一种投票型元游戏，并且必须在协议治理现实政策中谨慎发挥自己的作用。

代理顾问工作将专注于治理

大多数代币持有者是被动的，他们只是持有代币以获得收益并进行抵押以防止通货膨胀造成的损失。而且，如果他们一直在构建资产组合，以在给定风险水平下最大化其回报，那么大概不止一种资产。处理每个协议的各种治理计划和建议会花费大量的时间。即使投资组合管理是他们的全职工作，人们也会很忙。

在股票世界中，指数基金和共同基金都管理着数千只股票的投资组合，为什么他们只关心占其投资组合0.06％的小盘股的治理，即使它们是大股东呢？代理顾问公司已经满足了这一市场需求，他们被委托花全部时间代表客户对治理建议进行评估和投票。客户所需要做的就是设置一些投票偏好，例如赞成ESG和赞成多样化的董事会，然后消失。

加密网络需要这些参与者来填补治理空白。当然，必须付钱给他们，这已经是赌注了。所以告诉代理顾问专注于一种协议的可扩展性并阻止稳定币的xyz抵押类型不是很好吗？甚至是他们积极主动，起草提案，实施法规和精算风险评估[2]？他们可以处理区块链治理的所有复杂问题，跟踪新兴政治和效忠……

代币持有者现在正在委派权力

尽管为dApp使用独立的[3]代理顾问程序并不常见，但在dPoS和PoS系统中委派是现状[4]。在那些协议中，最高风险承担者（按总权益计）可以积极参与共识和治理。为了成为最高风险承担者，必须要么是一个大型代币持有者，要么要委托其他代币持有者。如果您将其token委派给放样池，则它们正在使用代理顾问程序。或者，如果这些天您的代币位于Coinbase中，或者代表您进行任何抵押的交易所。

传统上，代理顾问会代表其客户执行投票过程，但是由于顾问可能会耗尽您的资金，因此不能仅将密码密钥中的密钥交出。为了安全地委托链上，投票机制必须独立于支出机制[5]。dPoS和PoS协议通常具有内置的这些功能[6]。但是对于dApp，必须创建更多的基础架构，因为大型MKR持有人不投票，因为必须将其token从冷藏库移到投票合同。无论解决方案是SGX，MPC还是某些智能合约，都必须创建基础设施以将投票与支出分开[7]。有了这种欢迎，将迎来更加集中和制度化的治理的未来。

有趣的想法

? 关于代理顾问的另一种思考方式是制度化的流动民主（DFINITY正在开展的工作）

? 孙毅指出：治理控制可分为两类：控制外部资产（例如，锁定在智能合约中的以太币）与仅控制内部资产（例如，以太坊通胀奖励）。这可能导致父协议的意外结果。如果期望由于放样和DeFi而只有n％的以太币在流通，并且突然的流通量急剧增加，那么会发生什么呢？

? 如果您的token位于token集中或可比较的合同中，那么治理将发生什么。

? 协议何时实施永久投票？虽然这里有聪明的解决方法。

? 交易所将允许其用户使用其已存入的代币进行投票吗？

? 如果您要借出代币并且有股息，会发生什么？（默认值不是股票世界发生的情况）

? 流氓代理顾问会造成什么样的损害？以及协议将构建的资源机制来应对这种威胁（例如退出游戏：MakerDAO紧急关闭或REP通用前叉）

? 如果有人委托他们的管理token是工作token，然后是DAOtoken？

? 如果存在具有不同投票权的多种类型的代币，将会怎样？就像Google类B的投票权是Google类A的10倍一样。（还有C类股份没有投票权，奇怪的是A类比B类有不到1％的溢价，这意味着股东不重视治理）。或者，可能基于股权池的大小而产生可变的投票权，从而迫使代表们获得贸易管理权以优化费用（归功于塔伦银行）。

? 如果最大的赌注提供商串通起来，让开发者基金以红利或更具政治意义的方式将自己的地址支付给自己的地址，即烧钱地址呢？

? 代理顾问正在企业界获得新法规

脚注

1. 代理顾问代表其客户提交代理投票。投票本身是由代理人提交的，因为历史上的股东（甚至是大股东）也不想亲自参加年度股东大会。一些上市公司甚至没有亲自举行的年度股东大会。

2. 来自Gauntlet的Tarun指出如何进行精算风险评估

3. 协议/ dApp的基础经常向社区提出专业的风险/治理建议，这些建议通常被选民接受，但是它们不是独立的第三方。

4. 是的，在此之前有采矿池，但是分配哈希功率和支持特定分叉的池之间的联系并不像基于token的投票那样牢固。

5. 在某些层面上，这与“ Dark DAOs ” 不符，通过创建这种分离，它也使购买投票更加容易。有趣的是，协议实施系统会通过“ 完整的知识证明 ”或其他形式的强制反抗使委派变得更加困难。这很重要，因为它证明了密钥持有者对其密钥具有完全控制权，并且行贿者对密钥没有部分控制权（例如，可以签署票但不能转移资金）。

6. 在Tezos中的Sans债券池中，委托人将对他们的代币的完全控制权交给放样者。Tezos还具有常规池化功能。

7. 或更简单地说，dApp可以具有一个从私有密钥派生的特殊表决密钥。

—-

编译者/作者：链团财经

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。