如何从经济学角度来看待币乎的好文算法以及扶持问题

大家好，我是薛教授的门徒汤姆，最近在阅读到了《商业是最大的慈善》之后，猛然发现，原来经济学是如此特别的学科，而且经济学是一个特别的角度，它可以让你对这个事件产生不一样的看法。经济学真相就可以让你看见那一个看不见的手。



我们今天讨论的是一个扶持和好文的问题，我们先来看一个这样的故事，如果你只有一笔奖学金准备做慈善，面对着一个又穷又笨的学生，另外一个是又穷又聪明的学生，你会把奖学金给谁？

如果不设前提条件，只谈论扶持，那么你会怎么选择，结果是大多数人愿意选择扶持又穷又聪明的学生。

但是我的答案一定和大家不一样，因为我要从经济学的角度去思考扶持这个问题，那么我只能选择给又穷又笨的学生，为什么是这样呢？

所谓的慈善，扶持是你要去帮助弱者，那才叫慈善。又穷又笨的学生和又穷又聪明的学生，到底谁是弱者，谁应该被扶持，很显然，当然是又穷又笨的学生，它才是弱者，它才应该被扶持。因为笨很难被改变，你要是聪明的话，哪怕只是暂时运气不好，但总是有机会的。

前几年有一个商人给哈佛大学捐了一大笔奖学金，说这笔奖学金要给哪些考上了哈佛大学但是没钱去读的中国学生。

你想想这些能考上哈佛大学的人和那些得到了好几轮融资，和差不多要上市的公司有什么区别吗？

都差临门一脚就成功，所以这并没有什么区别，你把钱给他们到底是行善还是投资，这很显然不是行善，而是投资。

所以一旦人与人之间的关系如果是搞商业，区块链内容平台这里可以说是赚币，撸币，那还是比较容易达成共识的。但是如果是来做慈善，那么他们是很难达成共识的。因为压根没有标准，



接下来，我们来看看币乎是怎么解决这个经济学问题的，如果你把币乎当作是慈善平台，那么它就是以好的文章作为标准达到做慈善的目的的平台。

但是这个时候，人们又发生了分歧，到底什么才是好的文章呢？

有的人认为币圈的娱乐，八卦类文章是好的文章，因为喜欢看。

有人认为，那些拼凑信息的文章压根没有意义，我是来学习的，那么这些文章对于他而言就不是好文。

有人认为思考的深入的文章是好的文章，有人认为角度新奇，有趣的文章才是好的文章，这个时候争议就会越来越大。

那么，到底什么才是好的文章呢？最近，我们从币乎这次更新得到了答案，好的文章就是流量大，阅读量大的文章，目前币乎是以流量为标准来评判好的文章。

那么这到底是不是利好呢？人们又产生了分歧，因为一旦文章占据主动，那么就变相削弱了权重，点赞的收益，那么怎么办呢？

其实币乎早就给出了答案，大量的权重都在好文作者手里，这个问题不就解决了吗？

或者你可以花钱买赞再加上写出爆款文章，这是最经济的考量，

那么币乎最经济的玩法是什么呢？就是花极少的钱买赞，然后获得大的流量，那么我就有利可图。

那么在币乎怎么赚币才是最最经济的呢？那就是不花钱买key，但写出爆款的文章，这个时候显然是最经济的但是币乎这个时候就成为了一个慈善平台，成为了大家的提款机。

那么怎么做，币乎才不是慈善平台呢？花费少量的key去博更高的收益，这样一来你不得不去二级市场购入key，然后把key发给给你点赞的人。

这个时候就需要认真考量一个问题，如果我从二级市场购入key之后，从其他玩家手里买到赞，要怎么做才能不亏钱，唯一的做法就是写出好的，流量大的文章。

那么，为什么说这次改革对币乎是利好呢？因为从经济学角度来看，我发现币乎现在存在某种商机。

以前我买赞的时候发现我怎么买都是亏钱的，因为权重都是固定的，文章的影响压根可以忽略不计。那么，谁的锁仓越多，越获得的key就会越多。所以和你写没写这篇文章的关系不大。我写一句话和写十句话影响可以说是忽略不计。因为你永远都无法叫醒一个装睡的人。

我发现有效阅读对于币乎的收益越来越重要了，那么这样才能刺激我去好好写文章，否则如果我每天水一篇文章如果都是这么多收益，那我干脆写商业就是最大的慈善这一句话就好了。

现在呢？你的文章流量的大小和收益是有关系的，大家更愿意给流量大的文章点赞。因为有效阅读变得更加重要了。

最后再来谈谈扶持问题，如果仅仅从经济学角度来看的这个问题的话，我认为，币乎应该扶持像我这种又笨又穷的孩子，而不是去扶持那些又穷又聪明的孩子，因为笨很难被改变，你要是聪明的话，哪怕只是暂时运气不好，但总是有机会的。

最后感谢币乎平台，感谢咕噜，感谢每一位点赞这篇文章的慈善家们，因为你们每一个能量赞对我到底能不能回本这个问题来说都至关重要。

—-

编译者/作者：Tomorrow币有

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。