Clearview AI律师Tor Ekeland说您的面孔是公共财产

Clearview是我们最讨厌的监控领域中的最新公司。

该应用程序是“事后研究工具”，可让数千个政府和企业机构将可疑犯罪分子的照片与从互联网上剔除的30亿张图片目录进行比对。 《纽约时报》的一份报告发现，去年有600多个警察局开始使用Clearview，Buzzfeed将这一清单扩展到了2,000多个客户，包括梅西百货公司和沃尔玛公司以及国际刑警组织。

该公司网站称：“ Clearview不是一种监视系统，其构建也不像一个监视系统。”该公司称，该公司仅从公共网站上抓取图像。尽管如此，有关Clearview网络安全性的问题已经提出并得到验证。

上周，一个不知名的演员公开获得了面部识别公司整个客户名单的“未经授权的访问权”。 Clearview的法律代表Tor Ekeland在电话中说，虽然黑客的位置和动机未知，但如果被发现，很可能会根据计算机欺诈和滥用法（CFAA）起诉该个人。

CFAA是用于起诉计算机黑客的联邦法规。该法律是在Apple Macintosh上市后两年，但在互联网尚未发布之前颁布的，该法律禁止未经许可访问计算机以及未经授权就删除，更改或阻止私人存储的数据。

在过去的十年中，Ekeland成为对CFAA的直言不讳的批评者。他称法律含糊不清且有问题，并表示可以将其用作扼杀政治言论的工具。

Ekeland以前是专门从事证券法的公司律师，而他的职业是为有争议的计算机罪犯辩护。他的第一个客户是自称为新纳粹巨魔的安德鲁“ Weev” Auernheimer，埃克兰（Ekeland）则代之以无偿服务。奥恩海默（Auernheimer）利用AT＆T的安全漏洞，收集了留在公共网站上的用户个人信息。

Wired配音为Ekeland，这是一家经过改革的酒精饮料和前实验剧院制作人“ The Troll’s Lawyer”。

Ekeland捍卫Auernheimer的核心是基于宪法原则：CFAA的语言是如此广泛，并且经过频繁的修改，以至于无法满足定义禁??止行为的合理标准。

尽管CFAA未作修改，但被判处三年以上徒刑的Auernheimer案在上诉中被推翻。从那以后的几年中，Ekeland成为根据该法律不明确的法律被起诉的黑客的首选律师。

他曾代表路透社前社交媒体编辑马修·凯斯（Matthew Keys）被指控协助匿名黑客未经许可访问洛杉矶时报网站。并在朱利安·阿桑奇（Julian Assange）的辩护中公开发表讲话，写道：“起诉阿桑奇（Assange）犯有计算机犯罪，这回避了屋子里的大象：这是对出版商的起诉，这是对公众感兴趣的，对我们的政府重要的信息。”

“很遗憾，数据泄露是21世纪生活的一部分，” Ekeland在Clearview黑客攻击后告诉Daily Beast。即使不一致，Ekeland仍然很容易受到黑客的欢迎，即使站在对话的另一端。

同样，他捍卫了Clearview有争议的商业做法，即从第一修正案的保护下，从社交媒体和第三方供应商网站上抓取图像。他说，所有这些都是公开可用的信息。

“我的意思是，首先，普通法从未承认您的脸部享有隐私权，”埃克兰德说。 “这有点奇怪，因为 [your face is the] 最公开的事情。”

埃克兰（Ekeland）的哲学一致性在事实之外。 Clearview的安全协议未经测试，不受管制，现在证明不可靠。该公司拥有30亿张图像，以提供由公司和州参与者使用的AI驱动的监视工具，现在它的客户列表已经发布，再次表明它不可信赖来维护用户隐私。它甚至响起了国会的警钟。

他最好拿一根铅管打败他老板的狗屎。他将面临更少的时间。

Ekeland仍然愿意为他的客户辩护，因为他以前为许多有争议的人物辩护。接下来是我们电话交谈的经过编辑和精简的成绩单。

CFAA配什么牛肉？

好吧，CFAA的主要罪行是它没有定义其中央禁令，对吧？它没有定义什么构成对计算机的未经授权的访问或什么构成对受保护计算机的超出授权的访问。说超出对受保护计算机的未经授权访问就超出了您的许可：这是一个循环定义。

当您有一些糊涂的法定条款留给法院裁决时，您会得到对计算机科学一无所知但认为确实可以理解的法官的相互矛盾的解释。

有些职员认为他们了解网络计算机是因为他们拥有智能手机或在计算机上打字。这些定义常常使从事信息安全工作的人们感到震惊。最大的问题之一是人们进入物理世界的概念来提出数字网络的定义，但是在安全性方面却无法进行类比。我们的普通法并没有基于一系列网络节点而发展，这些节点的主要目的是通信的传输以及信息的搜索和检索。

[These definitions] 在很大程度上取决于人们的观念和范例。而且它根本不是黑白的。很明显，如果我接受您在情感，道德和法律上的前提，CFAA的中央禁令在概念上，定义上都不统一。

这样做的问题在于，它似乎将极少的行为定为犯罪。可以将其读取以将从Word文档中临时删除字母定为犯罪。因此，就像这条严厉的法令一样，有着严厉的刑罚，往往与所造成的伤害不成比例。

就像Key的案子一样，据称他提供了登录信息来访问Tribune Media Company网站。我认为，Tribune在其基础架构和安全性上完全疏忽了。然后他们又提出了长达七年半的初步量刑建议。由于最初的雇佣纠纷，他被判处两年半徒刑。他最好还是拿一根铅管，击败老板的粪便。他本来将面临更少的时间。

这是一部于1984年首次制定的法律，此后对其进行了一些修改，但该法律早于Facebook或Google，早于智能手机，而且过时了。

您过去曾提出过论据，可以用作控制和沉默言论的政治工具。

它当然可以用于此目的。

我对Clearview黑客会受到CFAA指控是否正确？

哦耶。我认为，他在该案下犯了重罪。他有 [unauthorized] 访问受保护的计算机。但这是关键的区别，我认为这是您感到困惑的地方。

公众应有权访问互联网上公共数据的论点。 igh？在Weev案中，他从面向公众的服务器上下载了114,000个电子邮件地址，但没有任何安全性。我认为这是完全合法的，因为公众拥有第一条修改权，可以在未标记为私有的公共互联网上访问公共信息。

如果政府进来告诉您可以从图书馆中拿出哪些书籍或可以在美术馆中看到什么艺术品，那您就说是审查制度。但是，将其与侵入并获取我的私人数据的人区分开。关于信息应该是免费的并且公众应该对公共数据具有公众访问权的论点，并不是说不应存在隐私的论点。

您可能会争辩说，公众有权知道谁在Clearview的客户列表中。对？

为什么？提交论点，提出论点，论点是什么？

因为他们已经从数百万人那里抓取了30亿张图片。而且我们不完全知道它们的使用或存储方式。

您是否确切知道Clearview索引的图像？他们只是索引了公共互联网。您具有对Clearview索引的同一数据集的完全访问权限。

您的观点是，因为您不喜欢信息的特定使用，所以应该限制公共互联网上的公共信息。您知道那个命题结构是什么吗？它是审查制度。审查制度是指国家进入并决定某人是否可以阅读或听到某些东西或使用信息，因为国家认为该信息在某种程度上对道德或法律有害。

这是韦夫的情况。而且我在所有情况和整个案件中都保持一致。现在人们说我们不能使用在互联网上公开发布的照片??。

我的意思是，首先，普通法从未承认您的隐私权。争辩说您的脸是私密的，这是一种奇怪的论据，因为它们确实是那里最公开的东西。现在，许多人都以面部表情来争辩隐私权，但对复仇色情或未经同意的女性性影像问题保持沉默。他们说的是，这些妇女没有财产权，也没有隐私权，而由于CDA，她们的追索权就是该死的版权法。 [Section] 230， [which reduces platform liability for what’s posted online.] 因此，当报复色情片毁坏了妇女的生活时，所有这些突然变得热辣起来的人“噢，我的天哪，脸都是私密的”。

法律从未发生过面对您的隐私权。人们现在正在弥补这一新事物。我在性方面享有隐私权，因为我们都他妈的穿衣服，对吗？但这可以追溯到几个世纪前。因此，这里的逻辑真的很复杂。

您曾经说过Google可能会受到CFAA的起诉。随着法律的存在和法律的解释，Clearview可能会这样做吗？

哦，那是一个风险案例。这就是我所反对的。您读过hiQ v LinkedIn吗？ hiQ基本上代表的是：您拥有《第一修正案》权利，可以在公共互联网上访问公共信息。如果该信息被标记为私有，并且您绕过了隐私限制，则有所不同。但是Clearview不会那样做。老实说，我认为CFAA问题对于Clearview来说已经死了，因为除非第九巡回赛在hiQ v LinkedIn中有推理错误，否则 [Clearview claims to only scrape data from public web pages.] 因此，您回到了基本的范式，即是什么赋予了国家（或任何人）权利，根据他们认为使用该信息是有害的事实来确定对公共图书馆或公共美术馆的使用权。

没有判例法承认第一修正案保护的生物特征例外。一旦开始，什么将停止状态 [putting limits on accessing] 生物识别信息，因为它决定要对第一修正案公认例外之外的其他领域的言语进行管制，这是构成犯罪行为，欺诈，诽谤，淫秽的言语。复杂得多的是，所有这些人都徘徊在自己的屁股上，他们没有理论化，他们与第一修正案不符，并且基于他们不了解的计算机功能的事实，虚构了隐私权。了解。

Clearview正在访问公共信息，但是不清楚他们在做什么。他们正在构建可用于监视的工具。最终可能会侵犯人民的权利。这就是担心。

首先，有一个非常强大的监视工具，称为Facebook。 Facebook是所有政府情报和监视机构都希望创建的监视工具。现在，私营部门已经为他们创建了它。

Facebook是所有政府情报和监视机构都希望创建的监视工具。现在，私营部门已经为他们创建了它。

它正在监视您24/7读取手机的气压并找出您所在建筑物的楼层。您知道，如果您正在使用智能手机通话，那么您已经受到监视。

因此，现在您告诉我，这是监视行为，可以索引和搜索过去的照片。然后提供指向该公共实体的URL链接。在这里，我们不是在谈论监视。因为Clearview所做的只是获取公共标题框架，公共图像和公共URL。因此，现在向我解释这是如何构成监视的。如果您走在街上看着别人，那是监视吗？

好吧，这就是他们正在建造的。人们担心的是人工智能。

澄清一下这个概念，因为这对我来说是不连贯的陈述，也是结论性的陈述。当您说我们正在建造什么时，您认为他们正在建造什么？

我不能肯定地说。这就是国会要求Clearview澄清其业务的原因。

那就是问题所在。人们有一种无法表达的感觉，即他们无法连贯呈现。也许这种感觉是对的。问题是，当您对这些感觉采取行动并开始遵守法律时，会产生各种意想不到的后果。

您过去曾说过CFAA的一个缺陷是它的惩罚与所造成的实际伤害不成比例。您能否说明黑客闯入Clearview的危害？

危害是什么？再说一次，我现在不会对此发表任何声明。这是一个特例，但我坚持认为惩罚应与伤害成正比。绝对。一个很好的例子是英国相对于美国如何对待其黑客。您对Mustapha熟悉吗？

不，对不起

查一下时间。他在2010年和2011年加入了Lulzsec和Anonymous黑客组织。他们入侵了Rupert Murdock的《世界新闻报》，并and告了他。他们砍了各种各样的东西。因此，Mustapha正在完成他的计算机博士学位。并致力于出售他的第二家初创公司，并且是社会上富有成效的成员， [when he was arrested]。如果他因犯罪而在美国被起诉，他仍将入狱。

我会一直说到最后，如果美国像现在这样起诉70年代的计算机犯罪，就不会有微软，也就不会有苹果，因为所有这些技术兄弟都始于黑客攻击。 。比尔·盖茨（Bill Gates）十几岁时就将病毒传播到公司的计算机网络中。我还没有遇到一个优秀的编码人员，他没有将系统拆开来学习。

还有一种经济论点，这些起诉对经济不利。最后，我认为这些情况中的大多数都应该是民事案件，除非您正与医院闹事或拔出电网或实际造成伤害的物品。在美国司法系统中，这种清教徒的惩治欲望猖runs。不幸的是，这就是为什么我们的人均被监禁人数比世界上几乎任何一个国家都多，包括中国，俄罗斯和所有这些压迫性政权。

我现在要去开会。您可以稍后再跟我来，我会再讨论，直到母牛出来。

—-

原文链接：https://www.coindesk.com/clearview-ai-lawyer-tor-ekeland-says-your-face-is-public-property

原文作者：Daniel Kuhn

编译者/作者：wanbizu AI

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。