打破误解：美国加密货币交易场所的审判与磨难

我们的故事发现加密货币新闻和更新

如果您询问关注金融新闻的每天不精明的美国消费者，是否对加密货币业务活动进行了监管，则回答可能是“否”。对普通用户的现代误解是这些资产是未注册的证券。

SEC专注于Telegram和Ripple等知名的加密公司，引起了用户和媒体的最多关注。经常会讨论SEC不断拒绝比特币ETF提案的问题。也许在较小程度上，FinCEN对没有注册为货币服务业务并没有履行由此产生的反洗钱义务的加密货币交易所运营商（有时是个人）采取的执法行动。

但是，经常被忽视的监管领域是围绕美国加密货币交易场所活动的州际监管框架，这是向美国日常消费者引入数字资产的关键参与者。

加密交易场所必须克服的监管流程

仔细研究适用的美国监管制度后发现，加密交易场所必须克服艰巨的过程才能向美国消费者敞开大门。考虑到解释监管框架的监管机构所持的“看跌”加密情绪，可以为美国加密创新的绊脚石提供深刻的见解。

以下讨论的框架不适用于从事数字资产交易的公司，根据美国联邦证券法，这些公司被归类为证券。本文并非假定涵盖加密货币交易平台要遵守的全部法律法规要求，而是提供了有关加密空间中美国法规的概述。

I.不受管制？不完全的。美国无限许可迷宫简介

获得和维护联邦货币服务业务（MSB）许可证并不是一个简单的第一步。在联邦一级，MSB受《银行保密法》和《美国爱国者法》的反洗钱，反恐融资和犯罪活动规定的要求。它还必须符合OFAC的制裁要求。建立所需的合规性政策，程序和控制，并将其付诸实践绝非易事。

加密旅行社的一项特别具有挑战性的合规任务是《资金旅行规则》中的要求。这是由于以下事实：区块链协议并未旨在促进规则所考虑的信息的传输。实际上，根据FinCEN的总监Blanco的说法，资金旅行规则是MSB加密交易所考试中最常提到的违规行为。

由于FinCEN认为虚拟货币的传输属于“货币传输”的定义，因此要求加密MSB包含某些信息，这些信息的“传输顺序”至少为3,000美元，以虚拟货币计价。这些信息包括金额，发送者的名称和地址，发送订单的执行日期，接收者的金融机构的身份以及其他数据。

联邦法规的间接后果是其银行合作伙伴对加密业务施加的高合规性门槛。作为加密公司建立美国银行业务关系非常困难。加密业务可以期望其美国银行合作伙伴进行更严格的监督。鉴于最近的OCC制裁针对一家为加密货币公司客户提供服务的纽约私人银行，OCC的制裁现在比几年前更为重要。

面向零售的加密货币公司受一整套其他联邦消费者保护法的约束。仅举几例，GLBA要求保护消费者的个人财务信息，而《多德-弗兰克法案》和FTC法案的某些规定禁止与消费者交易或提供金融产品或服务相关的不公平或欺骗性行为或惯例。服务。

继联邦最高人民法院（MSB）注册之后，破译州间汇款许可制度的艰巨过程便随之而来。绝大多数州都采用了货币传输许可制度，该制度可能适用于也可能不适用于特定公司的商业模式。在前进之前，必须对州进行法律分析。有时，公司会联系州金融监管机构，问“我是否需要基于我的商业模式的许可证？”但是很多时候，州监管机构不会提供明确的答案。然后，早期的加密货币公司将不得不自行决定是否需要在特定州申请许可证或依靠法律顾问的建议。持续监视法规的变化以及可能影响分析的业务模型的变化也是必要的。

许可要求通常非常繁重，例如包括在每个州过帐担保债券。承销商通常对证券客户采用更严格的财务标准，以及某些州规定的更高债券要求。尽管建立国家多州许可制度（“ NMLS”）是一站式电子州许可申请提交的一站式服务，但该过程远非简化。许多州有独特的要求，例如针对控制人员的特定指纹卡，还有一些州仍要求在NMLS之外提交纸质申请，并带有通过邮件发送的老式手写支票。

为复杂的州许可制度增加了一层复杂性的是州立倡议，为加密货币业务活动创建了特定的许可证。这不是交易平台独有的，并且可能适用于各种类型的与加密相关的业务。

以其严格的要求和长的处理时间而闻名的是广受欢迎的NY State Bitlicense。该许可证不能代替纽约州的货币兑换商许可证，在许多情况下，将要求加密货币申请人同时在该州申请比特币许可证和货币兑换商许可证或其他类型的许可证（例如信托许可证）。 NYDFS尤其是在美国批准与加密有关的业务活动的最高门槛。建议先与其他州一起申请以获取知识，改进申请材料并更好地定位。其他州也推出了考虑自己版本的Bitlicense的法案，而NJ是最新发布此类法案的法案，其主要目的是更好地告知消费者有关交易加密货币的风险。

二。国家消费者保护法和其他法规

除了州货币传输法和相关义务外，州消费者保护法也适用于加密货币交易公司的活动。其中包括各州禁止不公平和欺骗性行为和习俗的版本，以及目前在全国范围内激增的州数据隐私法。州隐私法规定向各??自州的消费者提供不同的权利。加利福尼亚州的CCPA引入了新的权利，例如消费者要求删除其个人信息的权利，以及知道收集其个人信息的类别以及共享该信息的商业目的的权利。加密零售公司还必须考虑州保密法，纳税义务等。

回到本文的开头，一定不要忘记考虑美国联邦和州证券法的含义。在提供进行数字资产交易的机会之前，加密公司必须询问特定资产是否可以归类为证券，并考虑所涉及的风险。

可以就此问题以及这种分析的外观撰写另一篇文章。简而言之，可以说，尽管美国证券交易委员会（SEC）发布了一些指南，但仍需澄清。具体来说，了解SEC通过“足够的分散化”意味着什么可能会从证券的定义中解脱令牌将是有益的。

需要考虑的另一点是CFTC对加密现货交易中的市场操纵和欺诈行为的管辖权。加密货币交易公司必须实施应对此类风险的控制措施。此外，他们必须牢记《商品交易法》对加密货币商品的“实际交付”要求。如果在28天之内没有实际交付加密货币，则该交易可能被归类为零售商品交易，必须在经许可的国内期货交易所或外国贸易委员会上进行交易。

三，监管进入壁垒的后果

应对不断变化的法律，法规和许可义务的迷宫，为新参与者进入市场创造了很大的障碍。

市场份额集中在诸如Gemini，Coinbase和Kraken之类的先发制人的加密货币手中，而年轻的创新者则步伐放慢。这种现实扼杀了竞争和创新，并剥夺了消费者选择本来可以拥有的更多加密金融产品的机会。

在围绕Libra的Facebook国会听证会上表达的一种几乎一致的看法是，这个不信任的科技巨头并不是最适合将加密技术创新推向大众的。附带说明一下，Facebook设想的原始Libra几乎没有与被广泛称为“加密货币”（例如比特币）的共同特征。但是，似乎Libra项目也有可能直接或间接地促进更分散的加密货币的主流采用。如果国会如此明确地反对大型技术将引领加密技术创新的想法，那么它应该考虑采取行动降低市场准入成本。

信任将推动加密领域的更大采用和持续创新。对美国加密公司所面临的严格过程的了解和赞赏将有助于促进这些债券的建立。也许到那时，我们会看到较少的州政府针对其他加密货币许可制度的倡议，并且放宽了一些监管机构所采用的严格标准。后者对于推动美国的加密货币创新和采用特别重要

免责声明：本文不应解释为法律建议。观点是我自己的，不一定反映我雇主的观点。

Merav Shor，美国eToro法规事务顾问
2020年第一季度对冲基金信件，会议和更多内容

此内容是赞助商，应被视为促销材料。本文所表达的观点和声明为作者的观点，并不反映The Daily Hodl的观点。 Daily Hodl不是任何在我们的平台上刊登广告的ICO，区块链初创公司或公司的子公司或拥有的任何子公司。投资者应在对任何ICO，区块链初创企业或加密货币进行任何高风险投资之前进行尽职调查。请注意，您的投资风险自负，可能招致的任何损失均由您承担。

特色图片：Shutterstock / Cristina Conti

打破误解：美国加密货币交易场所的审判与琐事一文首先出现在The Daily Hodl上。

—-

原文链接：https://dailyhodl.com/2020/04/13/breaking-misconceptions-the-trials-and-tribulations-of-a-us-crypto-trading-venue/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=breaking-misconceptions-the-trials-and-tribulations-of-a-us-crypto-trading-venue

原文作者：Powered by eToro

编译者/作者：wanbizu AI

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。