交易所的刷量问题很严重吗？看看国外研究报告的不同观点 | 长文

交易所在偷偷刷量是个众所周知的问题

自2018年，币圈交易所的数量就开始剧增，而在这之前，国内常用的也就云币，火币，OK这么几个。交易所为了获得更多的流量，就会花很多精力和成本优化曝光度，就逐渐产生了币圈老韭菜们所熟知的「刷量」行为。

以币圈最常用的行情网站CoinMarketCap为例，所有的排序都默认是用交易量的（当然其他行情App也都按照交易量排序的），所以只要「有技巧的」刷量，就可以让用户更容易看到，既增加了曝光度，也增加了知名度。只要几家竞争对手开始刷量获得了更多的有利位置，那些不刷量的交易所就会吃亏，以此恶性循环，这里就不是劣币驱逐良币了，是劣所驱逐良所。

当然了，有些人会为「交易挖矿」这种特殊的行为辩护，但说到底这也是另一种形式的代币发行了，而且这类情况并不是用户真实的交易需求。还有人会用马太效应为这些(流动性远不如头部交易所的)交易所辩解，需要给新交易所一些宣传的方式。不过站在用户角度来说，选择一个流动性，安全性，币种覆盖，用户体验等等因素都能满足自己需求的才是最重要的。

在加密货币市场中，由于交易所不完全需要监管，用户也可以不用像券商开户那样提交非常完整的材料，所以「刷量」或者「伪造交易数据」的情况就更容易出现，而且作假成本也会比较低。

近期有三篇影响力较大的研究文章，评论了交易所是否「伪造交易量」这一话题，并给出了相应的方法，结论。

#1. BTI

第一个发布比较有影响力的交易所透明度报告的组织叫做「区块链透明化组织」(BTI)，自2018年8月，已发布了四个关于交易所交易量的研究报告。第一篇的研究方法包含：

1. 交易量越大的交易所，其网站的用户访问数也应该多一些。 其中网站访问数取第三方SimilarWeb的统计数据。

2. 交易量越大的交易所，其挂单簿的流动性应该更大。 挂单簿流动性的数据取自交易所「滑点」数据 [1]。

而且通过这两个研究方法，分别得出的结论也是类似的（也就是两个方法可能都是很有效的）。最后点名批评的是ZB和Lbank交易所，他们声称的交易量可能是真实交易量的390倍和4400倍。当然火币、OKEx和Bibox也是存在刷量嫌疑的(十几倍到几十倍)，不过远不及前两者这么夸张。

这是去年8月份的数据，可能在现在已经不足以说明问题了，但其特殊的研究方法，值得借鉴和参考。全文在这里 [2]。

Upbit, Liquid, Coinbase, Gate.io, Kraken, Bittrex, Poloniex, itBit, Bitso, Lykke

1. 该结论与之后的Bitwise报告有较高一致性。

2. Binance和Bitfinex等几个交易所，经过这套算法识别后，大多数的交易量是没问题的，但是会有部分交易对的数据有刷量嫌疑。

3. 火币的刷量占比超过60%；OK，Bithumb，Bibox，HitBTC的刷量占比超过90%。

#2. Bitwise

Bitwise的结论是：在CoinMarketCap网站记录的比特币交易量中，仅5%是真实交易量。

他们的研究方法主要是基于交易数据和挂单簿的：

1. 交易数据中，买卖是否分布自然。成交单的大小是否比较平均 （对于刷量交易所来说，可以平衡刷量成本）。

2. 交易数据中，是否有小金额订单，是否有整数订单。

3. 对于交易量更大的交易所，挂单簿的买卖价差应该会更小。

4. 日交易量峰值在各个交易所之间应该是比较类似的， 刷量交易所无论在什么时候都有很高的交易量。

5. 其他数据，比如访问量，谷歌搜索量等。

Binance, Bitfinex, Kraken, Bitstamp, Coinbase, bitFlyer, Gemini, itBit, Bittrex, Poloniex

#3. Nomics

Nomics的做法和上述两家不太一样，是以交易所的数据「透明度」作为衡量交易所的标准，首先是对透明度给出了相应的标准：

- A+类交易所(经过Nomics认证的)：交易所提供所有交易对的历史交易数据，和实时交易数据，同时Nomics也会验证其历史数据的一致性，可靠性等。

- A类交易所(数据完全透明)：交易所提供所有交易对的历史交易数据，和实时交易数据。

- B类交易所(数据透明程度较好)：交易所提供所有交易对的实时交易数据和近期K线数据，但没历史交易数据。

- C类交易所(数据透明程度一般)：交易所提未提供任何交易数据，但提供了近期K线数据。

- D类交易所(数据透明程度较差)：交易所未提供历史价格数据。

- F类交易所(数据完全不透明)：交易所未通过API提供任何公开数据。

Bitwise报告中的优质交易所，大多数都是数据透明程度较好的交易所；Bitwise 报告中的刷量交易所，大多数都是数据透明程度较差的交易所。

这也就说明着，大方公开自己数据的交易所，可能相对于那些不愿意公开数据的交易所，会更可靠。

Nomics总共有17家A和A+类交易所，具体可以参考其网站 [7]。

1. Bitwise的报告是为了说服SEC通过比特币ETF的。所以这篇报告的第一目的是市场营销材料，第二目的才是研究，所以可能存在主观因素。

2. 总感觉选出的10个无刷量交易所，这个数字10像是为了凑整数凑出来的。为什么不是9或者11呢？

3. 该结论是不可证伪的，未提供可量化的方式。

4. 和第三点相关，当推特上有用户质疑Bitwise的方式后，Bitwise未能提供正式的方法，所以就不可能让第三方验证其准确性。有些交易所可能在该报告发布后将监测出刷量的用户给剔除了，现在也没办法让他们申诉或者改变这个报告的结论。

5. 仅检验了BTC交易对，所以对于整个加密货币交易所市场没有很好地覆盖度和普适性。

6. 未对数据提供更精准的时间范围，比如说这个95%伪造量是在什么时间范围内的？

7. 对于其他合规但没入榜的交易所显得不公平，比如Shapeshift和IDEX。只假定10个交易所有正确交易量是一个完全错误的假设。

以上三篇文章，从各自角度分析了交易所刷量的行为，也给币圈带来了积极的影响。虽说Bitwise声称的「95%的伪造交易量」这件事可能没这么严重(被夸大了)，但是这样也可以让更多人意识到交易所是存在刷量问题的，同时交易所也可以加强自己的市场数据监控，给交易者提供更可信的数据才是更重要的事情。

1. Messari 的 Real 10 Volume [8]基于Bitwise报告中的10家交易所。

2. OpenMarketCap [9] 接入的交易所基于Bitwise报告的10家交易所，以及他们经过社区投票和算法验证过的交易所。

-------------------------------

外部链接：
[1] Sylvain Ribes关于滑点数据的研究方法和结论：
https://medium.com/@sylvainartplayribes/chasing-fake-volume-a-crypto-plague-ea1a3c1e0b5e
[2] 区块链透明化组织(BTI)发布的第一篇市场监督报告(2018.8)：
https://www.bti.live/report-august2018/
[3] 区块链透明化组织(BTI)发布的最新市场监督报告(2019.4)：
https://www.bti.live/reports-april2019/
[4] Bitwise 在 SEC 发表的关于比特币交易量有95%伪造的报告原文：
https://www.sec.gov/comments/sr-nysearca-2019-01/srnysearca201901-5164833-183434.pdf
[5] 橙皮书关于Bitwise报告的评论：
https://orange.xyz/p/362
[6] Nomics 发布的交易所透明度评分报告：
https://blog.nomics.com/essays/transparency-ratings/
[7] Nomics 交易所列表：
https://nomics.com/exchanges
[8] Messari 的 「Real 10」概念说明：
https://messari.io/onchainfx/metrics
[9] OpenMarketCap 接入的交易所列表：
https://openmarketcap.com/exchanges

—-

编译者/作者：Donnager

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。