YAM 社区治理失败的来龙去脉，看Ampl机制设计的优势

在前天早上之前，对Yam这个山药蛋子其实都没有一点概念，就因为前天和昨天一场平地惊雷的挖矿风波，以及自己实验性地一天的短命挖矿历程，到让雪儿对这个项目产生了一些不一样的兴趣。

在Yam合约暴雷之后，雪儿去仔细读了一些资料，想弄清楚这里面到底是怎么回事。

参考了幔雾科技和animaeos的文章，大概整理了一下这次事故的来龙去脉。

大家应该都知道YAM合约事故的大致情况：因为控制增发的一个合约出了问题，导致通胀出来的Yam太多，完全打破了供求关系，所以价格一泻千里。

这是事件的概况，可是它的背后到底发生了什么，又为什么会出现这样的问题？

Yam在设计上借鉴了三个项目：Compound, YFI和AMPL。

它的目标是做一个稳定币，对维持价格稳定的整体模式就是借鉴了Ampl的弹性供应机制。它比Ampl更明确地说自己就是要做一个锚定1美元的稳定币（AMPL的目标是适应经济变化的货币，而非把1美元当作最终目标），但是我们发现Yam的价格相比Ampl要更离谱和夸张得多，前天最高涨到了100多美元，与1美元的距离相差了100多倍，而Ampl的价格变动幅度却更多在4美金以内。

作为一个稳定币这么夸张的涨幅问题到底在哪里？

事实上我们发现Yam的超高价格就在通胀开始之前仅仅维持了1天，雪儿认为有这样几个因素是导致高价格的原因。

1. AMPL通胀模式带来的财富效应的预期

2. Compound挖矿模式带来的高收益的预期，特别是头矿的高收益

3.YFI完全去中心化代币分发模式带来的价格快速暴涨的预期

4.整合Defi8大头部项目的超高影响力

5. 初期总量只有500万枚

这些从经济利益到政治利益对人性的吸引力，在短短一天就吸引到几亿美金的资金，价格也不断被刺激而上涨。

从这些原因中我们也能看出，Yam与AMPL的一些区别。

首先，AMPL的初期代币分发并非完全市场化机制，而是有机构以及早期投资人参与并有一定模式的锁仓，有私募以及IEO价格；而Yam是完全由去中心化的社区挖矿模式进行分发，没有早期投资机构，也没有创始人股份，价格完全是由二级市场进行发现和定价。

其次，AMPL的挖矿是今年6月才开始，在项目上线之后将近1年的时间，而且挖矿的收益并没有那么暴力，也没有整合其他Defi领域的项目进来。

以上两点是我们能从表面看到的区别，还有一些是我们看不到的机制上的区别。

1.AMPL的弹性供应调整每天只有一次，Yam为一天两次；

2. AMPL的价格调整主要由供应量导致的用户买卖行为来间接调节，而Yam 设计的价格的调整机制，除了供应量导致的用户买卖行为，还有一个更重要的调节措施来自代码机制。

这个机制是由YAM的自动砸盘或拉盘合约代码控制。在每天重新确定基数之后，也就是供应量调整之后，在通涨的情况下就会有一个比例的增发YAM进入储备池，并用于购买yCRV，这就意味着卖出YAM,说得直接些就是砸盘。当然如果是通缩的情况，储备池也会自动用yCRV购买YAM进行拉盘。

从上面的介绍，我们能够看出，AMPL对价格的调整机制主要是来自市场（项目方地址的买卖行为在这个维度也可以看成是市场行为）；而YAM的代码调节就更主要是在合约代码控制的机制上，特别是在价格偏离1美金很远的时候。

很明显市场调节的力量相对会缓慢柔和一些（因为有人的利益博弈因素在里面），用机制来调整就会更简单粗暴（只要某个参数达到就能触发系统自动砸盘或者拉盘）。因此我们看到YAM的价格涨跌相比AMPL要凶猛很多。

由代码机制来实现价格调整还涉及到一层风险：代码出错，如果它不按照设计者的初衷出牌那就可能导致极大的风险甚至灾难。

很不幸，这个风险真的就被倒霉的YAM碰上了。

按照YAM的设计，每天的Rebase供应量调整量应该是在当前总供应量这个基数上，通过一个函数算法计算出结果，再除以当天供应量基数的变量。

但是实际运行中的Rebase（重新调整基数）合约代码少敲两个单词.div(BASE); 意思是除以当天的供应量基数。

问题就出在这两个平凡无奇的单词上。

它带来的后果是什么呢？让第一次通涨之后的总供应量比原定计划多出来了10的18次方枚。因此在第一次通胀之后所有参与挖矿的同学头惊喜地发现钱包中的Yam变成了原来的将近10倍。

同时项目方的储备池中多出了50万美金的yCRV,这50万美金的yCRV怎么来的呢？上面说过了，是系统把增发到储备池中的10%Yam变卖而来。因此昨天早上一起来，雪儿就惊恐地发现YAM价格跌下去了将近10倍，相信很多矿工也有同样的感受。

这个变化也许大家还能接受，可是别忘了官方储备池还有增发的90%Yam，这意味着什么呢？

前面也说过了，每一次的供应量调整都是以当前的供应量基数来进行计算的，那么增发出来这么多的Yam如果都作为下一次调整的基数，那是不是意味着下一次增发出来的Yam会绕地球跑六圈了。更可恶的是，机器只听代码，不听人的命令，增发这么多的Yam意味着下一次会有更多的YAM被机器人拿来砸盘，那么Yam归零是迟早的事。

如果要修复这个问题，需要

1.修正智能合约中的代码

2.将储备库多出来的Yam销毁掉

这就是Yam在设计代码时出现的第一个漏洞，animaeos 称其为一个数字的漏洞。它导致的是增发和砸盘的恶性循环（我们还没有看到通缩情况的出现Yam就挂了）。

除了这个漏洞，Yam还出现了另外一个漏洞，animaeos称之为机制的漏洞。

我们知道Yam从一上线就是一个完全去中心化的项目，除了上面说到的代币分发模式的去中心化，还有一个主要表现是在项目重大事件的决定需要社区投票来进行治理。而上面这个代码问题的修复就属于需要社区投票决定的事件。

这也是我们看到Yam创始人在推特和官网上不断发出帖子呼吁矿工们参与投票挽救Yam的原因。

那为什么这次挽救活动进行得这么不顺利呢？

1.合约中没有为团队留有足够的权限来修改合约的代码，因此如果没有按照代码规定的流程，团队也没有办法修改。

2.代码中规定发起治理提案的投票门槛为YAM总供应量的1%，第一次意外增发出来大量的YAM扩大了总供应量，当然也就提高了治理提案申请的门槛，这应该是当初编写代码时没有想到的。

3.提交治理提案要求的法定人数为总供应量的4%。

4.如果在下一次重新确定基数的时间之前，提案没有成功发起并完成代码修复，以后的任何治理行为都可能失效。

从上面这些条件，可以看出这个项目的社区治理难度非常大，每一条规定都有一定门槛。特别是如果这一次的提案如果没有成功，以后的治理行为将会失效，雪儿实在看不懂这是哪门子的规定呢。

针对这一次的治理，还有更难的事。

要让矿工们参与投票可能比其他任何项目都难，因为昨天是头矿，挖矿收益最高的时候啊，好像第二池的年化收益高达几百倍。而投票意味着矿工们的山药要被锁仓三天没有收益，这个时候要让矿工们停下来给你投票，恐怕正常人都会心不甘情不愿。

这里面还有一层更深的原因，挖矿的YAM分配，每个池子数量是固定的，意味着如果进去的资金越少，单位资金投入分到的山药就越多。那么如果别人都撤出去了，你自己留在里面挖，是不是就能挖到更多的山药呢？

所以，这个项目的治理机制应该也是一个比较大的败笔，团队完全失去了对项目关键事件决定权的主动性，在项目还没走上稳定之前很可能就是一个能致项目于死地的命门；当然还有治理的门槛太高，项目治理涉及到与矿工利益的博弈，也就是项目长期利益与短期利益的博弈。

这些都是做起来难度比较大的事。

其实想说的是，Yam要做的事不管主观意愿如何，从客观上来说都跟AMPL有或多或少的竞争关系。或许我们可以通过Yam事件总结出一些对AMPL或者其他将要使用类似机制的项目可以参考的内容来。

1.最重要的当然和合约代码的安全性了。其实这一点要说完全杜绝，雪儿认为很难做到，因为人的思维不可能强大到能够预料到之后所有的问题。可能我们能够做的只能是通过尽量多的手段来防范和避免。

比如代码审计，上线之前多在测试环境中运行，还有针对合约的保险,这次事故也格外凸显出了这个领域审计和保险的重要性。或许我们以后可能要更加关注这些赛道的项目了。

2.机制的设计太激进恐怕不是一件好事。Yam在价格调节机制上明显就过于激进了。用代码来控制拉盘和砸盘，这与市场机制的自然调节达到的效果肯定不一样，而且这种非市场行为的干预显然也有点违背了宏观经济学的逻辑。相比之下AMPL不仅在微观上的调控更自然和缓，在宏观上也能更加照顾到经济变化的逻辑。

Yam的 激进还表现在机制里面揉进了太多短期利益的诱惑。超高的收益确实吸引了巨量的资金来为YAM做支撑，但也提高了治理与矿工利益博弈的难度，在长期利益和短期利益面前，资本的本性决定了更大概率会选择短期利益。

3.完全由挖矿决定代币的分发可能会过早形成利益的既得团体。由挖矿决定分发吸引来的投资者与参与项目早期投资的投资者很明显不是一种性质。项目的早期投资者一般都是看好项目的长期价值才会参与到早期投资中，而以高收益激励吸引来的矿工则无疑更多是羊毛党，如果没有合理的锁仓机制，代币被挖出来就意味着砸盘的风险。

这样的机制还有一个问题是几周内就可能将所有代币挖出来，意味着这么短时间就决定了代币的利益集团，也就意味着项目之后的命运会过早的交到这些利益获得者的手中，很可能会导致项目方失去话语权。

从另一方面来说，后来者如果不能从参与项目中享有一定比例的利益，对项目无疑是非常不利的。YFI被分叉成YFII就是这个原因。

从这个角度来说，AMPL的代币高度集中在项目方手中，可能也是一个相对优势了。

4. 过早地去中心化可能会过早的葬送项目的性命。最主要的原因是项目在初期未经受市场和人性的考验，如果项目方没有一定的权限来主导或者完善项目出现的问题，那就对治理的机制有着非常大的挑战，可能YAM的失败更深层来自于治理而非代码，对人性把控的难度从某些角度来说大于对机器的把控。

我们看到了Ampl前几天公布了在价格调整机制上已经完全关闭了紧急暂停Rebase的开关，意味着供应量的调整会完全交给市场。这事发生在项目运行1年之后，是不是说明项目方对代码和机制在接受市场考验的课题上有了足够的信心呢？

或许Yam如果没有这么激进，可能这样的事故也不至于这么快走到无法回头的境地。

从这两个项目身上，我们看到弹性供应来调整价格的机制，总体上来说属于比较激进的机制。不过显然AMPL还是要成熟和和缓得多。

跟Yam类似的一点是，Ampl也属于实验货币，那也就意味着风险一定存在。加上弹性供应机制带来的波动和通胀通缩，就决定了它不可能像其他代币一样平淡无奇，对人的考验也就会更加严峻一些。

只希望参与过这些实验的人们会等到花开盛夏的那一天。

以上内容均为个人观点，不作为投资依据。

—-

编译者/作者：币圈小雪

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。