DeFi 暴跌下的启示：从清算角度思考未来的多链格局

多链宇宙下，是否每条链真的可以独立运行好一整套 DeFi 金融系统？

原文标题：《暴跌给 DeFi 带来大考验，或预示以太坊、波卡等的多链格局的未来走向》
撰文：五火球教主

519 大惨案你一定还历历在目，是个圈内人就很难忘记这一天，毕竟这是可以与 312「齐名」的史诗级瀑布。

你可能也听说过 XVS 在 519 当天遭遇的尴尬，XVS 遭遇了「史诗级」清算，而这场清算，本质上来说与 519 当天的暴跌几乎毫无关系。

事情是这样的，众所周知 Venus 是可以抵押 XVS，借出 BTC 或者 ETH 等资产的抵押率为 80%，而 XVS 的流动性相对于主流币其实差很多。某大户发现了这个「漏洞」，便有了如下神操作：

据一位社区成员说，上百万个待清算的 XVS 低价挂在那，被清算人（大概率是机器人）花了十几个小时才慢慢买光。

于是引发了我们这样的思考：当前的多链宇宙下，是否每条链真的可以独立运行好一整套 DeFi 的金融体系？包括兑换，借代，稳定币，合成资产。

就目前的区块链现状而言，这个答案很有可能是「悬」。

无处不在的清算

清算是个平常你完全不会注意到的事情，因为确实不怎么发生。然而当极端行情来临之时，清算无处不在。

就拿 DeFi 基础四件套：兑换、借代、稳定币（这里特指 DeFi 原生加密抵押型稳定货币，比如 DAI，LUSD 等）和合成资产来说。你会发现除了兑换，其他三个都有清算机制作为其核心组件。

简单来说，不清算，无 DeFi。每次极端行情，像是 312、519，也都相当于是一次各个项目的清算机制，乃至整个 DeFi 系统「健康程度」的一次大考。

各个平台的清算各不相同，比如 MakerDAO 是资产拍卖机制，Compound 和 AAVE 是清算者直接以折扣价接管债务人的仓位机制，最近的稳定币新秀 Liquity LUSD 更是设置了三重清算（稳定池，债仓转移，全局清算）机制，有兴趣的朋友可以自行查阅，在这儿就不展开讲了。

然而无论是何种清算机制，都避不开这么基本三大步：

不难看出在整个清算系统之中，清算人这个角色，都是核心中的核心。

312 MakerDAO 清算失败简易复盘

和矿工一样，清算人也是受到经济激励的一群人。毕竟清算资产是打折出售的，只要你抢到并在足够短的时间内卖掉，这就是一笔几乎稳赚不赔的买卖。

他们时时刻刻盯着 MakerDAO、Compound、AAVE 和 Liquity 等项目里面的符合清算条件，或是临近清算的资产，待到清算发生时便一窝蜂的冲上去。就像是一群秃鹫，盯着一只濒死的兔子，待到它倒下的那一刻，便看谁俯冲的更快，抓的更准了。

估计你不难想到，这种事情怎么可能会是人用肉眼盯着，肯定都是无数个写好的机器人程序，在那无时无刻不停的监控。

以太坊是个黑暗森林，里面不光有各路套利机器人暗中潜伏，还有各路清算机器人时刻待命，甚至许多清算机器人会用到闪电贷这种高级工具进行 0 风险清算 （拿自己的钱买入打折资产再试图原价卖出，在价格迅速滑落过程中是存在「入不敷出」风险的）。

那么 312 MakerDAO 最后为什么会出现 0 元的价格赢得拍卖，从而累积了几百万坏账的情况呢？主要是因为当时 ETH 堵到 Gas 费用已经超过 1000gwei(1 ETH = 10^9Gwei) ，这导致两个后果：

MakerDAO 的拍卖机制里，最拥堵的是很多出价比 0 高的兑换因为 Gas 费用不够，从而没被打包。

更关键的是，很多清算机器人在那种超高 Gas 的情况下停了。这不难理解，机器人是逐利的，当 Gas 费用太高，超过了资产折扣价，或者说每次清算失败的 Gas 成本太高，那么许多机器人便会「停机」。

这与每次 BTC 价格下跌跌破许多矿机的「关机价」导致矿机关机一个道理。据说 312 那天 MakerDAO 的拍卖到最后只剩三个清算者参与竞标，每个人（or 机器人）都以 0 元的价格赢得过拍卖。

XVS 暴露的清算深度问题

312 暴露的是MakerDAO 在 ETH 上遭遇的「清算人买走「折扣价债务」这一步的问题，519 暴露的则是XVS 在 BSC 上遭遇的「清算人卖出‘以折扣价买入的债务这一步的问题。

简单来说，就是当 80 美金的 XVS 打折到 70 被清算人买走，清算人却发现因为滑点以及深度的问题，量大的话再卖的时候只能卖到 65，这就尴尬了……

这也是撸走 XVS 羊毛大户原本的算盘。在自己手里 XVS 够多，想要出货，市场深度承接不住自己「砸盘」的前提下，把 XVS 抵押给系统，相当于以最高价的 80%（XVS 的抵押率）卖出了手头所有的 XVS，而接盘的则是所有清算者+无法清算所导致系统自身的坏账。

这引起了许多讨论，尤其是XVS 作为一个流动性不那么好的资产，80% 的抵押率是在太高了，这才引发了此次坏账事件，如果抵押率是 50%，这些问题也许根本不会发生。

亦或者，只接受 BTC、ETH 这种高流动性资产做抵押，此类问题同样可以避免。那么问题来了，即便是只接受 BTC，ETH 这种高流动资产作为抵押，在多链宇宙的大环境下，清算是否会是问题呢？

多链宇宙下的清算与区块链终局

你看，清算人 Or 清算机器人本质是利益驱动的。

所以你需要保证在他买入折扣价被清算抵押品之后，可以立刻找到一个平台 (通常来讲是 Dex）以高于他买入价的价格卖出这些抵押品，保障清算人获利。

原先我们只有一个以太坊，我们有 Uniswap，我们从来不担心 WBTC、ETH 和一些主流 DeFi 币种的深度问题，所以 Compound 也好，MakerDAO、AAVE 也罢，大家没担心过「清算人卖出‘以折扣价买入’的债务」这一步会有什么问题。

然而 XVS 的事件给我们提了一个醒，即便是只接受 BTC 和 ETH 的抵押，多链宇宙下，我们的 BTC 和 ETH 够么？

你看，我们现在已经有了 ETH，EOS，TRX，BSC，HECO，Solana，Fantom，Cosmos，Polkadot，Avax……这些还都只是主链。

L2 或者侧链，我们有 Loopring，Xdai，Matic，刚刚 Rollup 家族上了 Arbitrum，过俩月还有 Optimism，再过几个月不出意外我们还会看到 ZkSync，Startware，Aztec……

貌似我还没有算一些冷门的主链譬如 Waves，Ada，老一代的 NEO，量子，IOST 等等……

如果我们认为区块链的终局，或者说至少近几年会是这样一个群雄割据的多链宇宙的话。

你觉得，每一条链上跑齐 DeFi 四大件：兑换、借代、稳定币、合成资产的可能性有多大？单就清算而言，就得满足：

这条链上有 BTC，ETH，或者说主流抵押品的 DEX

这个 DEX 的 LP 池子得够深

DEX 的 LP 还得足够多。 没错，很多这些链上主流对的 LP 就是几个大户提供的，一旦清算发生时或者发生之前，他们撤了池子咋办？

按照这个标准，毫不客气地说，上面列的几十条链，能够符合的其实真没几个。

如果你认为 DeFi 会是区块链的未来（至少就目前来看的确是这样），那么按照 DeFi 本位尤其是清算角度来推导，几年后区块链多链宇宙的终局，无外乎以下几个：

1 多链宇宙并存。

理论上来说，如果 L2 进出 L1 速度足够快，且有足够完善的多链宇宙跨链机制，那么黑天鹅级别清算触发时单链 DEX 深度不够的问题可以被来自各个其他链「搬砖」的清算机器人所解决。

因为这在一定程度上共享了多链宇宙的整体流动性，但是只是理论，如此多标准不同的链，想要快速完美的打通，实际操作起来难度实在是太大。

2.1 万链归一到 ETH。

一条链+一个 L2，ETH 进入 L2 Rollup+2.0 分片时代，TPS 和 GAS 不再是问题；Rollup L2 完成吃鸡大业，留下一个最能打的 Rollup KO 其他所有 Rollup，深度也不再是问题。从清算角度来讲，这应该是最「舒服」的一种模式。

2.2 万链归一到 ETH。

一条链+多个 L2，ETH 进入 L2 Rollup+2.0 分片时代，TPS 和 GAS 不再是问题；RollupL2 战国时代，割裂严重，但找到了打通各个 Rollup 的方法，比如状态通道或者聚合器，深度在这种情况下也 OK。清算的话，复杂度肯定是高于 2.1，低于 1。

3 万链归一到 Polkadot。

从清算角度来讲，波卡有两大优势，一是底层设计而言，ETH 清算需要一个 TX 来触发， 而波卡可以做到直接清算。

二是波卡平行链的标准化多链，有通用接口，在多链互通共享深度方面，比第一种多链宇宙并存的异构跨链要实际太多，相对于 2.2 也更有优势，最大的对手应该是 2.1 场景。

当然，这只是从 DeFi 和清算一个角度出发去推演区块链的发展，只是提供一个思路，各位看官千万别当真。

小结

关于清算最后再提一句，Uniswap V3 通过提供粒度控制的 LP （流动性提供商）做市提供了比 Uniswap V2 高 N 倍的资本效率，但如果你反过来想，在大区间范围内，V3 理论上也就意味着比 Uniswap V2 低了 N 倍的深度。

当黑天鹅极端事件发生大规模清算时……越来越有华尔街那种 Feel 了：效率越高，泡沫越大。

免责声明：作为区块链信息平台，本站所发布文章仅代表作者个人观点，与链闻 ChainNews 立场无关。文章内的信息、意见等均仅供参考，并非作为或被视为实际投资建议。

—-

编译者/作者：区块链网络

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。