NFT文化中艺术与IP盗窃的平衡

Netflix 历史上最受欢迎的节目《鱿鱼游戏》为这家流媒体公司赚取了大约 9 亿美元的收入。 生产者并没有就此止步。 随着他们期待第二季的到来，他们正在为更多的收入做准备，并在开展一系列商品和许可交易时为该物业获得了超过两打商标。

Sam Ewen 是 CoinDesk Studios 的负责人。

该公司在扩大其包包的努力中不赞成的是 The Squid NFT，Squid Game Card 的不可替代令牌 (NFT) 集合。 这两个衍生特许经营权——一个是游戏赚钱竞赛，另一个是“Squid Game Metaverse”——在 OpenSea 的二级销售中总共带来了 245 ETH（按当前价格计算为 776,685 美元）。 两者都与 Netflix 或该节目的创作者 Hwang Dong-hyuk 没有联系。 Squid Game 代币也没有在 11 月回落，这让许多投资者希望他们选择不玩。

事实上，在 OpenSea 上搜索 Squid Game 时列出的 682,569 项与知识产权 (IP) 持有人没有任何关系，因为它没有许可任何人将商标用于数字区块链资产。 然而，所有这些衍生品，坦率地说，还有一些直接被盗的图像，都可以在世界上最大的 NFT 平台上购买或交易。

模因和衍生品是互联网和 NFT 文化的核心。 不断发展的图像、音频、文本、拼贴画、视频剪辑等的重新混合组合为我们说话，就像他们对我们说话一样多（人们使用模因来表达他们的感受，并看到他们自己的观点反映在他们身上。他们关注的人或朋友的提要）。 但是，一旦你加入了创造者至上的经济市场以及一些 NFT 收藏品所获得的价值，商标所有者开始想知道为什么其他人会从他们的知识产权中获利。

NFT 本身不是问题，而是卖家如何处理它。 “NFT 本身根本不涉及版权，因为它们通常只包含一个指向图像的 URL，”英国罗森伯格法学院教授 Brian Frye 告诉我。 “但将图像放在 URL 上确实涉及版权，如果将图像放在 URL 上的人不拥有版权或无权以这种方式使用图像，则通常是侵权行为。”

最近，在“这就是为什么我们不能拥有美好的东西”的创意机会阵营中，当品牌和律师参与进来时，艺术和表达的一切都开始流行起来。我们在1980 年代后期，当音乐行业在采样方面瞄准嘻哈音乐时，类似的技术监管即将出现在 NFT 上。

就在最近，承诺拥有这家适合家庭的餐厅的虚拟特许经营权的项目 Non-Fungible Olive Gardens 开始销售 880 个不同 Olive Garden 地点的 NFT。 它们以每个 20 美元的价格出售，价格攀升。 几天之内，以最初发行价格的 100 倍售出。 随着 500 多名收藏家以不断上涨的价格购买代币，仅 meme 的价值就在 Crypto Twitter 上引发了大量讨论。

也就是说，直到实际 Olive Garden 连锁店的所有者 Darden Concepts 向 OpenSea 发送了 DMCA 删除命令，OpenSea 才遵守并删除了该系列。 我们之前已经看到了这种情况。 早在 YouTube 早期，就有数以千计的音乐视频和电影剪辑，以至于行业无法赶上。 它需要机器学习和广泛的许可协议来帮助阻止潮流，即使直到今天还只是部分静止。

阅读更多：Dan Kuhn – 当你拥有 NFT 时你所拥有的

什么是受版权保护的，什么是艺术解释是公开和持续辩论的问题。 “著作权法规定了作品著作权人专有的‘一揽子权利’。 这些权利包括复制、准备衍生品、分发副本、公开表演和公开展示的权利，”NFT 律师 Moish E. Peltz 最近表示。

然而，知识产权专家弗莱说：“如果受版权保护的图像以批评、戏仿或学术的方式使用，它可能是合理使用，因此不侵权。 需要注意的是，NFT 项目是一种商业用途，尤其是当你出售大量特定图像的 NFT 时，这可能会妨碍合理使用的认定。”

这是一个相当广泛的解释差距，这可能会挑战那些在 NFT 方面突破什么是艺术和什么是商标侵权的创作者。

NFT 法律模糊的另一个例子：爱马仕和艺术家 Mason Rothschild 之间围绕后者的 MetaBirkins 的持续战斗。 Rothschild 不仅将“Birkin”（一个标志性的女士包）作为 NFT 系列的名称，而且在许多作品中，他还将产品的标志性轮廓与一些著名的配件（例如挂锁）一起使用。 从法律上讲，品牌通常不仅可以保护其徽标标记，还可以为从色调到轮廓的所有内容注册商标。 就像哈雷戴维森拥有引擎声音，可口可乐拥有瓶子的形状一样，爱马仕在这种情况下似乎站稳脚跟。 此外，罗斯柴尔德没有创造一种艺术衍生品，但本质上拥有 100 种高价值数字商品的“产品线”，这可能会让人们认为他在 Rarible 上的存在更像是一个店面，而不是一个艺术画廊。

“艺术是任何你可以得到免费面包棒的东西”——安迪·沃霍尔 pic.twitter.com/Q2XZlGa6hL

– 不可替代的橄榄园（@NFOGtweets）2022 年 1 月 3 日

“看到有天赋的数字艺术家的作品被抄袭更令人讨厌，但组合中似乎不乏品牌 IP，其中大部分都是在没有太多关心或想象力的情况下完成的，”共同作者马修戴维斯说。耐克的早期 NFT 专利被称为“Cryptokicks”。 “这更多地与不幸的是所有这一切的交易层面有关。 我可以看到品牌的思想更加开放，如果它不是那么衍生、混乱和为利润而设计的。”

文化品牌可能是最容易侵犯版权的目标，并且拥有最广泛的收藏基础。 在 NFT 平台上搜索 Supreme、adidas、PlayStation、Gucci、LEGO、Off-White 和其他品牌会产生无数的结果和品牌代表，其方式往往会让任何品牌创意总监想要退出这项业务。 但这不仅仅是时尚行业。 福特、宜家、肯德基和许多其他标志被贴在 NFT 项目上以供出售或拍卖。

不仅品牌和 NFT 创意用途之间的界限模糊不清，而且在 IP 所有者和最初提出这个概念的人之间确定谁拥有出售 NFT 的权利也很麻烦。 没有人会质疑昆汀·塔伦蒂诺（Quentin Tarantino）编写和导演的《低俗小说》。 但 Miramax 仍在试图阻止他将其手写脚本中的页面作为 NFT 出售，称其拥有该作品的知识产权。

阅读更多：Bored Ape 创始人尚未加入游艇俱乐部

原创模因的创作者确实对其最初的作品有版权保护。 例如，创建 Nyan Cat 的 Chris Torres 去年初以近 600,000 美元的价格出售了这个被大量复制和复制的模因的独特版本。

随着越来越多的公司和品牌跳入 NFT 和元宇宙，我们应该期望他们和他们的法律团队将积极挑战那些试图从他们的商标中获利的人。 与此同时，Bored Ape Yacht Club、Crypto Punks、Aku Dreams 和 World of Women 等热门资产可能会面临类似的侵权问题（已经有很多 Ape 模仿者）。

随着 Web 2 过渡到去中心化的 Web 3，它为许多建设者和创造者带来了巨大的机会。 但正如音乐行业和 YouTube 都告诉我们的那样，你只能在被盗的 IP 上走这么远。 将其与区块链独特的资产所有权可追踪性结合起来，这一次付出代价的不仅是创作者，收藏家也一样。

—-

原文链接：https://www.coindesk.com/layer2/2022/01/19/the-balance-between-art-and-ip-theft-in-nft-culture/

原文作者：Sam Ewen

编译者/作者：wanbizu AI

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。