您需要了解的有关 B-Book 操作的所有信息

多年来，经纪提供商被迫解决公众对做市与直接处理的看法。 如果经纪人不将每笔交易全部推向标的市场，他们能否代表交易对手的最大利益？

对于具有零售传统的 CMC Markets 来说，这种情况在一定程度上被放大了，但随着公司将自己定位为自己的价格制定者，CMC Markets 的量化交易经理 Artur Delijergijevs 研究了为什么在流行的内部化之间划定至关重要流氓 B-Book 操作的流量。

第一校长——什么是b-booking？

B-booking 是一个简写术语，源于一些杠杆市场运营商将业务或流量放在他们认为交易对手被保证会被止损的二级或“b-book”负债中。 这个想法是，通过假设接近零的风险，经纪人可以显着提高其利润率。

相关内容

Artur Delijergijevs – CMC 量化交易经理

然而，这会带来重大的利益冲突，尤其是在不存在中央清算价格的场外交易市场中。 错误的经纪人不仅可以查看其整本账簿，从而使其能够针对累积的客户头寸进行交易，而且更直接的方法是简单地将 OTC 价格小幅下滑，从而导致追加保证金和/或头寸关闭。

可以理解的是，一级监管机构对此类行为持悲观态度，尽管这种行为很难监管并且仍在离岸司法管辖区使用。 它还伴随着固有的风险——如果交易台打错电话，他们可能会承担不断上升的责任。

有趣的是，有人认为一些早期的加密货币平台无法对冲其负债，因此每笔交易都被 b-booking。 随着市场不断上涨，问题开始出现。

那么，所有经纪人都应该使用 STP 模型吗？

虽然使用直通式处理 (STP) 肯定存在透明度论点，其中每个订单都直接传递到更广泛的市场，但这会带来一系列问题。 它消除了大型经纪人的宝贵效率，即在所谓的流量内部化中聚合和匹配高度相关的订单的能力。

还需要考虑到，通过 STP 下达的每笔订单最终都会在某个时候由交易商完成，呈现出一系列次优结果，无论是市场影响、流动性竞争还是确实为经纪人提供了机会与发起方进行交易。

是什么让内化普及了？

一些最大的主要经纪商和一级流动性提供者或许可以预见地推动了这里的变化，三年一次的国际清算银行审查数据表明，这种情况已经持续了十年左右。 技术的改进——即大型机构有足够的数量以具有成本效益的基础创建“内部市场”的想法——起到了重要作用，但同样重要的是越来越关注减少市场影响，以及更好地理解如果做得不正确，代价会有多大。

我们之前已经讨论过交易成本分析以及被拒绝订单的不利影响——买方可能总是不愿意承认这一点，但观点可能开始发生变化。

这是否意味着存在一个灰色地带——风险管理可以成为良好的商业实践还是最终看起来像网上预订？

可以说，情况确实如此，而且原因不止一个。 首先是密切相关的头寸，因此如果两种资产通常以非常相似的方式表现，则可以做出商业决策以将风险与两种相似但不相同的工具相匹配。

然而，这是精明的风险管理，而不是 b-booking，需要在记录和审计的风险协议中完成。 其次，对于交易最频繁的产品，在账面上有一些盈余风险敞口再次是有意义的，允许吸收短期失衡，再次在商定的风险指标范围内，并在必要的资本充足率要求的支持下。

然而，至关重要的是，这样做的目的是降低交易成本，而不是试图利用未平仓的客户头寸。

市场影响如何？

不言而喻，如果一个订单可以在内部匹配，那么市场影响为零，这是交易对手当然应该欢迎的。 即使由于可用的市场深度不足而导致订单无法在内部完全匹配，也可以使用拆分填充方法，这反过来应该确保交易对手获得总价格比本来更好的整体价格孤立地在基础市场中可用。

假设交易对手有足够的影响力，他们要么能够以比目前手头更大的深度定价，要么使用自己的资产负债表来确保交易可以匿名进行。

以及保证订单被执行的能力？

受制于内部市场的深度，绝对。 像这样下订单时不存在争用风险，并且通过混合内部流动和来自更广泛市场的流动性，交易对手应该发现他们凭借其获得比基础市场更好的价格独自的。

总而言之，虽然 b-book 模型存在很多问题，但仅仅因为订单在成交前没有立即传递到基础市场并不表示存在不当行为。

多年来，经纪提供商被迫解决公众对做市与直接处理的看法。 如果经纪人不将每笔交易全部推向标的市场，他们能否代表交易对手的最大利益？

对于具有零售传统的 CMC Markets 来说，这种情况在一定程度上被放大了，但随着公司将自己定位为自己的价格制定者，CMC Markets 的量化交易经理 Artur Delijergijevs 研究了为什么在流行的内部化之间划定至关重要流氓 B-Book 操作的流量。

第一校长——什么是b-booking？

B-booking 是一个简写术语，源于一些杠杆市场运营商将业务或流量放在他们认为交易对手被保证会被止损的二级或“b-book”负债中。 这个想法是，通过假设接近零的风险，经纪人可以显着提高其利润率。

相关内容

Artur Delijergijevs – CMC 量化交易经理

然而，这会带来重大的利益冲突，尤其是在不存在中央清算价格的场外交易市场中。 错误的经纪人不仅可以查看其整本账簿，从而使其能够针对累积的客户头寸进行交易，而且更直接的方法是简单地将 OTC 价格小幅下滑，从而导致追加保证金和/或头寸关闭。

可以理解的是，一级监管机构对此类行为持悲观态度，尽管这种行为很难监管并且仍在离岸司法管辖区使用。 它还伴随着固有的风险——如果交易台打错电话，他们可能会承担不断上升的责任。

有趣的是，有人认为一些早期的加密货币平台无法对冲其负债，因此每笔交易都被 b-booking。 随着市场不断上涨，问题开始出现。

那么，所有经纪人都应该使用 STP 模型吗？

虽然使用直通式处理 (STP) 肯定存在透明度论点，其中每个订单都直接传递到更广泛的市场，但这会带来一系列问题。 它消除了大型经纪人的宝贵效率，即在所谓的流量内部化中聚合和匹配高度相关的订单的能力。

还需要考虑到，通过 STP 下达的每笔订单最终都会在某个时候由交易商完成，呈现出一系列次优结果，无论是市场影响、流动性竞争还是确实为经纪人提供了机会与发起方进行交易。

是什么让内化普及了？

一些最大的主要经纪商和一级流动性提供者或许可以预见地推动了这里的变化，三年一次的国际清算银行审查数据表明，这种情况已经持续了十年左右。 技术的改进——即大型机构有足够的数量以具有成本效益的基础创建“内部市场”的想法——起到了重要作用，但同样重要的是越来越关注减少市场影响，以及更好地理解如果做得不正确，代价会有多大。

我们之前已经讨论过交易成本分析以及被拒绝订单的不利影响——买方可能总是不愿意承认这一点，但观点可能开始发生变化。

这是否意味着存在一个灰色地带——风险管理可以成为良好的商业实践还是最终看起来像网上预订？

可以说，情况确实如此，而且原因不止一个。 首先是密切相关的头寸，因此如果两种资产通常以非常相似的方式表现，则可以做出商业决策以将风险与两种相似但不相同的工具相匹配。

然而，这是精明的风险管理，而不是 b-booking，需要在记录和审计的风险协议中完成。 其次，对于交易最频繁的产品，在账面上有一些盈余风险敞口再次是有意义的，允许吸收短期失衡，再次在商定的风险指标范围内，并在必要的资本充足率要求的支持下。

然而，至关重要的是，这样做的目的是降低交易成本，而不是试图利用未平仓的客户头寸。

市场影响如何？

不言而喻，如果一个订单可以在内部匹配，那么市场影响为零，这是交易对手当然应该欢迎的。 即使由于可用的市场深度不足而导致订单无法在内部完全匹配，也可以使用拆分填充方法，这反过来应该确保交易对手获得总价格比本来更好的整体价格孤立地在基础市场中可用。

假设交易对手有足够的影响力，他们将能够以比目前手头更大的深度定价，或者以其他方式使用他们自己的资产负债表来确保交易可以在匿名的基础上进行。

以及保证订单被执行的能力？

受制于内部市场的深度，绝对。 像这样下订单时不存在争用风险，并且通过混合内部流动和来自更广泛市场的流动性，交易对手应该发现他们凭借其获得比基础市场更好的价格独自的。

总而言之，虽然 b-book 模型存在很多问题，但仅仅因为订单在成交前没有立即传递到基础市场并不表示存在不当行为。

—-

原文链接：https://www.financemagnates.com/thought-leadership/everything-you-need-to-know-about-b-book-operations/

原文作者：Finance Magnates Staff

编译者/作者：wanbizu AI

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。