加密货币冲突

我们为什么吵架？加密货币世界中的冲突是无止境的。围绕广泛问题的辩论非常激烈，几乎没有尝试找到双方都可以接受的折衷方案。有趣的是，在不同问题上，我们面对的都是同一个人。从货币最大化和财富分配到治理和共识算法，问题截然不同，而相反的群体保持不变。自然，这使双方成为不听对方的无用习惯。

政治经济学家和社会学家托马斯·索威尔（Thomas Sowell）在《观点的冲突和当选者的观点》中指出，这种现象源于对系统本质和局限性的假设的根本差异。这些假设很少有意识地被认识，但是是影响观点的主要因素。由于很少对观点进行研究，但会产生深远的影响，因此Sowell提出了“观点冲突”作为考虑这些假设的机制。

在描述了这些假设在塑造我们的观点中的基本作用之后，我们将阐明“观点冲突”和加密货币支持者的意识形态冲突。

我们从描述冲突观点的基础开始分析。此外，在此基础上，我们将解释“加密货币”视图的冲突。解决了这一冲突之后，我们将对加密货币世界中发生的纠纷的结构进行评测，然后我们将深入分析的主要部分：研究四个事件，这是加密货币视图冲突的生动例子。

视图的定义

为了理解加密货币视图的冲突，Sowell认为，首先了解视图是很重要的。用简单的话说，观点是关于一切应该如何的一种内在感觉，是关于世界的局限性和性质的一组假设，使一个人能够理解（或至少认为他理解）为什么一切都以这种方式发生。 Sowell定义了两组相反的假设，分别以“有限”和“无限”来描述它们。

视野有限

任何观点的依据都是对局限性的坚定信念或认可。观点有限的承运人认为某些现实是无法改变的：“赤字，自利，人类软弱，邪恶”。有限的观点认为，改善事物的唯一方法是理解自然的基本定律，而创新的唯一方法是与这些定律所设定的某些参数保持一致。

有限的观点认为，尽管A可能比B更好，但仅简单地不可能实现A并不重要。例如，尽管通过取消重力飞行或通过取消暴力结束战争将是很棒的，但这根本是不可能的。从有限的角度来看，诸如史密斯的看不见的手和庄子的自发秩序之类的概念是一致的，它们认识到人类的局限性，并提出了将这些局限性转化为进步的想法。

有限的观点通过定义让步而不是寻找解决方案来欢迎选择。鉴于可用的选项有限，鉴于不可避免地会出现“未满足的需求”，因此前景有限，试图做出最佳选择。因此，“针对具体问题的具体解决方案远不及拥有并维持适当的流程来寻找让步和纠正不可避免的错误。”

无限视野

无限观点的拥护者深信，实现理想结果的唯一限制是缺乏想象力。从这个角度来看，任何系统中的根本问题都只存在于人们没有足够的智慧，兴趣，创造力或勇气的情况下：以正确的态度可以消除缺陷，可以纠正人的个人利益，可以改善缺陷，可以消除邪恶。不受限制的观点认为，可以构建一种消除其缺陷的方式来重建世界，而不是构建绕过基本限制的机制。因此，“从无限的角度来看，根本就没有地方让痛苦的让步来解决顽固的问题。”

无限观点提出的问题围绕着如何消除当前形势下的某些负面特征以提出解决方案。结果，选择归根结底不是要确定让步，而是要找到完美的解决方案。通过正确的创新，必须做出最少的牺牲才能实现特定的改进。从无限的角度来看，适当性的问题并不是最重要的，因为让步只反映了人类喜好和环境的不同程度。

在两种情况下，无论假设如何，期望的结果都是相同的。两种观点的目的都是为了实现最佳结果。由于这些假设在决策中起着根本性的作用，因此在达成预期结果方面很少达成共识。两种观点都认识到世界具有无限欲望的特征，并且他们认为有一种满足这些欲望的最佳方法。

从术语“受限”和“无限”中可以看出，一种观点（有限）认识到我们无法实现我们想要的一切，而另一种观点（无限）则认为我们的潜力是无限的。因此，对于如何实现预期结果，这些观点得出相反的结论也就不足为奇了。

加密货币冲突

牢记这一基础，不难发现，加密货币领域的许多知识差异是基于有限和无限制视图的冲突。这是一个年轻的领域，有很大的实验空间，成千上万的参与者都有各自的目标。

在没有被大众接受的情况下，参与者诉诸言论。在定义这种说法时，我们看到了区块链之间的分离：超级资本家戈尔塔峡谷是加密货币的最终目标，还是没有受到激进市场（或两者都有）启发的没有中介的社会？即使在单个区块链中，修辞也可能不一致，因为我们观察到比特币和以太坊周围的修辞如何随时间变化。

本文基于Nick Carter和Hasu先前关于比特币修辞学发展的工作（以及Felipe Pereira在以太坊上的类似工作）。尽管研究人员专注于随着时间的推移改变言辞，但在适当的情况下却很少注意呈现这种发展趋势：这种发展仅仅是机会主义，加密货币生态系统中商业（和投资）机会变化的结果，还是反映了根本上零散的哲学取向？

在“货币”和“技术”加密货币之间做出的最值得注意的区分是一个很好的但不完整的起点。我们认为，区别不在于“硅谷”与“加密货币银行”-许多加密货币银行都不是基本级别机密性的积极支持者，许多硅谷企业家对同事的“快速行动并打破一切”文化保持警惕。两者之间的差异更为根本，反映出对技术可以提供帮助的未来的有限和无限的看法。

争议结构

关于加密货币的几乎所有争议都发生在社会层面。考虑到许多公共区块链所遵循的网络管理模型的本质，这并非偶然，共识决策通常为未来树立先例。因此，在重大历史纠纷中，设计必须谨慎周到：

• 有可能建立可持续的长期固定货币安全模型（与软通胀或高通胀相比）？
• 考虑到攻击面的增加和安全成本的增加，可编程性和可表达性的重要性如何？
• 如果基本的“绝对”机密性增加了验证货币供应量的复杂性（或要求发行人或负责维护系统的人员更大的信任度），是否合适？
• 考虑到未来发展的不确定性，增加区块的大小（减少交易费用并允许线性调整整个节点的成本）是一个有眼光的决定吗？

这些争端很少以这种方式提出。讨论（无论是在Telegram上进行小型聊天还是在会议的舞台上进行讨论）都没有表现为问题或优缺点，而变成了宗教狂热和人身攻击。加密货币的价格可以实时显示出什么言论是成功的，拥有某种特定的加密货币会在人们提高兴趣时产生偏见，而不是在讨论中提供细节。

大多数讨论都归结为用含糊的陈述取代论点。爱好者诉诸于简单的攻击和毫无意义的言论：首选和现有的技术属性“无处可走”，建议的技术属性“不可避免”。不受欢迎的现有属性是“过时的”，不受欢迎的雄心勃勃的报价是“不现实的”。

为了消除这种毫无意义的言论，索威尔建议运用常识的一般原理（尽管经常被忽略），如下所示：

1. 如果可以自由更改其术语的定义，则所有陈述都是正确的。
2. 可以推断任何统计信息。
3. 如果未完全理解B或夸大了A，它总是可以超过B。
4. 对于每个专家，都有一个与他相等的对立专家，但是对于每个事实，不一定有一个与他相等的对立事实。
5. 任何政策在较低的标准下都是成功的，在较高的标准下是不成功的。
6. 大多数变量可以显示上涨趋势还是下跌趋势，具体取决于所选的基准年。
7. 你始终可以通过在顶部放置一个变量，在底部放置另一个变量来创建分数，但这并不能在它们之间建立因果关系，因此，所得系数不一定与现实世界中的任何事物相关。

对Sowell原理的仔细研究揭示了大多数加密货币讨论中缺乏深思熟虑的考虑。

第一集：货币最大化主义和多币种

最初，中本聪只发射了比特币，显然，该机构是外星人。由于比特币严格地专注于提供新的电子现金系统，而不依赖于受信任的中央发行人，因此发烧友和开发人员一直将重点放在代码库和货币政策的安全性上。从历史上看，比特币的变化不仅在优点方面进行了讨论，而且在安全性方面也受到了二阶和三阶影响。

比特币最初的加密货币银行运动并不专注于“区块链技术”。直到今天，大多数“比特币最大化主义者”或“比特币最低主义者”都将比特币视为自下而上设计的关键原则，而不是像以太坊，Tezos等项目的自上而下的方法。

受奥地利经济学家思想的启发，比特币历史上倾向于基于货币历史的理解来对世界进行“简化”和“对抗”的观点：“杀手offer”是货币，而全球货币头衔的潜在竞争者比特币则拥有最大的潜在目标市场。从他们的角度来看，其他试图创建最佳比特币并规避其“基本结构限制”的项目并不了解其目的。

从历史主义的角度来看，比特币攻击者是事实，而从批评这种有限的，“简化的”观点的角度来看，多币种的人捍卫了这一事实。不受限制的观点认为“严重缺乏想象力（或普通观察）的观点是，加密货币只能提供缓慢而易变的硬通货形式。”

根据这种无限的假设，正如安德森·霍洛维茨（Andreessen Horowitz）的合伙人杰斯·沃尔登（Jess Walden）最近解释的那样，比特币可被描述为加密货币“计算时代”的一部分。

“许多人认为，去中心化货币系统的最重要特征是安全性，而不是可编程性，因此，有限的脚本语言不是错误，而是功能。从这个角度来看，比特币可以更像是一个计算器，而不是计算机（这意味着肯定的观察）。他非常专业，工作出色，但是倾向于尝试并创建新应用程序的开发人员需要向新架构发展。”

就无限见解而言，比特币缺乏远见。因此，相同的属性（例如，复杂的可编程性）可以被视为有限的错误视图，而不受限制的特征视图。 Sowell解释了这种差异：

“对于观点无限制的承运人，问题是：怎样消除当前形势的特定负面特征，才能找到解决方案？悲剧性的承运人问：为了这种改善，应该牺牲什么？”

另一方面，从有限的角度来看，没有解决方案，只有让步。比特币开发商，例如吉米·宋（Jimmy Song），认为区块链技术具有重大的让步，从高昂的开发和支持成本到难以协调来自多方的复杂激励措施。比特币人认为，支持区块链广泛使用和“令牌化”的支持者没有看到主要问题：借助分布式注册表的锤子，任何动机问题似乎都是钉子。

历史上，许多硅谷投资者都认为建立新市场是区块链的杀手级应用，Naval Ravikant指出，区块链可以用市场取代网络。 Pantera Capital投资总监Joey Krug认为，废除传统的公司调解是他的区块链技术理论的关键部分，这表明，以最强大的形式，区块链可以在远离金融服务的行业中创造市场，在此过程中，传统企业将被大量挤出：

区块链技术对多边市场特别是金融市场有利。实际上接近金融市场的其他应用程序包括文件存储市场，例如Filecoin；计算市场；电子游戏中的虚拟商品市场；域名服务，例如握手；博彩和博彩服务，例如FunFair；和通讯协议，例如Origin。这些项目将提供废除中间商的经典游戏：将现有公司追逐利润并将其替换为软件。正如软件席成交量全球一样，一种软件席成交量另一种。”

硅谷倾向于无限制的观点是显而易见的。当软件在像比特币这样的网络中被称为至高无上的时候，技术专家的作用要优于经济学家。因此，区块链正逐渐成为不断发展的Internet基础架构（Web 3.0）中众多新平台之一。 Andreessen Horowitz的Denis Nazarov在“开源之后会发生什么？”一文中优雅地描述了这种观点：

创新公司多年来开发的条件提供了非常有用的服务（搜索，地图，社交网络，商业），但是进一步的组合创新对外部开发商和企业家不开放。在相同的条件下和如此晚的阶段从头开始重新创建服务是一项绝望的工作。随着加密货币网络的发展，它们可以创建强大的动力来开放对新州的访问权限，并在当今封闭占主导地位的许多领域中创建开放服务。基于加密货币网络的开放服务将为新一代开发商和企业家提供前所未有的创新机会。”

单词用法

Описывая потенциал технологии блокчейна, технологи отрицают текущие ограничения и демонстрируют предрасположенность к технологическому прогрессу. Непонимание такого взгляда часто относят на счёт недостаточного воображения сомневающихся . Кто видел потенциал интернета в 1995 г., учитывая зачаточное состояние его архитектуры, или всплеск мобильных приложений, преобразивших мир, учитывая ограниченные возможности первого iPhone Соуэлл объясняет:

Неразрешимым проблемам с болезненными уступками просто нет места в неограниченном воззрении. Проблемы существуют только потому, что другие люди не так мудры, заинтересованы, креативны или смелы, как носители неограниченного воззрения .

Это заметно даже в выборе слов представителями неограниченного воззрения. Соуэлл отмечает, что словарь носителей неограниченного воззрения полон слов, отражающих отрицание постоянных уступок и отстаивание категорических решений .

В более общем смысле, словоупотребление отражает взгляды человека. Термин шиткойн-минималист указывает на ограниченный взгляд на потенциал решений человеческих проблем на основе блокчейна.

Биткойн-максимализм , в свою очередь, – это неодобрительный термин, придуманный Виталиком Бутериным, который создал Эфириум после категорического отклонения его предложений по существенному расширению доступных возможностей Биткойна. С тех пор термин стал активно употребляться, причём как отметил Виталик:

Я действительно желаю зла *биткойн-максимализму*, но только потому, что биткойн-максимализм как идеология жаждет исчезновения всех платформ, кроме Биткойна .

2. I do wish ill on *bitcoin maximalism*, but only because bitcoin maximalism as an ideology seeks elimination of all non-bitcoin platforms

— Vitalik Non-giver of Ether (@VitalikButerin) June 15, 2017

Хотя термин был заимствован биткойнерами для отражения дескриптивного монетаристского взгляда, а не прескриптивной идеологии, он по-прежнему используется мультикойнерами при опровержении утверждений биткойнеров. Причём Виталик, объясняя свою точку зрения, даже использовал слово ограничивать :

Я считаю максимализм единственной монеты олигархической корыстной идеологией, серьёзно ограничивающей возможности криптовалютных инноваций и делающей их зависимыми от политического процесса (управление Биткойном) вместо рыночной конкуренции .

Соуэлл предвосхищает этот конфликт в своей работе, объясняя, что считающие себя избранными часто вешают на других устойчивые ярлыки на основе преходящих обстоятельств , чтобы упрочить своё положение жертвы несправедливости и усилить динамику мы против них . В этих ярлыках нет пользы: интересы нескольких токсичных биткойнеров не отражают взгляды большинства держателей биткойнов, которые даже не осведомлены о нюансах криптовалютных онлайн-дискуссий.

Биткойнеры также критикуют неограниченное воззрение, ссылаясь на отрыв от науки. Даже самые ярые сторонники неограниченного воззрения признают разрыв между реалиями сегодняшних технологий и теми, какие видятся в будущем, причём Уолден отмечает:

Как именно это будет работать – в значительной степени вопрос открытых исследований. Сторонники архитектур серверной эры утверждают, что опыт облачной эры возникнет посредством стандартизации и абстрагирования коммуникации между гетерогенными блокчейнами. Другие, как в случае Ethereum 2.0 (Serenity) и Dfinity, сходятся на шардинговых версиях гомогенных, полных по Тьюрингу блокчейнов. Ещё другие исследуют совершенно новые архитектуры, переводящие вычисления офчейн .

Сквозь призму технологического утопизма или заблуждения нирваны целесообразность – это второстепенное соображение, к которому следует приступать с портфелем диверсифицированных ставок – модель венчурного капитала, – а не посредством изучения плюсов и минусов в пространстве конструкционных параметров.

Эпизод II: Справедливость распределения криптовалют

С самого начала дискуссии о справедливости различных криптовалют вызывали жаркое обсуждение того, как должно выглядеть будущее распределение богатства. Это ожидаемо – если криптовалюты полностью реализуют шифропанковское видение будущего, то это будет представлять собой одно из величайших перераспределений богатства за всю историю. Так как в глобальной риторике преобладают дискуссии о текущем неравенстве дохода, возможность того, что криптовалюты усугубят существующие проблемы, многим не даёт покоя.

В разные годы предпринималось множество попыток оценить неравенство, включая работу Баладжи Сринивасана, анализирующую коэффициенты Джини для разных сетей. Подобные исследования возмутили как криптовалютных энтузиастов, так и внешних критиков.

Кроме того, профессор Нью-Йоркского университета и видный критик криптовалют Нуриэль Рубини отмечает, что коэффициент неравенства BTC хуже, чем в Северной Корее, где имеется худшее неравенство на Земле .

Decentralization is a myth: miners, exchanges, developers are centralized (Buterin is "dictator for life" ) & the inequality coefficient of BTC is worse than North Korea that has the worst inequality on earth. 加密货币beats Kim Un Jung in regards to centralization & inequality

— Nouriel Roubini (@Nouriel) October 8, 2018

Данный конфликт – ещё один пример трений между ограниченным воззрением биткойнеров, убеждённых в бесполезности попыток спроектировать идеальное распределение богатства, и критиками, считающими, что биткойнеры получили несправедливое вознаграждение, будучи ранними пользователями. Сторонники ограниченного воззрения утверждают, что цель Биткойна – всего лишь предложить негосударственную денежную альтернативу – в частности, деньги, которые не подлежат конфискации и обесцениванию, – и что распределение биткойнов идеально корректируется свободным рынком, вознаграждающим инвесторов в зависимости от их положения на кривой риска. Некоторые также утверждают, что, с учётом эмпирических наблюдений об изменении концентрации собственности со сменой рыночных циклов, обеспокоенность распределением излишня – эту проблему решают свободные рынки.

Тогда как носители неограниченного воззрения проецируют своё желание определённого распределения богатства в обществе, ограниченное воззрение объясняет, что это противоречит единственной цели Биткойна – предотвращению принудительного перераспределения богатства. Соуэлл, опять же, глубокомысленно комментирует неравенство богатства на практике:

Если кто-то считает, что происхождение дохода и богатства не должно быть таким, как сейчас, а вместо этого они должны распределяться как дар из некой центральной точки, то такой аргумент следует выдвигать открыто, чётко и честно. Но говорить, будто сейчас мы имеем некоторый результат распределения А, который должен быть изменён на результат распределения Б, – значит неправильно формулировать вопрос и выдавать радикальные институциональные изменения за простую корректировку предпочтений. Слово распределение , конечно, может использовать в более чем одном смысле… На самом деле утверждается, что числа кажутся (носителям неограниченного воззрения) неправильными – и что именно это важно, что всё бесчисленное множество целей миллионов людей, взаимодействующих друг с другом на рынке, должно быть подчинено цели представления наблюдателям (придерживающимся неограниченного воззрения) определённой статистической таблицы .

Несмотря на это, конфликт воззрений не проходит. Предлагаются более амбициозные эксперименты, включая попытки создать базовый основной доход посредством массового airdrop или альтернативные Биткойну денежные системы, где бы предотвращалось долгосрочное накопление богатства. Сторонники ограниченного воззрения противопоставляют этим формам идеализма практичность: несмотря на благие намерения, ранние версии подобных систем часто наивно спроектированы и игнорируют эффекты второго или третьего порядка манипуляции стимулами сверху вниз . Во многих случаях подобная политика может в итоге навредить тем, кому она пытается помочь, из-за создания искажённых стимулов, усугубляющих существующее неравенство.

Эпизод III: Управление Источник изображения: БитНовости

Метапроблема управления протоколами с открытым кодом – давно ведущийся спор, где также можно обнаружить линию раскола между ограниченным и неограниченным воззрением.

Ограниченное воззрение считает, что оптимальное управление достигается посредством подхода снизу вверх , пытающегося минимизировать субъективность и необходимость в доверии, тогда как неограниченное воззрение полагает, что оптимальное управление достигается посредством формализованного ончейн-подхода, взаимодействующего с существующими правовыми нормами, действующими по принципу сверху вниз .

Теоретическая модель мокрого и сухого кода Ника Сабо предоставляет дополнительную иллюстрацию характера этих конфликтующих воззрений. На высшем уровне мокрый код интерпретируется человеком, а сухой – компьютером. Примеры мокрого кода – законы и традиционные контракты. Примеры сухого кода – смарт-контракты, защищённые права собственности и доменная система имён. Человеческий язык находится где-то посередине между мокрым и сухим кодом: если, к примеру, компьютерная программа сможет перевести текст на множество языков, то человеческий язык можно будет считать сухим.

Различие между мокрым и сухим кодом поднимает вопросы о том, в какой степени возможна формализация управления без влияния человеческой субъективности. Если мокрый код по определению читается человеком, а сухой – компьютером, то, согласно ограниченному воззрению, превращение мокрой правовой системы в сухой код не только добавит дополнительную сложность, но также введёт элементы человеческой субъективности.

Поскольку все тонкости закона и управления сложны и непознаваемы, ограниченное воззрение выступает против полностью формализованного ончейн-управления: реализация закона в виде кода становится чрезвычайно субъективной и неспособной учесть все непредсказуемые изменения в реальном мире.

Поскольку избегание человеческой субъективности и минимизация необходимости в доверии – главный приоритет ограниченного воззрения, закон в виде кода становится непривлекательным. Как подчёркивает разработчик Bitcoin Core Мэтт Коралло, отсутствие необходимости в доверии означает возможность использовать Биткойн, доверяя лишь ПО с открытым кодом . Ограниченное воззрение постулирует, что формализованная система управления, добавляющая к ПО с открытым кодом неустранимую субъективность, возможна лишь за счёт автоматизированной неизменяемости и отсутствия необходимости в доверии.

При формализованном ончейн-управлении изменения в сухом коде полностью произвольны – а ограниченное воззрение избегает такой реальности, ставя на первое место критический подход к процессу. Как пишет Соуэлл:

Для представителей воззрения избранных вопрос лишь в том, чтобы выбрать наилучшее решение, тогда как для сторонников трагического воззрения более фундаментален вопрос: кто должен выбирать, и посредством какого процесса и с какими последствиями в случае неверного решения

Формальная система управления ПО создаётся из реализации в сухом коде того, что в своей сущности является мокрым кодом. Как следствие, контроль и доверие ПО переходят к людям. Согласно неограниченному воззрению, люди должны быть способны постоянно менять реализацию сети, поскольку люди – конечные судьи. Следовательно, данное воззрение возражает против субъективного утверждения о том, что минимизация доверия посредством программной автоматизации оптимальна, отказываясь принимать такое утверждение за закон .

На практике, согласно ограниченному воззрению, автоматизированное управление ограничивается набором правил верификации, как можно наблюдать в модели управления Биткойна. В случае неудачи в процессе мокрого кода система прибегнет к форку – изменению протокола, влияющему на действительность набора правил. Поскольку форки для неограниченного воззрения – это баги, ценностное предложение системы ончейн-управления заключается как раз в том, что она избегает форков и приветствует высокую способность обновления. Тем не менее при формализованном управлении риск форка при реализации, которая казалась идеальной, может потенциально говорить о субъективном характере реализации. Ограниченное воззрение постулирует, что это наносит ущерб долгосрочной жизнеспособности протокола.

Эпизод IV: Доказательство выполнения работы против доказательства доли владения Источник изображения: БитНовости

Доказательство выполнения работы Биткойна – это олицетворение ограниченного воззрения, механизм обхода фундаментальных ограничений вместо их перекройки. Как объяснено в статье Ника Сабо Деньги, блокчейны и социальная масштабируемость , доказательство выполнения работы Биткойна приспосабливается к нашим когнитивным ограничениям и поведенческим наклонностям, делая необходимую и сознательную уступку: существенно жертвуя вычислительной масштабируемостью ради масштабируемости социальной.

Фича для ограниченного воззрения – баг для неограниченного

Способность участвовать в институциональной технологии базируется на мотивировании технологией участия и защите системы и её участников от вредоносной активности. Благодаря улучшению социальной масштабируемости, что эффективно делает доказательство выполнения работы, число людей, способных выгодно участвовать в системе, максимизируется. Таким образом, ограниченное воззрение, воззрение доказательства выполнения работы, постулирует, что успех Биткойна должен определяться не вычислительной эффективностью, а способностью увеличивать социальную масштабируемость посредством минимизации доверия.

Источник изображения: БитНовости

То, что неограниченное воззрение считает вычислительно неэффективным и немасштабируемым, ограниченное воззрение считает не только намеренной уступкой, но также фундаментальной характеристикой: специализированное оборудование должно выполнять функцию, единственный результат которой – доказательство того, что компьютер действительно выполнил затратные вычисления. Как подчёркивает Ник Сабо, обильное потребление ресурсов и плохая вычислительная масштабируемость делают возможной безопасность, необходимую для независимой, органично глобальной и автоматизированной неизменяемости .

Хотя оптимальной является реализация и вычислительной, и социальной масштабируемости, ограниченное воззрение признаёт, что это невозможно без ущерба безопасности. В компьютерные науки заложено фундаментальное понимание неизбежных уступок в безопасности и производительности, когда автоматизация неизменяемости требует высокого потребления ресурсов. Даже при всех прорывах компьютерных наук ограниченное воззрение признаёт, что полная неизменяемость и абсолютное отсутствие необходимости в доверии неосуществимы, что делает явные и сознательные уступки тем более обязательными. Следовательно, ограниченное воззрение всецело признаёт, что такие уступки неизбежны и что вероятно, существенное и в то же время сохраняющее неизменяемость улучшение производительности невозможно .

Для неограниченного воззрения допущения, связанные с доказательством выполнения работы, совершенно другие. Вместо того чтобы утверждать, что доказательство выполнения работы жертвует вычислительной эффективностью ради социальной масштабируемости, неограниченное воззрение утверждает, что доказательство выполнения работы неоправданно потребляет значительно больше ресурсов, чем создаёт, что делает его неэкономной и устаревшей системой, крайне нуждающейся в совершенствовании.

Неограниченное воззрение часто использует для иллюстрации расточительности доказательства выполнения работы показатель отношения количества потребляемой системой энергии к общему объёму обрабатываемых транзакций. При использовании такого показателя становится очевидно, почему, согласно неограниченному воззрению, доказательство выполнения работы так вопиюще неэффективно: Биткойн ежедневно потребляет энергию, равную пяти хиросимским взрывам , обрабатывая лишь малую часть от того, что обрабатывают платёжные сервисы вроде Visa .

"Bitcoin consumes 5 Hiroshima's worth of energy per day" — Toufi Saliba, CEO TODA

— Emin Gün Sirer (@el33th4xor) October 25, 2018

Использование этого аргумента для иллюстрации расточительности доказательства выполнения работы подразумевает, что минимизация доверия не рассматривается неограниченным воззрением как обязательное свойство. В противном случае сравнение Биткойна с Visa было бы бессмысленным: Visa не предоставляет тех же улучшений в социальной масштабируемости посредством минимизации доверия как раз потому, что она более вычислительно эффективна . Подобное сравнение не только упускает из виду существование ограничений, но также пытается ассоциировать две совершенно не связанных переменных (т. е. расход энергии и объём транзакций не являются функциями друг друга). Как подчёркивает Соуэлл, ошибочная ассоциация этих переменных ведёт к статистической экстраполяции без какого-либо анализа реальных процессов, из которых взяты эти цифры .

Беззатратная альтернатива

Если доказательство выполнения работы расточительно, значит, должна существовать более дешёвая и благоразумная альтернатива. С позиций неограниченного воззрения причина того, почему доказательство выполнения работы полностью не уступило альтернативе, либо в недостаточной заботе об окружающей среде, либо в неспособности вообразить будущий технологический прогресс, как предполагает Эмин Ган Сирер:

Через 100 лет будущие поколения будут говорить о безумии доказательства выполнения работы с такой же озадаченностью, какую мы испытываем в отношении других массовых маний. Абсурдность расточительства энергии ради записи в электронный реестр станет более очевидной. Мы будем смотреть на это так же, как мы смотрим на использование хлорфторуглеродов и этилированного бензина. Мы заменим это системами, работающими лучше .

Как уже подчёркивалось, неограниченное воззрение стремится устранить определённые негативные характеристики в существующей ситуации, чтобы создать решение. Таким образом, в контексте доказательства выполнения работы неограниченное воззрение ставит следующий вопрос: как можно устранить вычислительную неэффективность и энергетическую расточительность доказательства выполнения работы, чтобы создать лучший механизм, устойчивый к атакам Сивиллы, и алгоритм консенсуса

При попытке ответить на этот вопрос возникли механизмы вроде доказательства доли владения – самого популярного решения. Создатель Эфириума Виталик Бутерин подчёркивает:

Философия доказательства доли владения выглядит не как безопасность обеспечивается сжиганием энергии , а как безопасность обеспечивается выставлением на кон экономической стоимости .

В системе с доказательством доли владения блокчейн приходит к согласию о добавлении новых блоков посредством процесса, в котором может участвовать любой, у кого есть монеты системы, причём его влияние пропорционально количеству монет (или доле владения ). Это намного более эффективная альтернатива майнингу доказательства выполнения работы, которая позволяет блокчейнам функционировать без свойственных майнингу высоких издержек на оборудование и электричество .

Согласно неограниченному воззрению, доказательство выполнения работы классифицируется исключительно как механизм защиты от атак Сивиллы. Следовательно, устранение расходования энергии на создание монет более оправдано.

Таким образом, цель неограниченного воззрения – реализовать беззатратную по своей сути систему без потерь. При использовании доказательства доли владения участникам сети не нужно использовать запредельные количества энергии для поддержания неизменяемости реестра, что существенно снижает трудоёмкость. Снижение трудоёмкости более справедливо и способствует участию сообщества благодаря более низким барьерам входа. В частности, неограниченное воззрение утверждает, что лишение субъектов с доступом к огромным количествам дешёвой энергии возможности майнить будет способствовать равному перераспределению работы и приведёт к более демократичной системе. После устранения свойства, которое гарантирует безопасность в системе доказательства выполнения работы, безопасность, в свою очередь, базируется на стоимости, хранящейся внутри самой системы. Как отмечает Дэвид Якира, система доказательства доли владения в некотором смысле рекурсивна, так как увеличение хранящейся в ней стоимости подразумевает улучшение безопасности, что позволяет стоимости расти, и т. д. .

Однако, согласно ограниченному воззрению, определение доказательства выполнения работы как всего лишь механизма защиты от атак Сивиллы не является исчерпывающим и упрощает его задачу. Доказательство выполнения работы также считается важным для поддержания неподдельной ценности, придавая цифровым блокам вес в реальном мире и обеспечивая предсказуемый, меритократический механизм распределения.

Поскольку ограниченное воззрение считает, что нет решений, есть только уступки , беззатратный механизм без потерь также по определению невозможен, как отмечает Пол Шторц:

Перенесение триггера выплат в социальное или политическое измерение просто переведёт расходы на работу соответственно в сферу подкупа и пропаганды. Если что-то имеет ценность, люди будут тратить усилия, чтобы это заполучить, вплоть до его стоимости. Эти усилия – это тоже работа . Таким образом, стабильное решение этих проблем по определению невозможно, и всегда есть мотивация, чтобы работать, пока предельные издержки не сравняются с предельным доходом .

Будущее ещё предстоит построить

Как мы подчеркнули, расхождения во взглядах между криптовалютными энтузиастами, инвесторами и разработчиками можно рассматривать в системе координат неограниченного и ограниченного воззрений – двух конфликтующих идеологий, не привязанных к географии, профессиональной принадлежности или опыту.

Мы считаем, что наиболее вероятный исход после всех возможных актуализаций этих воззрений – это их сближение в том или ином виде. Хотя будущее остаётся неопределённым, конфликт воззрений существует, потому что в действительности воззрения – единственное, на чём мы можем фокусироваться, имея лишь концепцию развития по части принятия и интеграции на ближайшие десятилетия.

Преобладающие взгляды ограниченного воззрения не являются взаимоисключающими с более абстрактным неограниченным воззрением. Тогда как на поверхности продолжается битва валют, главная цель (устранение посредников) у них общая. Хотя при узком фокусе видны различия, на высшем уровне цели сходятся. Шифропанки, пекущиеся о конфиденциальности, хотят увидеть уничтожение движимых рекламой технологических монополий, и Биткойн остаётся полезным оружием против тиранов независимо от политической, социальной или религиозной принадлежности. Хотя принятие криптовалют кажется игрой с нулевой суммой, в основе открытого кода лежит экспериментирование, которое расширяет размеры куша и привлекает на рынок новых участников с разными взглядами, в то же время проверяя существующие реализации.

Возможно, при создании глобальных денег верх может взять только жёстко ограниченная, сфокусированная точка зрения, поскольку запуск системы, напоминающей швейцарский банк у вас в кармане, требует соответствующей осмотрительности. Если блокчейны действительно представляют собой значимую веху в эволюции вычислений, то эти системы могут следовать эволюционной философии, более близкой к традиционному ПО с его циклическими выпусками новых версий.

Данные споры в ретроспективе будут напоминать ранние споры об идеальном стандарте протоколов интернета или об интранетах и интернете, или даже ещё более старые споры о жизнеспособности других монетарных металлов в сравнении с золотом. В конечном счёте, победители текущего конфликта воззрений скажут: Как мы этого не предвидели

А пока будущее ещё предстоит построить.

Источник

—-

编译者/作者：不详

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。