原文标题：《Are blockchain voters ‘dummies’?》 原文作者：CoinFun 创始人 Jake Brukhman
原文翻译：区块律动BlockBeats-HQ
（区块律动 BlockBeats 已取得 CoinFund 授权独家翻译，未经允许禁止转载）
我们可以从现有的研究中学到很多关于投票系统的知识。
简介
今年早些时候，我发表了一篇关于一个模型的分析文章，该模型衡量了投票者在链上治理体系中所抵押权益的相对价值。归根结底，分析 MolochDAO 的治理让我意识到，作为一个行业，我们在关于投票的数学机制方面，还有很多需要学习的地方。
Moloch 是一个伟大的实验，带来了一些超凡的经验和一些重要的贡献，包括「ragequitting（愤怒退出）」，它能够防止系统违背投票者意愿获取他们的资本。但即使有了这些创新机制，我们离投票系统还很远。至于我的模型，我无意中重新创建了 Banzhaf 幂指数的一个版本，我将在下面介绍它。
令人悲伤的是，我不像 Banzhaf 先生可以那么有效率地完成了我的作品，唉，要是我读了更多的文献就好了！
在如今的区块链领域中，讨论已经从重视治理代币，转变为讨论存在链上财阀的制度是否可以接受，现在甚至开始讨论 1T1V（一币一票）的投票系统，对社区心理会带来什么影响。
在区块链领域中，我们还没有意识到，投票系统是一个能够被很好理解的问题，背后有数学机制和几百年的学术研究可以切入这个领域。唉，要是我们多读点文献就好了！
加权投票系统
我们所知道的几乎所有基于区块链网络的投票系统，都是加权投票系统（WVS）的特例。很合理的是，加权投票机制吸引了很多区块链网络，因为这是在没有强大 Sybil 阻力机制的情况下，能够实现的最简单系统。拥有这样一个机制，将使我们能够采用更完备的 1P1V（一人一票）制度。
在 20 世纪，WVS 作为一种数学结构，被广泛用于衡量实际的投票系统，例如美国选举团和其他许多系统。在这样一个系统中，一组选民中的每一人，都有若干选票以及一个提案，选民对一个提案投赞成票或反对票。配额，通常在文献中用 q 表示，是提案通过所需的赞成票的数量。配额的数量，介于半数票（多数票规则）和全部票（完全一致）之间。
为了说明 WVS，我们从基础理论开始（这是 Carleton 学院的一本初级读物）。我们可以用如下符号来描述加权投票系统：[5；2，2，2，1]。在这个 WVS 中，4 个投票人的投票权重分别为 2、2、2 和 1，一共 7 票。这里，5 是配额。这个符号捕获了分析加权投票系统所需的所有信息。
用「区块链」的术语来说，以下是截至 2019 年 11 月 2 日 MolochDAO 的符号的信息：
在 Moloch 中，70 个成员共有 7,042 票，也就是说，需要达到 3,522 票（7042/2+1）才能通过一项提案。这里的假设是，全部选民都参与投票，即投票率 100%，尽管 Moloch 以没有选举权而引以自豪，也就是说，不存在通过提案所需的最低投票率。但实际上，这一财产往往会进一步剥夺个人选民的选举权。
那么，在给定投票权重分布的情况下，我们如何衡量个人在 WVS 中的投票权呢？
Banzhaf 幂指数
当时在罗格斯法学院（Rutgers law School）从事数学研究的法学教授 John F.Banzhaf，在 20 世纪 60 年代将这一概念正式定义化，他将 WVS 中某个特定投票者摇摆选票的可能性考虑在内。这种衡量方法现在被称为 Banzhaf 幂指数，此后对其计算的有效算法进行了描述。
举个简单的例子，让我们考虑上面用符号 [5；2，2，2，1] 描述的 WVS，并计算它的 Banzhaf 索引。 
系统的标准 Banzhaf 幂指数，和绝对 Banzhaf 幂指数 [5；2，2，2，1]。
首先请注意，我们的计算是以「标准」和「绝对」的形式进行的。绝对 Banzhaf 指数（也被称为 Penrose 指数），是给出了投票者对任何给定投票进行摇摆的概率，而「标准」的版本，则取代了所有可能的摇摆，这赋予了所有选民的标准投票权总和为 100% 的纯属性。
总的来说，这个简单的计算，揭示了一个关于 WVS 的有趣而且有重大意义的事实：投票权与投票者拥有的票数并不完全对应。在我们的例子中，拥有 1 票的投票者、和拥有 2 票的投票者一的权力一样大，这是因为拥有 1 票的投票者的选票和其他人一样多。
区块链投票者是「傻」的吗？
按照投票理论的说法，一个「傻瓜」，指的是一个对任何一个「获胜联盟」的投票者来说，都不是「关键」的投票者，也就是说，他们的 Banzhaf 幂指数为 0。或者，用英语来表达，「傻瓜」指的是一个投票根本不算数的人。
Moloch 成员都是傻瓜吗？为了回答这个问题，我们开始计算 Moloch 的 WVS 的 Banzhaf 幂指数。你可以在这里找到完整的结果集。 
节选自 MolochDAO 的 Banzhaf 幂指数计算，全部结果详见此处
事实证明，在 MolochDAO，即使只有 1 股的成员，也可能在 0.06% 的概率摇摆选票。严格地说，在 Moloch，现在没有人是「傻瓜」。但是，幂指数非常清楚地揭示了 Moloch WVS 中投票权的不均衡分布。前两大股东，众所周知的 Vitalik Buterin 和 Joe Lubin，各持有 1000 股。如果不是因为他们表面上对参与 DAO 的投票漠不关心，他们每个人都将能够影响提交给 Moloch 的所有提案中的 49.74% 的最终决定。
正如下边图表所示，股权和投票权之间的关系大致上（但不完全）是线性的。在某种程度上，这似乎是「公平」的，一个人对系统的投入越多，他们拥有的影响力应该就越大。毕竟，Joe 和 Vitalik 按比例贡献了他们更多的个人以太币资本，来资助 Moloch 的提案。但是假设一下：如果 Joe 和 Vitalik 组成一个一致行动的联盟，他们将能够把 99.48% 的 Moloch 提案转变成他们想要的结果，同时只持有 28.40% 的 DAO 所有权。这是对 Moloch 进行 Banzhaf 分析的基本发现。（你可以在分析的第二个选项卡中看到此结果）
结论
我们应该多读一些经典文献，尤其是关于投票制度的。这对于链上治理来说，能够构成许多可应用的基础。Banzhaf 幂指数只是一个工具，可以帮助我们分析区块链中最主要的投票系统，即加权投票系统。
Moloch 成员不是「傻瓜」。但是，如果我们在 Moloch 的目标，是有效地将投票权下放给一个拥有 70 个成员的组织，那么我们离这个目标还很远。目前，Aragon 的投票，以及几乎所有其他链上治理系统都是如此。
大多数的链上投票系统，由于是 WVS，会不成比例地奖励那些可以购买大量抵押权益的参与者，即使这些权益很可能是少数派。我不一定是财阀制度的批评者，因为我承认，在某些情况下，他们可能是有利的。但是，对于旨在授予公共参与者特许参与权、并提高其平均投票权的制度中，这种制度是非常次优的。
最后，我们可能需要区块链中的 1P1V 系统。在这些系统中，投票权的性质，更适合于公共品，这是当今大多数去中心化系统所追求的。我们可以在区块链技术中探索这些类型的系统，比如 3Box 身份认证、个人身份证明（Proof of Personhood），甚至只是一个使用良好的旧 KYC。
原文：https://blog.coinfund.io/are-blockchain-voters-dummies-4a89a376de69
—-
编译者/作者：区块律动BlockBeat
玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。
|
