对比BFFI和TON,解读美国证监会(SEC)对于证券类代币的态度

Telegram的TON被否,BFFI GROUP INC.的IPO+Token被通过,美国证监会(SEC)的态度究竟如何?我们咨询了美国著名证券律师John Slotov,对TON和BFFI的发行文件做出了分析,来解读SEC的监管态度。

我们先来看Telegram的TON（TON ISSUER INC.）项目。TON在SEC的公司文件档案库（EDGAR）只有两份Form D文件。

Form D是基于Regulation D的证券简易注册文件，SEC没有任何审核，即交即过。

SEC做出的风险警示，表示无法对信息真实性作出确认。

2018年注册于维尔京群岛，注册后马上启动此次发售

拒绝披露财务信息

基于Rule 506（c）发行，可以公开宣传

94名投资者

TON的问题主要在于它的所有证券注册信息无法确认，且拒绝披露财务信息，没有任何的中间审查，SEC有相当的理由认为其是证券欺诈。而且，就英属维尔京群岛而言，其公司信息无法证实，进一步扩大了投资者风险。任何一个证券管理机构，都不会让这样一个无法证实公司信息、无法提供财务报表的公司公开募资和交易。

接下来我们看BFFI项目（BFFI GROUP INC.）

BFFI向SEC递交了Form 1-A发行文件，即新兴成长公司的IPO文件。

招股书文件

招股书封面（图片限制，右半边无法显示）

查看招股文件的所有详细附件。

BFFI OPTION

BFFI OPTIONS的详细信息

由此可见，BFFI是以美国公司的IPO形式，发行等同于普通股的区块链代币（BFFI OPTIONS）。事实上，BFFI OPTIONS只是BFFI普通股的加密货币版本，它从头到尾坚持美国证监会的合规要求。

综合而言，TON的被拒绝在于完全无法确认相关信息；BFFI的通过是因为IPO形式发行，它只是另一种形式的普通股。我们也可以确认SEC的态度，即是以保护投资者获得准确、全面的信息。

—-

编译者/作者：每日经济区块链

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。