破除央行禁令后印度加密行业仍有三大险象环伺

引言

两周前，印度最高法院宣布取消印度央行（RBI）针对加密货币的禁令。

该禁令的解除，意味着印度本土加密企业终于可以重新获得银行服务，此前因金融服务渠道受限被迫停业的交易所也可以重新开张，继续为拥有10亿人的印度市场提供加密货币服务。

许多从业者将此视作币圈2020年以来一个最大的利好，全球加密市场都将从禁令的撤销中受益。

但事实证明，RBI禁令的解除并未积极反应到加密市场上，且种种迹象表明，印度加密行业的未来发展仍然险象环伺。

小葱上周曾发文分析印度加密行业与印度央行这场“法律拉锯战”的博弈过程，从中可以看到，此次印度最高法院的判决仅仅是就反对RBI禁令的多次上诉所做的一个判决，并不代表整个印度监管当局对加密货币的态度。

印度关于加密货币的监管法案尚未出台，加密货币在印度的合法地位尚不明确；且印度央行仍然在实质上限制受其监管的银行等金融机构为加密行业提供服务支持，并且有意就此次判决提交复审请求，这份历经23个月博弈所获的阶段性成果并不稳固。

禁令不在但印度央行的影响力仍在：主要银行机构尚未恢复加密服务

众所周知，印度央行于2018年4月5日颁发的禁令给加密行业带来的主要发展障碍在于，印度的头部交易所被禁止处理与用户银行账户间的存取款业务，用户无法把银行账户中的印度卢比转账到交易所，因此无法投资加密货币。

那么本次RBI禁令的撤销，最直接的预期成效就是，印度本土加密企业终于可以重新获得银行服务，从而允许更多投资者能更顺畅地进行加密货币的投资和买卖。

但实际情况是，印度的主要银行机构并未恢复提供加密服务的支持，而是继续等待印度央行的态度转变。

Kotak Mahindra银行全球交易银行业务总裁Shekhar Bhandari表示：“我们将遵循印度央行在该问题上的指示，一旦情况明朗，我们将采取适当行动”。

据cointelegraph 3月13日消息，印度一些银行仍然拒绝处理加密相关交易，3月12日，金融科技行业律师Mohammed Danish向央行提交了一份申诉书，反对“武断地拒绝”某些国内银行提供支持出售或购买加密资产的服务。

印度加密监管新闻和分析平台Crypto Kanoon的联合创始人Danish表示，已经有几个案例报告了银行继续拒绝处理与加密相关的交易——包括HDFC和IndusInd银行，Danish写道:“在大多数情况下，银行没有给出任何书面沟通，但口头通知客户，他们正在等待印度央行在这方面的通知。”

这就说明，即使RBI禁令被最高法院全部驳回，但受印度央行监管的主要金融机构仍然是看印度央行的态度而行事，印度央行对这些金融机构依然起到实质性的约束作用。

此外值得一提的是，印度正面临一场严重的银行危机。3月6日，印度央行宣布，印度第四大银行Yes Bank由于资不抵债被印度央行接管。

印度央行已对Yes Bank银行的董事会实施为期30天的临时监管，任命印度国家银行前首席财务官库马尔为耶斯银行的临时负责人。

为防止挤兑事件发生，印度央行暂时规定储户在未来30天内能够提取的现金总和上限为5万卢比（约合678美元）。同时，Yes Bank是印度最大的两家支付商（Razorpay和Cash free）的合作银行，印度线上支付、转账也被迫受到巨大影响。

彭博社在两天前发文称，印度政府应该考虑官方加密货币，以消除对可信中介机构的需求，因为大众对印度金融体系的信心一直在下降，不妨借助官方加密货币来拯救市场信心。

印度央行始终坚持认为，加密货币交易的爆发，将会使银行系统和金融机构面临风险。在这种环境下，或许印度央行将对金融行业采取更为严厉的管制措施。

各方角色博弈尚未停止：加密行业的“新生”可能再遭“反转”

小葱此前文章“印度加密行业求生记|破除印度央行禁令的23个月”曾提到，印度最高法院对RBI禁令一案的审理过程也是各方角色的漫长博弈过程，整个过程涉及到几个关键角色，印度央行、印度加密行业从业者、印度中央政府、印度最高法院。

禁令的颁发者（印度央行）和反对者（印度加密行业从业者）是直接对弈的双方，本轮博弈以后者的阶段性胜利而告终，但这场围绕加密行业合法性的“拉锯战”并未就此了结，各角色方仍然在各自发力，促成有利于自身利益的新转变。

1）印度央行仍在为维持禁令做努力。

自始至终，印度央行都认为应该对加密货币行业进行强监管，认为加密货币会导致恐怖主义融资、洗钱和逃税等违法行为，会给广大用户和银行等金融机构系统带来不可预知的风险。

印度最高法院取消印度央行针对加密货币的禁令后的第二天，印度央行行长沙克蒂坎塔·达斯就表示，印度央行正在研究最高法院对加密货币的命令。

此外，据Economic Times 3月6日报道，有知情人士称，印度央行计划向印度最高法院提交复审请愿书，以反对印度最高法院推翻央行加密禁令的判决。Khaitan＆Co合伙人Abhishek A Rastogi说：“ 印度最高法院可能正在考虑印度储备银行的审查请愿书，但目前加密货币平台可以在印度运营。”

2）印度政府针对加密货币的监管法案或成为印度加密行业的新阻碍。

和其他很多国家一样，印度政府一直也是区别对待区块链和加密货币，虽然大力扶持区块链企业，但对加密货币的监管十分谨慎。2017年就成立了一个部际委员会，专门负责致力于研究并提出加密监管建议。

2018年市场上一度流出政府关于“完全禁止买卖和发行各类加密货币，并关闭所有加密货币交易所”的加密法规草案内容，但在反对这种“一刀切”做法的市场舆论发酵后，并无下文。

2019年2月底，印度政府宣布一项禁止和正式监管加密货币的法规草案已经完成并分发给各部门讨论，负责起草该法案的部际委员会认为应该完全禁止买卖和发行各类加密货币；最高法院也就此事召开了听证会，但至今尚无结论，2019年底，印度政府表示将推迟推出加密货币法案。

说到底，加密监管法律上的空白，是导致印度加密行业持续陷于尴尬境地的根本原因，若有相关法律法规可做依循，RBI禁令相关案件的合法性判决也将更加清晰。

据ANI News报道，针对印度最高法院取消印度央行针对加密货币的禁令一事，印度财政部长Nirmala Sitharaman于3月4日表示，印度中央政府将研究印度最高法院的判决，以决定下一步行动。

此外，据《商业内幕》3月7日报道，印度议会尚未对2019年起草的“加密货币禁令和官方数字货币监管法案”做出裁定，这项悬而未决的法案可能仍会阻碍加密货币在印度的繁荣发展。如果该法案被通过，它将为虚拟货币、实用通证和商品支持的通证引入独特的监管框架——很可能会给区块链企业创建一个复杂的排他性立法机构。

由上可见，为维护国内金融体系的稳定，印度央行可能针对RBI禁令解除一事提出复审请求，印度政府于2019年起草的“加密货币禁令和官方数字货币监管法案”也随时可能正式推出市场，或许，印度加密市场还将重新面临一场新的反转和博弈。

最高法院的判决文本埋下伏笔：印度加密行业的合法地位还是问号

除上述因素外，回到RBI禁令一案的判决文件本身，也会发现，此次RBI禁令一案判决的法律依据与加密货币行业人们的想象差距甚远。

3月7日，Policy 4.0的创始人兼首席执行官、安永印度（EY India）区块链业务前主管Tanvi Ratna于CoinDesk发文谈及了“印度最高法院推翻央行加密货币禁令”一事，Tanvi Ratna指出，该判决并非最终决定（小葱注：央行仍可提交复审申请），并且，这份判决文本中还存在多个危险信号。

在对印度最高法院这份长达180页的判决书进行详细分析后，Tanvi Ratna发现，从本质上讲，整个判决取决于央行是否违反了印度宪法第19 (1)(g)条所规定的一项基本权利，即，“从事任何职业的自由”。

小葱注：2018年4月，印度数字货币交易所CoinRecoil提交了反对RBI禁令的请愿书，其中指出RBI对银行不得为数字货币交易平台提供服务的禁令违反了宪法第19(1)(g)条、第14条和第301条。宪法中第19(1)(g)条规定：公民享有从事任何职业、交易或商业的权利；第14条要求禁止歧视；第301条要求保证印度的贸易和商业自由。

最终最高法院的结论是，印度央行的措施违反了印度宪法第19 (1)(g)条规定，即禁止了加密货币交易服务商从事其职业的自由，且禁止措施与现存威胁不成比例。

裁决还得出结论称，央行没有拿出实验性数据或采用其他可信的替代措施来证实（加密货币的）威胁。

除此之外，最高法院作出撤销RBI禁令的判决的重要原因之一是“目前还没有禁止加密货币的法律”。这就意味着，一旦印度政府出台相关法律，这项判决便无法成立。

而上文我们提到，2019年2月28日，印度政府提交的一项旨在禁止加密货币的法律草案有可能在印度议会获得通过，可见，印度政府就加密货币的监管法案才是最终决定印度加密货币行业命运的关键因素。

小结

印度央行RBI禁令的解除并未对市场起到重大刺激，许多银行等金融机构并未应声重新向加密行业敞开怀抱。此外，若印度央行重新提起上诉，印度加密行业或又将面临一场新的漫长博弈。

也许此刻，只有印度政府推出明确的加密货币监管法规才能平息这场变数甚多的拉锯战，不过，似乎舆论并未站在加密从业者这边。

就在RBI禁令取消后的一周内，印度时报发文表示，“印度政府此时应该介入并制定一项法律，五年内禁止银行业向加密货币行业提供服务。”其考量是，届时印度银行业的不良资产危机和欺诈等问题将得到有效改善，继而能为加密行业提供更好服务。

整个加密社区都在等待印度政府推出合适的加密监管框架，或许，又是一场新的反转。

—-

编译者/作者：中本小葱

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。