原文标题：《区块链的「去中心」，最后会不会形成「新的中心」？》
一定会有新的中心 先回答一下 : 一定会有新的中心 ! 但问题的根本并不是会不会有新的中心，而是新的中心会对公平性有什么样的伤害。区块链作为一种新型技术，是去中心化网络系统，但这是技术概念。这个概念和大众关心的去中心化，其实根本不是一回事儿。对于大众关心的中心化问题，权力 / 控制力的集中，资源 / 财富的集中，区块链提供了一些工具，缓解一些中心化带来的问题。区块链更多的是限制中心化的坏处，约束新的中心的作恶的可能，而不是消灭中心。 文明各个层面和阶段的出现中心化是必然的，而一代一代的新技术，并不是消灭中心，而有些是增强中心的能力和范畴，比如人工智能和互联网技术，另一些是约束了中心的作恶可能，比如密码学技术和互联网技术。(不是笔误，互联网技术两边都占了 ...) 中心化现在常常被大家看成是一个不好的东西，殊不知我们人类文明可以从动物界脱颖而出，直到发展成现在的高度，都是得益于中心化，得益于其不断扩大的规模，得益于其不断提高的能力。这个好处能成立的本质原因是生产力低下，我们需求中心化来提高效率，减少摩擦将为数不多的生产力充分发挥出来。当我们需要生产力发挥到极致的时候，中心化的优势就尤为明显，例如战争时期。中心化的本质是为了效率，但是到了某一天，效率不再是瓶颈的时候，中心化的负面问题便凸显出来了，中心化对公平伤害便更被大家更多地关注了。 但问题是中心化，是不是一定会伤害到公平呢？其实未必，包括区块链在内的去中心化应用试图在给出这样一个答案，用底层架构的去中心技术，来约束其上可能出现的业务中心，权力中心，资源中心的对公平性的伤害。也许区块链的答案依旧不够理想，但是可能会比之前要好很多。 当然，公平可能是个很模糊的概念，每个人心中有不同的解读。在我这里的讨论中，我暂且框定一个具体的和商业活动有关的定义，以避免误解。我这里用这样的标准来衡量公平，即旧的中心有没有或者有多少超越规则之外的控制力、影响力和竞争手段去扼杀和阻止新的中心的产生。 互联网的中心化和去中心化 TCP/IP 以及路由寻径是互联网的根基，这是彻底的去中心化架构的技术。所以这项技术突破了不同的国家政体和意识形态，连接了我们整个世界。这是通讯去中心化架构的伟大胜利，当然成事的不仅仅是这个技术特性，也和那个时期的经济全球化进程这个时间窗口契合。伴随那一次技术更替，其上的商业便有了新的规则和测度，这是花了好长时间大家才弄清楚的。一开始也有很多人说，像现在的区块链开始的时期一样，将技术理念无限拔高到社会的层面，制度的层面，生产关系和人类组织方式等等。 互联网的去中心化是通讯的去中心化，并且仅此而已。在通讯之上，从域名系统、CA 证书中心，Web Server，一切都是中心化的技术架构，最后到现在的云计算和 CDN 将中心化的技术架构推向了极致。然后我们看看这最终导致了什么结果。互联网的通讯资格没有壁垒，谁都可以在互联网上提供内容和服务。所以初期这是一个非常扁平化，非常分散的世界。那么问题来了，用户需要从中找到自己要的东西，就会非常困难。与之对应的，那就是搜索。因为中心化的索引，可以高效地发现用户希望找到的内容。同时，这个业务是具备规模效应的，更多地索引，更多地被使用，可以找得更全，找得更准。这样，第一个扎实的中心出现了。 搜索巨头可以扼杀和阻止其他新的中心出现吗？可以，但没有超越规则的手段。正因为互联网的底层通讯架构是去中心化的，即使 Google 占据了很大的用户流量比例，也无法在通讯层面狙击其他新型的互联网服务，即使和运营商勾结也还是会相当困难，并且极易被发现。所以，当 Google 意识到社交服务的重要性的时候，搜索巨头的地位并不能帮他打赢这场竞争，最终败在 FB 的先发优势面前。虽然 FB 可以抵御 Google Plus 那种同质化的竞争，但是面对异质竞争，其自身的社交聚头地位也同样得益甚少，无法阻拦来自移动互联网的新的中心，如 Snap。 而另一方面，互联网在通讯架构之上是中心化，直接导致了用户的行为和数据及其用户之间的社交关系，虽然都是用户贡献的，但是全部垄断在这些巨头手中，并且是这些公司盈利模式的核心，竞争力的根基。平台有绝对的控制力阻拦用户将自己的数据搬去一个新的平台，和这些相关的领域，没有新的中心出现。新的中心需要在服务和体验上有绝对的优势，以至于用户愿意在这个新的平台上面从零开始。 去中心化应用，并不是有了区块链才有的，当然我这里并不是指基于 Smart Contract 的 Dapp。一个经典的例子就是 Bittorrent，曾经占据互联网一半流量以上 (2006)。自 DHT 之后 (磁力链接)，Bittorrent 成为一个彻底的去中心化的内容发布和下载的基础设施，这个网络不被任何人控制，没有数据垄断、没有直接的隐私问题，不过用户关心的是我可以更快更方便地下载电影。最后那个同名的公司失败了，Bittorrent 究其根本，只是一个工具，0 运维，完全社区化运作。在那个时代，这样的服务提供方式，无法建立盈利模式，开发团队无以为继，最终连创始团队也最终失去信心。 区块链的去中心化和中心化 基于互联网，区块链的去中心化天生具备通讯的去中心化，然后又基于点对点的网络架构，所以用户的访问方式和接入网络的方式也是去中心化的。然后区块链还去中心化了用户的账户体系，用户的行为和数据流转和存储，还有就是业务逻辑的执行过程。而最后一点正是区块链真正的核心价值。然后，区块链能做到的去中心化部分，仅限于此。 然后除了这些部分，很不幸，依旧是中心化的。首先最大的中心化部分是业务逻辑的制定，也就是项目方。数字货币需要集中交易，才能尽可能汇聚流动性；PoW 共识中矿工需要规模化运营才能拿到更便宜的电，更便宜的矿机或者显卡；PoS 共识中用户需要汇聚资产给大的验证者才有相对平稳的收益 (这个道理和 PoW 矿池的作用雷同)，这些都是显而易见的中心。区块链的技术和生态架构一直在演化，相信之后还可能有更多成为中心的角色。但是这些中心都将受到底层区块链去中心架构的约束，未必是为所欲为。 项目方是中心化的，但是并没有太多作恶的机会，也没有超越规则的竞争手段来打击其他的项目方。这个约束得益于，区块链不可篡改的核心特性。要注意，区块链不可篡改的关键是业务规则和逻辑不可篡改，而并不是账簿。很多中心化服务的套路都是先用非常优待的规则骗取用户入坑，然后渐渐修改规则甚至还不易被发现，同时还利用数据的垄断特性，绑架用户。这样的事情，在区块链平台上的项目中实施起来就会困难很多，至少一定无法不被发现。 矿工算力或则见证者资产的头部聚集是不可避免的，规模效应使然。也许未来有可能有技术层面的解法，至少现在的现状是这样。有些人提到了 51% 攻击，在矿工具备粘性的情况下，其实这并不是主要问题。用双花攻击来获利，对有粘性的矿工来说是一个杀鸡取卵的事情。因为一个头部矿场如果发起 51% 攻击，那多半这个链是要废了，以后也没得挖了。这里的粘性指的是矿工对矿机和矿场的不可转移投资。从这个意义上来说，采用 anti-asic 算法的链，是在作死，这将使得矿工采用通用设备进行挖矿，把本来不可转移投资变成了可转移投资，矿工就可能具备了干一票走人的动机。 这个中心，更多可能导致的问题是阻止公链的技术更新，因为公链本身的部署实际执行者主要是矿工。如果半数算力的矿工拒绝更新，那么公链的更新将无法达成。前面提到的 51% 攻击 也可以针对新出现的其他公链平台，如果挖矿算法一致的话，从而阻碍创新。这个问题在采用 anti-asic 算法的情况下，都无法规避，作死+1。 中心化的数字货币交易所，就是个大问题，其中有很多作恶的可能，小者可以抢先交易，歧视性撮合，大者可以凭空增发操纵市场，在 K 线图上涂鸦。(大侠饶命，我只是说可能，您的交易所一定是好的，公正的，高效的！) 有些甚至很容易实施，并且不被发现。当然现在有个小小的趋势，就是去中心化交易所，至少将清算在链上完成，规避了凭空增发的可能性。 这里可以看到一个有意思的地方，区块链的去中心化底层是有一定能力主动约束上层业务的，这将有可能让这新一代的平台上的业务，虽然具备中心，但是中心的作恶可能性被大大约束，从而兼顾效率和公平。也正是因为这个原因，之前互联网的运营手段和商业模式，在区块链上很可能无法奏效。正如，互联网无法延续软件时代的运营手段和商业模式一样。 区块链不是万能药，社会更高层面的中心化，本来就不仅仅是技术能解决的问题，2/8 原则永远会在。但是中间有些层面是能够被区块链彻底去中心化的，从而使得其上出现的新的中心不那么能为所欲为，尤其是我们现在互联网中的那些中心化的部分，如搜索，如社交。当然现在的区块链还远没有能力承载这样大体量的业务，但是有朝一日，会的。 来源链接：www.zhihu.com 
—- 编译者/作者：王嘉平 玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。 |
标榜「去中心化」的区块链，是否最终会形成「新的中心」？
2020-04-14 王嘉平 来源：链闻
LOADING...