全面对比MakerDAO与POFID

DAO 全称 Decentralized Autonomous Organization，表示为去中心化的自治组织。DeFi 全称 Decentralized Finance，表示为去中心化金融。

MakerDAO 即是属于DAO 项目，同时也是 DeFi 项目的代表之一。MakerDAO 是建立在以太坊上的去中心化的衍生金融体系，定位为是以太坊上自动化抵押贷款平台，同时也是稳定币 Dai 的提供者，MakerDAO于2017年12月主网上线。目前，MakerDAO是数字货币DeFi市场份额最大的领跑者。

POFID全称Privacy-Oriented Financial Instrument Distribution Framework & DAO，POFID定位为一个基于区块链技术的，提供去中心化地治理链上资产的工具。关于POFID的来历，根据现有的信息是一支欧洲的极客组织，正在寻找一种能够通过把一些现实资产上链托管，并以这些资产为背书，发行一种更易于流通的数字资产，用于国际贸易中民间支付和结算。在此之前，他们考量了MakerDAO，但是发现MakerDAO的设计初衷仅是支持以太坊和一些ERC20标准的Token数字资产为背书，并且DAI的稳定机制存在一些漏洞，更重要的是他们希望有一种支持隐私支付的资产，因此最终放弃了使用MakerDAO的架构，决定自己研发。随后他们在全球寻觅，最终发掘了SERO这条公链，并基于这条被称为隐私以太坊的公链开发了POFID。

历经1年多的秘密研发，POFID发布了1.0的版本，并在GitHub开源，同时公开了白皮书。笔者一直是MakerDAO的用户，这次也试用了POFID客户端Novac（这个单词来自于一种前南斯拉夫波斯尼亚语），因此对这两种DeFi产品进行了对比。

抵押物

目前而言，MakerDAO支持四种资产作为抵押物，包括：ETH，BAT，WBTC，USDC，我们可以看到这四种资产，除了ETH外，其余三种均为发行在以太坊上的ERC20代币，其中值得一提的是USDC是由Circle（Circle是区块链一站式金融服务机构）发行的一种锚定美元的稳定币。

除了USDC背后由Circle提供的可审计的美元作为资产依托，其余几种包括ETH代币在内的数字资产并没有实体资产作为支撑，但这三种数字资产拥有不小的市值，并且是由MakerDAO治理投票决定通过，成为MakerDAO支持的质押资产。事实上我一直在期待MakerDAO能够尽快支持其它和实体绑定的资产作为抵押物，譬如它曾经提到过的黄金或其它现实中波动性较低的资产，但目前从技术上来看，MakerDAO还并不支持由ERC721定义的NFT资产（非同质化资产），后来NFT资产也延伸到了ERC1155和ERC998标准。

目前大部分在ETH上发行的Token都是ERC20标准的，也就是只能用一种代币名称符号来描述这个资产。ERC721标准支持在合约中的资产具有自定义的数据结构进行描述，并且资产是可以被编号的，在现实中，从黄金到游戏道具资产都可以被应用在智能合约中用ERC721标准表达，但ERC721标准仍然只支持一种资产类型。而ERC1155标准则进一步扩展，使一个智能合约中支持无限数量的可替换和不可替换代币，使得智能合约中可以对资产进行不同的分类组合并统一记账。ERC998标准则更为强大，它可以嵌套组合并打包不同的NFT资产。

可以认为这些ERC标准基本上已经完全可以描述任何现实中的资产，如果MakerDAO能够支持这些类型的资产作为质押物，那么从技术上而言，MakerDAO就已经可以作为一种非常强大的链上的资产托管工具，并且有机会超脱当前主要作为炒币杠杆的借贷需求业务场景定位。可惜目前而言MakerDAO并没有做到这一步。

和ETH不同，在SERO公链主网Beta版本2019年1月上线时，就已经支持了被命名为Ticket和Package的两种资产标准，Ticket可以理解为匿名的ERC721+ERC1155，可以描述组合的非同质化资产，在合约账户中的Ticket中所对应的具体资产组合对于任何人而言都是不可见的，但仍然可以观测到合约中是拥有这个Ticket资产的，这对比ERC721标准来说有显著的不同，ERI721使得所有的非同质化资产无可遁形，也就意味任何人可以遍历这些非同质化资产。而Package则支持任意组合和嵌套的Ticket资产，当合约账户中拥有Package时，由于Package所组合的资产同样具有隐私保护，因此事实上并不会透露出合约中任何资产信息，因此也完全有别于ERC998这样的标准。

SERO团队虽然创造了这两种链上资产标准，但目前在我看来并没有意识到，或至少没有应用到这个伟大成果对区块链和现实资产的结合有着怎样的意义，而POFID的资产质押合约支持了这两个资产标准，意味着任意现实世界的资产都可以在POFID合约中被精准描述。所以从当前的技术实现角度而言，不得不承认POFID对比makerDAO所支持的资产丰富性来看要领先太多，也意味着在现实中，POFID能够实现远比MakerDAO更丰富的场景需求。

隐私性

想象一个业务场景，当一个看多的用户通过在MakerDAO质押ETH，借出10000个DAI，然后去交易所购买更多的ETH，他是需要KYC的，由于ETH目前尚不支持匿名交易，因此交易所是很容易知道用户的DAI是来自于他在MakerDAO上的质押，甚至可以分析出他当时质押的ETH数量，借出多少DAI，我不认为这个用户的个人资产隐私并没有被泄漏，不能因为当前技术的限制就认为这件事是对的，反过来说就应该这样。

而从另一个角度而言，作为一种稳定币的定位，DAI具有很明显的支付属性，并且和USDT一样，在支付时都是显性的，虽然从稳定性而言，我更看好DAI，但从支付时的隐私角度来看，DAI同样没有解决这个问题。

如果MakerDAO要支持更多现实中非同质化资产质押，隐私的问题将会更加凸显，甚至可以认为这个问题才是真正阻碍了MakerDAO对NFT资产支持的罪魁祸首。由于现实中的非同质化资产一般是具有非常隐私的属性的，譬如一栋房产、一颗钻石或者一笔债券等等。由于以太坊的不匿名性，尤其是哪怕以太坊通过合约或者侧链实现了对ETH和其它ERC20资产转账的匿名性，但是仍然没有任何迹象表明，以太坊将对合约中像ERC721这样非同质化数据的匿名性的支持。那么MakerDAO要满足业务场景的需求可能这一关是过不去的，因为任何人都需要冒着完全泄漏个人资产隐私的风险去完成一次链上的借贷。

显然这也是创造了POFID的极客们最看重的一点，也是他们选择了名不见经传的SERO作为底层公链的原因，对于一个完全开源的项目，SERO事实证明和以太坊一样可靠，对于这样一个项目而言，并不会过于在乎底层公链的名气大小，而更多考虑底层技术是否可以最大程度支持项目的需要，从对账户资产和合约资产的隐私保护角度而言，SERO几乎做到了极致，并且从隐私安全性的角度来看，SERO采用的零知识证明技术要比MimbleWimble、环签或其它混币技术更为可靠。

稳定性保障和清算机制

MakerDAO采用了双币模式，一种为稳定币 Dai，另一种为权益代币和管理型代币 MKR。通过双币机制，MakerDAO使得整个去中心化的质押贷款体系得以运转。

在用户赎回抵押的以太坊时，需要支付 MKR 作为稳定费，这种情况下MKR 会被销毁。随着使用Dai的人越来越多，稳定费也会越来越多，销毁的MKR也就越来越多，MKR也就越来越值钱。从这个意义上讲，可以把MKR看作一个通缩体系，MKR的持有者可以从Dai的广泛使用中获取收益。

有一种情况会导致系统增发 MKR：如果抵押物价格短时间内暴跌，下跌至清算比例之下，抵押资产无法支撑 Dai的流通量时，系统将会没收资产并进行拍卖，以偿还之前借出的 Dai（对于系统而言，每发行一枚 Dai就意味着负债一枚 Dai）。于是系统开始增发 MKR ，并售卖 MKR 购买 Dai。而后，系统以公开竞卖的方式出售抵押资产，并用筹集的 Dai用于回购和销毁 MKR。

在这种情况下，MKR的持币者成为了最后系统的兜底者。MKR的持有者享受系统成长的收益，同时也要承担系统崩溃的风险。

暴跌行情下，首先，Dai背后的抵押是超额抵押，这意味着你抵押100美元的 ETH 可能只能拿到价值 60美元的 Dai ，这中间就形成了一个缓冲垫。系统规定在 ETH 跌到80美元时，得抵押更多的 ETH 或者进行清算，清算的话抵押者还需要交一笔罚款，这笔罚款会返还到PETH池内，销毁PETH。如果跌破60美元呢，这可能引发全局清算，抵押债仓的操作和创建将被禁止，Dai和 CDP 的持有者将会得到可兑换的资产净值。

总体来说MakerDAO还是一个健康的质押借贷市场。但是，2020 年 3 月 12 日，由于 COVID-2019 的全球爆发，引发了加密货币市场的一系列黑天鹅事件，整个市场全线崩溃。

MakerDAO 作为如今 DeFi 生态的核心项目之一，在极端的市场行情下出了这起严重事故，造成了 400 万美元的系统债务，在不得已的情况下，系统启动了债务拍卖，将释放 MKR 代币进行拍卖，以弥补整个系统的债务损失，而这些损失，需要全体 MKR 的持币者承担。

根据墨菲定律，当一个灾难具备理论上发生的可能性时，无论其概率有多小，最终都是有可能发生的，MakerDAO 在清算机制上的设计过于简单，过于依赖链上操作，最终造成了这次的债务危机。

相比之下，POFID在清算机制上做出了一些优化，从这些改进来看，POFID的清算机制设计很有可能受到了2020年3月12日极端行情的启发。

抛开具体设置初始质押率等参数不谈，最主要的的改进机制在于，当资产贬值、质押率达到清算比例时，并没有采用通过使用借出资产（MakerDAO中的DAI，POFID中支持借出不同的通用资产AOC）来进行对DMW（在MakerDAO中称之为CDP）中质押资产的拍卖机制，而是采用一口价先到先得得方式竞拍获得DMW中资产的归属权。

为了保障AOC的稳定性，从初始质押率到清算率之间同样提供了一个安全垫，要求Banker（MakerDAO中称之为Keeper）增加质押资产。但到达清算率后，拍卖的方式是招拍对DMW的控制权 - 出价者以补充DMW达到初始保证金率的方式获得对全部DMW的控制权（premium bid）。在今后任何DMW升值对他有利的时候，他可以用恒定不变的价格买断DMW，形成巨大的无风险利润。

这项机制里，合约会计算DMW的实际资产分配额度，最终使完成行权竞拍的获胜者获得的资产等价于当他立即偿还AOC获得资产赎回的回报价值和他的总投入（行权竞拍出价加偿还的AOC）相当，而作为完成行权竞拍的用户，相当于获得了一项未来对于这笔DMW资产的期权，竞拍出价实际上是竞争性获取对全部DMW的控制期权，带有极强的可控风险下的高回报空间，因此对AOC的稳定性给出了竞争性的保障。

如果竞卖机制仍然无法获得报价，那么被标记为由POFID DAO的清算机构（SLC 清算治理委员会）可处置的DMW资产，SLC将根据DMW设置的保底机制进行处置，所以SLC标记对于AOC的价值稳定性有着最后一重保障。SLC将会出售POFID平台币来换取AOC到POFID平台销毁，并换出DMW中的资产，确保市场上流通的所有的AOC仍然能够保持在清算率之上的资产质押率保障。

从312事件来看，以太坊网络的拥堵对MakerDAO的拍卖机制造成了很大的不确定性，并且每次低于100%质押率的拍卖实际上都造成DAI背后资产的亏空，需要出售MKR回购DAI销毁来获得DAI的稳定性，因此在DAI的稳定性上，过于依赖MKR。而POFID的机制使这种极端行情下，只需要一次交易即可获得对应AOC的再度恢复到获得初始质押率的稳定性，简单而合理。

当然最终这些优化是否能够经得住市场考验，保障POFID稳定币的稳定性，仍然需要时间证明。

总结

就如文中所说，如果不考虑底层公链的名气、项目当前的知名度，那么单纯从技术能力和治理机制设计的角度而言，我认为POFID无疑是更有竞争力的。

从一个DeFi工具的角度而言，POFID有着更好的可扩展性，尤其对现实资产支持的丰富性和可扩展性，在稳定性和清算机制上，POFID很可能补全了MakerDAO最大的缺陷，在极端行情下的表现很可能更为出色，最重要的是POFID能在大部分时刻保障全局资产关联的稳定性。同时，POFID的隐私机制也加了不少分。

除非用于炒作以太坊的需求，在更多的场景下，POFID将是更好甚至唯一的选择，并且POFID的落地很有可能为SERO公链带来崛起的机遇。

本文来源：巴比特
原文标题：全面对比MakerDAO与POFID

—-

编译者/作者：巴比特

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。