FILEX | 一文了解以太坊EIP流程改进思路

一句话总结：首先，我会总的介绍一下 EIP 流程及其在 2019 年的调整。然后，我会提出新的 EIP 流程，其灵感主要源于 RFC 和 W3C 流程。

前言：自 2016 年以来，我一直在参与 EIP（以太坊改进提案）。我最初是一名贡献者，之后参与 “AllCoreDev 流程” 并承担编辑任务。

现行流程

当前的 EIP 库中包含两种迥异流程：

EIP-1 和 EIP 233 定义了这两种流程的部分内容。之后，EIP-2378又在此基础上进行了扩展。

在 2019 年，有人提议了几处修改，其中与提案状态相关的有 4 处：

引入前两个变更的动机相似，但是略有不同。“Review” 状态是一个全新的阶段，在这个阶段，提案并不急着实施，虽然已经有清晰的提案、可以接受更广泛的审查。“Ready” 状态只是一个小小的增量变化，语气相比 “Accepted” 更加柔和，但是仍保留 EIP-1 中的硬分叉流程。

引入 “Abandoned” 状态是为了清理很多被放弃的草案。显然，过去未使用的 “Withdrawn” 状态已经被移除。

由于 EIP-233 和 EIP-2378 发生了更改，“Deferred” 状态已渐渐变得不合时宜，已经被移除。

还有人提议移除其它关于硬分叉的状态，例如，“Accepted” 和 “Rejected”。

请注意，我不会详细解释下图中每个状态的含义。请阅读 EIP-1 以了解每个极端情况。不过，下文的 ‘提议流程’ 会给出合理的解释。”

2019 年 6 月，我们就已经深入讨论过 EIP 流程的复杂性。如果考虑到每个状态，则整个 EIP 流程（在 “Deferred” 状态被移除之前）如下图所示：

当时，我自己假设 EIP 可以从 “Last Call(最后一次征求意见)” 状态转向 “Abandoned” 状态，虽然文档里面没有这么写。

我没有提到的是，有两种流程不同的 EIP，而且并非以上所有组合都是有效的。

“核心” EIP 的流程如下所示：

这里要特别说明的是，“核心” EIP 直到最近才引入 “Last Call” 状态。

“非核心” EIP 的流程如下所示：

2020 年 5 月，我提议了一个更加简单的流程：

该提议的目的是引入 “Review” 状态，并移除所有协调硬分叉的尝试。这样可以统一 “核心” EIP 和 “非核心” EIP 的流程。但是，为了方便起见，我略去了协调硬分叉的部分。

关于这点，我们已经进行过讨论。但是就像很多在走 EIP 流程的提案一样，这个提议并未得到推进。

引起争论的还有是否应该将 “Withdrawn” 和 “Abandoned” 这两个状态合并的问题。在最近的议题中，这一点已经有了明确的解释。

在电话会议上，还有人建议用 “Living（生效）” 一词来代替 “Active（激活）” 。前者或许不是最佳选择，但是听起来优于后者。

硬分叉

我赞成将硬分叉管理和规范管理这两个过程分开。现在看来，似乎有很多人都这么认为。这样可以让流程变得更加简单流畅。

根据全体核心开发者会议上的新消息，现在似乎有一个ETH1.0 规范库专门追踪和管理提案，并在所谓的 “YOLO” 临时测试网上进行测试。

我认为，即使将最后残余的硬分叉流程从 EIP 库中移除，EIP-233 最初的构想依然是合理的：将已有的硬分叉记录到元文档中（跟描述规范变更的 EIP 放在一起）

然而，人们在 EIP-233 的最初构想上迈开了一步，规则变成了尽快创建元文档以明确硬分叉的名称，因为不同的客户端使用不同的名称。但是在命名机制得到一致认可后，这个问题就不再是问题了。

最后，EIP-233 的构想再次延伸，延伸出了在计划和协调过程中追踪硬分叉的流程。幸运的是，以后这将由 ETH 1.0 规范来处理。

硬分叉发生后，所有数据都记录在 “hard fork metas” 中。事实证明，hard ford metas 是一种非常有用的资源。

提议流程

要想站在巨人的肩膀上，我们所能找到的最好资源是 RFC 流程和 W3C 流程。尽管这两个流程所涉及的规范通常比 EIP 大得多，但是我认为我们可以向它们取经。

这里，我从 W3C 流程借用了一些我个人比较喜欢的术语。不过，上图还给出了其它选择，都是现有术语或提议术语。我个人更倾向于 “Candidate（候选）” 这个术语。

Idea（构想）

任何提案在提交以前，都应该有一个深思熟虑的阶段，再提交创建草案的 pull request（拉取请求）。我们可以在 Ethereum Magicians、ethresear.ch，以及 Gitter 或 Discord 上的频道讨论和评议构想。

Draft（草案）

假设某个构想引起了人们的兴趣，我们就应该基于 EIP 模版为其创建草案。只要这个草案符合基本的语法要求，我们就应该将其合并。

问题：关于编辑应有多大的审核提案的权限，人们的观点各不相同，目前还没有明确的答案。如果我们有一个良好的流程来移除不成功的 EIP，那么早一点合并草案无疑是正确的做法。

在这一阶段，预期会有一小群感兴趣的参与者对草案进行讨论。

“Draft” 状态没有时间限制，但是建议不要超过合理的时间范围（几个月）。

Candidate（候选）/Review（审核）

一旦草案足够稳定，预期不会再进行重大修改，就应该进入这一阶段。

在这个阶段，会有更多参与者提供反馈。这时，参与者有理由相信这个规范不会突然发生重大变化，因此他们更有可能投入时间来进行审核和讨论。

这个阶段至少应持续 45 天，以便收集反馈。

Proposed（提议）/Last Call（最后一次征求意见）

一旦参与者认为这个规范已经非常稳定，不会再进行修改，就应该进入这一阶段。

在这个阶段，这个规范会被推给更多参与者来征求意见。之后，这个规范就得到最终确定，无法再进行修改。【“errata（kan）” 除外，详见下文】

这个阶段应该持续至少 14 天。

如果需要进细微调整，可以在不改变当前状态的情况下进行，否则必须回退到 “Candidate” 状态。

特殊要求：frontmatter 中必须带有review-end-date字段。

Final（敲定）

如果 “Proposed” 状态的规范成功通过，就会最终敲定下来。

Withdrawn（撤销）

除了 “Final” 和 “Living” 之外，其它所有状态都有可能变成这个状态。

特殊要求：以下几种情况可能会导致 “Withdrawn” 状态，但是必须带有reason字段：

Living（生效）/Active（激活）

那些作为注册表的 EIP-1 以及其它特殊的 EIP 都会被标记为这个状态，因为它们永远也不会被敲定。

任何新的注册文件必须经历完整的 EIP 流程，然后才会变成 “Living” 状态。

Archived（存档）

虽然这不是一个状态，但是通过这种方法，可以将撤销了很久的 EIP 移除，以免堆满 EIP 库。点击此处，了解详情。

Obsolete（淘汰）

这不是一个状态，而是从 RFC 那里借鉴的淘汰流程。该流程会引入两个字段：

只有在处于 Final 或 Withdrawn 状态时，当前 EIP 才能使用obsoleted-by字段。

只有被引用 EIP 的 “obsoleted-by” 字段指向当前 EIP 时，当前 EIP 才能带有obsoletes字段。

这就意味着，作为淘汰方和被淘汰方 EIP 的作者必须达成共识。鉴于有人提议了一个更好的淘汰流程，这一点未来可能会发生变化。

Errata（勘误）

按照惯例，小的打字错误可由编辑修改。

按理来说，任意能帮助阐明规范的修改都可以接受，只要它不至于使远提案面目全非，因为小的修改可以在Errata部分做出解释。如果需要重大修改，必须淘汰相应的 EIP，并重新创建一个 EIP 。

Remark（评论）

以下 frontmatter 字段被移除，因为它们未经详细说明 和/或 使用：

*replace（已由淘汰流程取代）

*superseded-by（已由淘汰流程取代）

*resolution

需要这些字段的话，可以再添加回来。

以下状态被移除：

* Abandoned（重命名为 “Withdrawn”）

* Rejected

* Accepted

* Superseded（已由淘汰流程取代）

工具

然而，EIP 面临的最大挑战是需要人力。

最近，旧版本的格式校验器 eip_validator 已经换成了更好的版本 eipv。另外，我们已经启动了一个机器人来检查过时 PR 的问题。

虽然有了工具的辅助，编辑和审校依然需要投入大量的人力。如果我们想要让 EIP 流程变得更加流畅，就要使用机器人来代替真人完成大部分工作。我已经创建了一个新的议题来讨论 EIP 库需要引入哪些机器人。

有志愿者想要一起实现机器人吗 : ) : )

本文来源：菇凉资讯
原文标题：FILEX | 一文了解以太坊EIP流程改进思路

—-

编译者/作者：菇凉资讯

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。