设计央行数字货币时的大选择||人格证明说明||像推特这样的公司对金融监管机

设计央行数字货币时的大选择

伦敦英格兰银行 (Peter Summers/Getty Images)

人们对央行数字货币（CBDC）的兴趣日益增加，导致对该主题的想法和研究激增，以至于几乎无法跟上最近发布的所有内容。所有这些信息为辩论带来了令人欢迎的多样性观点，但也使集中于CBDC最重要方面的工作变得更加困难。

在设计CBDC时，我们需要区分直接CBDC和间接CBDC。

马塞洛?M?普拉斯（Marcelo M. Prates）是巴西中央银行的律师，拥有杜克大学法学院的博士学位。本文表达了他的观点和意见。

简单来说，直接的CBDC使得从大型银行到非正式工人的每个人都可以将其资金存入中央银行。这就像拥有一个中央银行的“支票帐户”来提供基本的支付服务：接收、持有、支出和转账。

但是，这种直接的模式往往会引起人们的担忧。在危机时期，人们可以将钱从银行转移到中央银行，造成银行挤兑，这将使问题更加恶化。即使在平时，如果大量的银行存款转移到中央银行，银行也将失去廉价的资金来源，并且可能难以提供所需的信贷。反过来，这种情况可能会阻碍经济增长。

其他批评人士表示，央行直接提供的支付服务只能和机动车部门提供的服务一样好，这几乎不是一种恭维。这些批评家补充说，直接的CBDC会扼杀支付创新，因为政府机构并不以无限的创造力著称。

(Marcelo M. Prates)

为了避免取代银行和扼杀创新，中央银行家和学者一直在探索间接CBDC的模型。

以所谓的两层CBDC为例。在此模型中，将CBDC分发给受监管的机构，然后由这些机构将CBDC分发给公众。我们不是已经有了吗？当今经济中流通的大多数美元都是数字货币，可以通过受监管的中介机构获得：我们用来进行支付和转账的银行账户中的余额。

现在考虑合成CBDC或sCBDC。其理念是，授权有执照的私人实体发行完全由中央银行储备金支持的“数字美元”，这是一种在银行之间以及与中央银行之间进行交易的中央银行货币。sCBDC当然是一种安全稳定的货币，但它会成为CBDC吗？

(Marcelo M. Prates)

合成的CBDC看起来很像电子货币（也称为预付借记卡）或其邪恶的孪生兄弟，稳定币，只不过是不受监管的电子货币。例如，欧洲联盟的电子货币发行人是受法律保护的持牌机构和受监管机构，必须保护其客户的资金，以便始终可以按其名义价值赎回电子货币余额。

另请参阅：Marcelo M. Prates –关于CBDC被揭穿的4个神话

在巴西，这种相似性更加明显，在巴西，电子货币发行商可以使用户的资金直接存入中央银行。巴西的法律框架还要求将这些资金与发行人的自有资金隔离开来，以在支付服务提供商破产时保护用户。

因此，间接CBDC绝不是吸引人的选择。间接CBDC的大多数模型都没有提供任何新功能。有些甚至不应该被视为CBDC。看来我们正在尝试寻找一种在不打破鸡蛋的情况下制作煎蛋卷的食谱。

资产负债表问题

实际上，关于直接和间接CBDC的问题实际上是关于资产负债表的问题。定义你拥有的数字货币是在中央银行的资产负债表中的一项，还是在中介机构的资产负债表中显示，这都是有关的。

资产负债表用于数字货币、保险箱和金库用于存放钞票和硬币一样：一个你可以把钱放在那里以保证安全的地方。如今，只有银行和某些选定的金融机构才能将其闲置资金存放在中央银行庞大的金库和资产负债表中。 对于我们其他人，典型的选择是将我们的资金保留在商业银行的金库和资产负债表中。

为什么这种差异很重要？因为央行的资产负债表是唯一永不枯竭的。如果我们将数字货币存入中央银行，那么我们知道，除了政治动荡或严重的通货膨胀，我们总是能够以最小的风险储蓄、消费或转移资金。

我们不要太快就放弃直接的CBDC。如果设计得当，它们可能是CBDC的最有希望的选择，如果不是唯一可以对货币系统带来真正变革的选择。

我们不能找到一种方法来保留直接CBDC的好处同时减少其缺点吗？是的，我们可以。一个很好的例子是今年早些时候英格兰银行提出的平台模型。

在此模型中，你仍然可以找到中央银行与公众之间的中介机构。但是，这些中介机构没有提供资产负债表来存储人们的数字货币。相反，它们提供技术工具来帮助任何人或企业与中央银行建立联系，并访问那里存放的数字货币。

简而言之：平台模型将间接连接到中央银行与直接访问中央银行资产负债表和CBDC结合起来。

这种CBDC可以促进创新并促进货币体系中的公私合作。中央银行将继续负责货币基础设施，使支付系统正常运转，并为每个人设立货币账户，而不仅仅是银行。这也将使“批发”和“零售”CBDC之间的区别变得多余：对于所有人而言，它将是相同的CBDC。

不仅如此，中央银行还必须确保该基础设施不仅安全、有弹性，而且中立和开放。目标应该是允许满足性能和安全要求的不同类型的软件，即“应用编程接口”（API）来访问支付系统的数据和功能。

(Marcelo M. Prates)

API就像聪明的个人助理一样，会说多种语言，并且可以轻松执行常见任务。你可能不知道如何为居住在迪拜的一位客户用法语发送消息。但是你打电话给你的PA，几分钟后，正确的客户在她家里收到了用正确的法语写的信息。这类似于你使用金融科技应用程序检查银行账户中的余额或进行支付时的API。

有了中央银行的后端，从银行到金融科技以及大型科技公司的私人团体将负责前端：“客户关系”。这些私人团体可以提供各种API和接口平台，以帮助个人和企业接入其中央银行账户并通过其手机、计算机或其他设备使用CBDC。

开放式中央银行

这项技术已经存在，并已在采用了称为“开放银行”的倡议的司法管辖区中使用，包括欧盟、英国、澳大利亚以及不久的巴西。根据开放银行规则，如果客户愿意，银行通常必须通过API与其他支付和金融服务**商共享****。

任何中央银行都可以选择这种技术安排，以便尽快开始发行CBDC，这一举措可以称为“开放式央行”。但这种平台模式对信贷创造有何影响？

一方面，央行不应该为其新的“客户”提供信贷产品，甚至不提供透支服务。金融中介和信贷分配将继续保留在金融机构中，以便中央银行避免放弃其货币当局的角色而成为开发银行。

另请参阅：Marcelo M. Prates –数字美元可以减少失业，这里是方法

另一方面，如果银行将大量存款损失给中央银行，他们将不得不寻找CBDC的其他来源来为贷款业务提供资金。这就是为什么在平台模式下，银行能够以更大范围的抵押品从中央银行借入CBDC的期限更长。

额外的CBDC流动性将为银行提供稳定且廉价的资金，可用于满足经济中的信贷需求，从而避免信贷冻结和利率飙升。作为激励措施，尤其是在危机或持续通缩时期，可以应用基于对特定部门（如小型企业或绿色项目）的银行贷款额的优惠借贷条件。

同样，这在中央银行中并不是什么新鲜事。自2014年以来，欧洲中央银行一直在提供有针对性的长期再融资业务。众所周知，TLTRO允许向非金融公司和家庭提供更多贷款的银行从欧洲央行以较低的利率借入更多资金。

有鉴于此，我们不要太快解散直接的CBDC。如果设计合理，它们可能是CBDC的最有希望的选择，即使不是唯一可以给货币体系带来真正改变的选择。

人类互联网：人格证明说明

本文作者：保拉·伯曼（Paula Berman）是非盈利组织Democracy Earth的共同创始人，该组织致力于研究和构建用于治理和身份的开源软件。

作者：迪维亚·西德达斯（Divya Siddarth）是微软CTO办公室的研究员，也是RadicalXChange基金会的研究员。她在参与式技术和民主化治理领域从事广泛的研究和应用。

本文是CoinDesk的“互联网2030”系列的一部分，该系列对当今开发的技术进行了检验，这些技术将推动明天的经济发展。

（Rob Curran/Unsplash，由CoinDesk修改）

身份是我们最基本的人权之一。然而，在监视、商品化和中心化时代，它正受到威胁。爱德华·斯诺登（Edward Snowden）说的最好：“在所有系统中利用的唯一漏洞就是身份。”

如果按照马克斯·韦伯（Max Weber）的定义，“国家是对暴力的垄断”，那么监视国家（或监视资本）就是对身份的垄断。在这个监视资本主义兴起、监视国家根深蒂固以及最近区块链网络的富豪统治的时代，打破这种垄断从未像现在这样重要。尽管公众对这些问题的认识日益增强，但很少有人讨论这些看似不同的现象都可以追溯到身份。身份验证系统是这些网络将其主体锁定在基于稀缺性的经济和社会契约中的关键途径。

诸如脸书、推特和谷歌之类的主要互联网平台通过在其作为凭据提供者的合法性方面达成足够的共识，从而部分建立了自己的地位——在现代，这一角色一直是国家的专属权限。尽管存在许多缺点，Web 2.0平台还是形成了一种新的、网络化的人类社会基础架构，或者说是建立了众多社交应用程序的信任层。

另请参阅：迈克尔·凯西（Michael Casey）–加密货币监控资本主义联系

这种不受国家严格控制的新型全球身份识别系统催生了一种新型的数字化参与政治。然而，这些中心化身份协议的基础架构和所有权结构使社会受到监视、政治操纵和数据盗窃的威胁。如今，统一的凭证机制都实现了要求向标识符公开个人和私人信息的实践。最终，这些大量的数据积累为凭证式垄断，成为反民主实践的理想工具。

尽管最初令人兴奋，但我们发现区块链与这些规范的差异并不大。大多数加密货币网络通过采用权益证明来验证成员资格，该权益证明需要给定加密货币的所有权并产生“一美元一票”的治理模型，或者工作量证明需要所有权和使用挖矿硬件，并导致“一CPU一票”系统。这些并不是通常所说的真正的共识机制——确定成员投票的方式，比特币采用中本共识而以太坊采用GHOST ——而是身份解决方案或授予这些网络的成员资格和治理权的凭证机制。在拥有稀缺资源的基础上，它们容易形成垄断，在最初被概念化为分配和自由的体系中创造富豪和重新权力集中。

显然，这些系统理解身份是问题的关键部分，但尚未为以人为本、授权和民主的社会提供有效的解决方案。身份验证机制从根本上塑造了社会经济、社会政治和社会技术系统——如果说有什么时候值得关注的话，那么现在就是这些体系崩溃的时候了。

在为Web 2.0提供某种程度上的服务时，它无法推动有意义的政治包容性。

提供这样的关注点是我们最近的审查的目的，重点是密码学中最神秘的问题之一：个人证明协议。这些是保护隐私的新型身份验证机制，旨在使数字网络免受身份欺诈，这可能会产生深远的政治和经济影响。

虽然Web 2.0在一定程度上有助于使内容民主化，但它未能推动有意义的政治包容，部分原因是缺乏防止伪造身份的保护措施。在线投票经常会受到非法账户的攻击。区块链网络同样去中心化了货币创造的权力，但公平分配这一价值的可能性（例如，以通用基本收入的形式）同样受到阻碍，因为缺乏健全的身份识别框架，可以保护这些货币不受攻击者伪造账户以获取超过其公平份额的价值。解决这一基本问题的关键是人格证明的存在。

另请参阅：Galen Wolfe-Pauly –数字群岛：如何在社区蓬勃发展的地方建立互联网

理解此类协议如何工作（以及为什么它如此令人兴奋！）的关键是互联网上一个尚未解决的古老挑战。你可能以前从未听说过“女巫攻击”一词：这是一个普遍存在的问题，其迭代范围从垃圾邮件攻击到通过机器人自动散布信息。一旦被认为无法克服，这种类型的漏洞就会出现在以下场景中：缺少任何可以验证身份的中介，任何拥有足够资源的人都可以通过加入多个不合法的虚拟角色来攻击和控制网络。

就身份而言，这种威胁最好由V神加以综合，他将其称为“独特的人类问题”，即确保每个唯一的人只能在给定域内创建一个账户的挑战。从这个意义上说，反女巫身份并非旨在获取有关用户的任何特定信息，除了它们不会使用虚假账户欺骗协议之外。通过专注于对“唯一性”（也称为“ 抗女巫攻击”）的特定追求，人格证明改变了对身份验证的普遍看法。它不再询问“你是谁”——然后单方面利用该个人数据并从中货币化——而是将自身限制为“这是你控制的唯一账户吗？”

其结果非同凡响：从身份中介机构解放出来的数字化人类网络。

为了使这种独特的在线角色正式化，新的解决方案完全抽象了身份的客观标记（例如姓名和国籍），可以轻松地对其进行控制、汇总、重新包装、操纵和颠覆。取而代之的是使用主观的、人工的输入（例如口译、交谈或担保），这些输入更加难以捉摸，并且不会受到不适当的干扰。

针对这类威胁的第一代解决方案在图灵测试下融合在一起，该测试旨在保护平台免受僵尸程序或DDoS攻击。但是，图灵的关键问题是它们是通过算法生成的，因此始终可以最终通过算法解决。实际上，我们对这些测试的每个响应都被用来训练AI的模式识别能力，因此这些系统有效地促进了从我们人类流向机器智能（以及硅谷霸主）的常年信息流。

某些人格证明协议旨在直接逆转此逻辑：它们不是通过计算生成和解决，而是完全由人脑独特的认知能力来创建和解锁。此类测试可与常识性推理或合作游戏一起使用，这对人类来说很容易执行，但对AI来说很难复制。这里一个著名的例子是Idena，这是一个完全去中心化的区块链，其中成员定期聚会进行身份验证仪式，以解决翻转测试，并通过证明独特的人格获得代币奖励。建立了一个网络，在建立了一个网络，每个节点对应一个独特的人（目前有4556个成员），Idena已被用作无条件基本收入（Universal Basic Income）和去中心化治理应用的基础。

另请参阅：Finn Brunton – Splinternet生活的一天

另一方面，我们拥有Web信任类型的解决方案，例如BrightID，成员之间可以相互担保，不同的应用可以建立自己的参数来分析产生的社交图，并确定他们认为哪些身份是唯一的。其他策略包括使离线聚会中的凭据正式化（personhood.online和Duniter）、从DAO参与中获得度量标准（Upala和Democracy Earth's Equality Protocol）、使用加密经济激励措施奖励合法行为（HumanityDAO）甚至是随机选择的分布式数字法院陪审团裁定对身份合法性提出质疑的案件（Kleros）。

将这些不同方法结合在一起的原因，远远超出了对隐私的重视。与诸如暗市（dark markets）这样的超级个人主义应用不同，这些协议的目的是培养亲社会、面向社区的行为，用户和应用在利用和攻击对方的能力方面都受到很大限制。

矛盾的是，它们施加的约束导致个人和集体代理的空前水平。他们第一次为社交应用创建了可行的框架，该框架将在持久的集体代理、共识和数据尊严的基础上构建。通过这样做，可以通过在线环境来利用离线环境的更高保证和社会丰富性——使他们远离目前西方的权力集中、难以接近、虚假身份和扭曲的社会信号的模式。这极大地扩展了在我们日趋数字化的社会中巩固信任的途径，这可能导致网络社交基础结构的新的、创新的迭代，而网络社会基础设施曾经是由web2.0的社交媒体凭证创建的。

身份并不是唯一的目标，它也是主观的。就我们的经验和生活而言，身份是相互作用、感知和交集的丰富组合。

除了防止数字封建主义，人格证明协议中没有嵌入任何特定的经济模型或意识形态倾向：它们为多样化和多元的在线生态系统提供了沃土。

但是，在最早的应用中，人格证明网络已经体现了加密朋克最牵强的梦想。无条件基本收入加密货币、点对点民主权利和公共物品资金筹集只是这些新试用的应用中的一小部分——这些应用第一次在操作上可行。只有人类的网络为合作和集体的经济运作模式创造了空间，而不是默认的提取和个人主义。当然，我们注意到，它们目前正在以较小的规模运行，仍然太脆弱或太复杂而无法广泛采用。话虽如此，他们的创造开辟了一条道路，在此基础上，可以通过坚实的激励机制和持久的经济基础来制定监视资本主义的替代方案。

至关重要的是，这些替代方案与我们所谓的人工智能现实主义的逻辑背道而驰（在马克·费舍尔的资本主义现实主义之后）：我们认为，我们目前的监督机构以及依靠它自立的政治经济体，是技术、经济和政治发展的唯一可能范式。有些人甚至大胆地将监视描述为一个进化过程，人类最终将与中央控制的AI融合！

注入了这种思维方式，当前围绕如何应对这些挑战的讨论要么指向监管固有的失败之路，要么指向为个人数据付费的狭隘自由主义反应——这些机制可以使将个人经历作为行为资产合法化。“为了其他人更好地控制我们，” 正如Shoshana Zuboff警告的那样。这些解决方案似乎忽略了眼前的局面，不能仅仅局限于“垄断”或“个人隐私”的传统领域，而是关系到对我们集体人类机构和价值的基本保护——给予或拒绝同意、超越原子化所有权和充分参与社会的能力。

所谓的形式化身份的客观概念导致了类似的僵化、个人主义和机械驱动的政治经济。但是身份不仅是客观的，而且是主观的。在我们经历和生活的过程中，身份是相互作用、感知和交集的丰富组合。

另请参阅：自主身份说明

在主观意义上使身份形式化可以实现新的协调和集体化模式，具有真实、有效和开放式治理的数字社区形式，并具有选择性地或完全地将自己带入新的领域和前景的能力。

争取这些可能性是摆在我们面前的当务之急。虽然监视资本主义和人工智能的意识形态具有贬低人类价值和尊严的世界观，但基于主体性的人格证明协议使我们能够从技术官僚和机械主义范式中重新调整我们的系统。我们朝着将人类的特质神圣化的方向前进：我们集体的、不可预测的、多样化的需求和创新。通过这样做，他们反对人工智能现实主义的误导逻辑，将一个繁荣、再生和新可能的人类未来的结构形式化，在这种结构中，主观性不仅作为一种必需品，而且作为一种力量。

如果像推特这样的公司对金融监管机构而言“具有系统重要性”是什么意思

（Tingey损伤律师事务所/Unsplash，由CoinDesk修改）

当我第一次提出系统重要性社交媒体机构（SISMIs）是与系统重要性金融机构（SIFIs）平行的社交媒体时，我没想到金融监管机构会采纳这一理论。

事实证明，纽约金融服务部（NYDFS）基本上同意这一观点，正如对最近推特黑客事件的调查所表明的那样。在“推特调查报告”中，该部门建议为大型社交媒体公司创建“具有系统重要性”的名称，如对至关重要的银行和非银行金融机构的命名。

Jenny Leung是Blakemore Fallon PLLC dba Ketsal的区块链和金融科技律师。

如果你想知道为什么纽约金融服务监管机构被指示对位于加利福尼亚的社交媒体平台的黑客行为进行调查，请回想一下，纽约金融服务部许可了Coinbase、Gemini和Square，这些公司均受推特黑客行为的影响，客户损失了价值约2.2万美元的比特币。

考虑到将社交媒体公司与金融公司、经济、市场和政治联系起来的复杂网络，最终看到州监管机构加入其中并不奇怪。 甚至州长安德鲁·库莫（Andrew M. Cuomo）都指出：“骗子为牟取金钱而进行的这种黑客攻击，也可能成为外国行为者和其他人散布造谣的工具，并且——正如我们所看到的——破坏了选举。”

另请参阅：如果大科技只会变得更大将会发生什么？

正如推特报告所强调的那样，越来越多的美国人从社交媒体获取新闻。我最初认为，如果某些社交媒体机构今天要倒闭，那么它们的倒闭将对社会构成重大威胁，因为它们的影响力、规模、影响范围、社会对它们的共同依赖以及“它们塑造公共事件的解释权”。”换句话说，SISMI运行方式的任何改变都可能导致全球范围内的连锁反应。毕竟，它们是中心化的公司，拥有高度分布的用户和员工。

纽约金融服务部指出，由于没有监管机构有权统一监管基于互联网的社交媒体平台或监督其网络安全问题，因此他们建议：

· 为这些公司创建“具有系统重要性”的名称；即，标记超过一定阈值的社交媒体公司，以便对其进行进一步的监管

· 建立一个专家机构来监督指定的SISMI

· SISMI的新监管框架

实施新的监管框架会带来一些复杂性。仅在美国，任何新颖的框架都需要考虑到特朗普总统关于在线审查的行政命令、即将出台的联邦通信委员会关于《通信法》第230条的法规制定、围绕不断变化的州隐私法的考虑以及拟议的联邦数据隐私法案、由美国司法部和联邦贸易委员会执行的针对上市公司的证券交易委员会法规、反托拉斯法和相关法律法规——清单还在继续。

在美国境外，设定跨边界有效甚至协调各国法律的标准并非易事，也不可能在合理的时间内完成。只需看看金融市场基础设施（PFMI）原则——这是一系列适用于系统重要性金融市场基础设施的全球标准，这些标准花了十多年的时间才得以实施。

推特黑客攻击和纽约金融服务部推特报告强调了对网络安全和社交媒体的量身定制方法的明显需求。

世界各地的政府已经证明他们可以对社交媒体做出积极反应：泰国上周签署了一项命令，允许当局禁止被视为威胁国家安全的媒体，以回应民主抗议活动；伊朗去年实施了为期5天的全国互联网关闭。对于SISMI而言，新的全球标准可能既必要又适用，但这些变化是昨天需要的，明天不会神奇地结合在一起。

如果引入了针对SISMI的新监管框架，我们可能会看到某些地区的公司和企业参与监管套利活动。我们看到这种情况发生在2015年，当时BitLicense的引入导致许多加密货币平台离开纽约。同样，2018年欧盟通用数据保护条例（GPDR）出台后，许多企业选择阻止欧洲游客访问其网站、完全关闭或重组运营。

一个新的框架有可能使社交媒体生态系统分崩离析：（1）根据用户的位置为用户授予不同的访问、权利和保护；（2）用户开始转向抗审查的替代方案。

由于大量流动性开始从中心化交易所转移到DeFi协议和去中心化交易所，我们今年在去中心化金融（DeFi）领域遇到了后一种现象。对于许多人来说，吸引力在于平台不可阻挡、不受监管和去中心化的性质，但对于监管机构和执法机构而言，它们提出了“新的独特挑战”。

另请参阅：理查德·迈尔斯（Richard Myers）–要击败在线审查，我们需要匿名支付

推特黑客攻击和纽约金融服务部推特报告强调了对网络安全和SISMI的定制方法的明显需求，但还发现了一个更大的问题——SISMI不仅太大而不能倒闭，而且可能太大，导致无法在国内和国际层面有效监管。

该报告还隐藏了这样一种想法，即像比特币这样的加密货币可能不再仅存在于支付、金融和贸易领域。不久之后，我们就会意识到加密货币也已经融入社会和经济。

纽约金融服务部提案是全球监管机构、政策制定者和政府考虑的重要起点。这也对我们这些继续使用和依赖这些即将被指定的中央控制平台的其他人发出了一个警告：老大哥可能要进城了。在此期间，除了信任SISMI之外，我们可能别无选择，只能采取中立的行动并保护我们的数据及其平台的安全性。当我们集体实现信仰的飞跃时，我只希望差距比看上去的要短。

原文链接

设计央行数字货币时的大选择

人类互联网：人格证明说明

如果像推特这样的公司对金融监管机构而言“具有系统重要性”是什么意思

—-

编译者/作者：灰狼

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。