当DeFi协议崩溃时，风险中的惨痛教训

不得不说这绝对不是一件好事。甚至提到“世界上第一次大规模的加密银行挤兑”意味着他们并不自豪地说出来此事。在此之前，Iron Finance 的潜力引起了行业内的广泛关注。它的支持者之一是商人马克·库班（Mark Cuban），因此该项目似乎具有合法性。 Iron Finance 的目标是在收益农耕方面取得巨大收益。

收益农耕

DeFi 吸引资本的主要特征之一是收益农耕。投资者可以从流动性池的APY中赚到很多钱。 Iron Finance 发行一种名为 IRON 的稳定币，它由某些资产，包括但不限于其他稳定币，如 BUSD、USDC 和 USDT支持。它是部分抵押的，因此它不会与其他资产以 1:1 的比率挂钩。它必须与美元 (USD) 1:1 挂钩。他们还发行了一种名为 TITAN 的代币，用于铸造新的 IRON 代币。

Iron Finance 使用币安智能链和 Polygon 区块链进行交易。作为这些生态系统的一部分，它提供了一个多链协议，允许用户获得收益。这些是用户通过在流动性池的智能合约中存入资金而成为流动性提供者的回报。 APY 的典型回报率在 3-10% 之间。另一方面，Iron Finance 的收益率超过 1,000%，甚至更高。这似乎是一个不错的投资决定，但不幸的是，这些数字对于现实市场来说是不可持续的。

代币经济学

在我们批评 Iron Finance 之前，让我们先看看他们的代币经济学。在他们的协议上投入资金以赚取收益时，可以铸造或赎回代币。在铸造 IRON 代币时，用户必须存入使用 TITAN 代币（例如 TITAN/USDC）的流动性池代币配对。然后，用户根据他们的存款获得新铸造的 IRON 代币估值。 TITAN/USDC 存款被锁定在智能合约中，现在可以从流动性池中赚取交易费用。这就是用户从协议中获利的方式。

当用户想要移除流动性时，他们可以通过出售 IRON 代币来赎回其锁定的代币。这还包括收益农耕的回报。由于每天有 1-5% 的回报，这吸引了投资者。只需 1000 美元的投资就可以让用户每天赚取 40 美元，这取决于流动性池中代币配对的比率。你的投资越高，潜在利润就越大。

另一个问题是，当在 Polycat 等 DeFi 平台上使用 Iron Finance 的协议时，所获得的收益可以再投资。这些平台是自动合成器，因此它们可以为用户赚取更多的钱。到目前为止一切顺利，那么风险是什么？任何投资者都应该关注代币的价格。如果 TITAN 的估值下降或 IRON 失去价值，都会影响用户的投资。

使用 Iron Finance 的用户获得巨大潜在收益的截图。

崩溃来袭

从 6 月 16 日开始，TITAN 的价格开始下跌。当它下跌时，交易者开始意识到这一点，抛售开始了。起初这似乎是正常的，因为自 5 月 21 日以来加密货币市场在数周后处于某种下降趋势。直到即将崩溃。发生的事情是大量代币持有者，也称为鲸鱼开始移除 IRON/USDC 池中的流动性。这导致 TITAN 的价值下降，IRON 开始失去与美元的挂钩。鲸鱼开始以 IRON 出售 TITAN，然后以 USDC 出售 IRON。

TITAN 的价格开始下降，在短短 2 小时内从 **.04 美元跌至 30 美元。 IRON 也失去了与美元的挂钩，价格从 1.00 美元跌至 0.70 美元。如果这是一次修正，幻灯片就会在这里结束，事情就会恢复。起初似乎是这样，因为 TITAN 的价格开始上涨到 52 美元，但事情还没有结束。

新铸造的 IRON 的大量赎回，开始用 TITAN 代币充斥市场。然后鲸鱼将卖掉他们的 TITAN。随着更多 TITAN 代币在交易所出售，抛售压力导致价值下降。其他用户和交易员看到价格下跌，然后开始恐慌性抛售，因为他们预计价格会进一步下跌。这通常会成为一种自我实现的预言，因为这就是市场的行为方式。

随着 TITAN 的价格继续下跌，IRON 无法维持与美元挂钩。用户现在开始铸造更多的 IRON 来出售他们的 TITAN 代币，因为它正在失去价值。铸造和销售的过程导致价格进一步下跌，直到 TITAN 接近 0 美元，而 IRON 的价值为 0.75 美元。到 6 月 17 日，TITAN 的价值已经下跌了 98.1%。这确实是灾难性的，因为它发生得相当快。一些用户直到最后一分钟才意识到问题而赔钱。其他人不得不接受他们的损失，只好接着出售代币，以收回他们的部分投资。

该图表概述了 TITAN 在 2021 年 6 月 16 日至 17 日期间，价格从 **.04 美元跌至接近 0 美元的情况。（来源 Coingecko）

概要总结

对于所有投资并相信协议的人来说，这是一场悲剧。虽然有些人称这是一个地毯式的拉动，但它更有可能是协议系统设计中的一个缺陷。地毯拉动更像是开发人员的退出骗局，但情况似乎并非如此。如前所述，这很可能是银行挤兑，完全出乎意料。

最大的问题是，开发人员是否意识到可能会发生这种银行挤兑，或者他们是否对他们的协议过于自信，而根本不在乎此类问题？

根据 Iron Finance 在 Medium 上的博客文章所述：

我们必须对协议进行深入分析，为此我们将聘请第三方，以了解导致这种结果的所有情况。