区块链与互操作性：全球化 3.0

原文作者：@0xavarek, @Defi_Maestro, @j_mokwh, @wyangdan and @GabrielGFoo，由 DeFi 之道翻译编辑。

本文是与 Spartan Labs（@0xavarek、@DeFi_Maestro、@GabrielGFoo）共同编撰。

加密空间一直在寻找 L1、L2 和 NFT 之后的下一个叙事。 我们认为互操作性是下一个最有可能的主导叙事，因为它将当前互相隔离的区块链生态系统结合在一起，就像全球化如何将世界经济融为一体一样。

在全球化之前，商品的生产和销售是通过本地化的供应链进行的。 这样的模式意味着存在大量重复和低效率。 通过引入比较优势和国际贸易，全球化使分散的、非本地化的供应链成为可能，消除了这种低效率。 今天，像波音喷气式飞机这样的产品可以包含由 58 个非美国地区的产品专家制造的零件。

加密世界类似于全球化之前的世界经济。 生态系统（国家）是隔离的，每个国家都试图在经济价值链的每一个元素（不同的 DEX、货币市场、聚合器等）上表现出色。 互操作性是允许区块链进行通信所需的关键要素：类似于各国如何在物理上和虚拟上开放其边界，以允许信息和资本的自由交换。 我们认为，专注于 Web3 互操作性的新进展和技术可以迎来它自己的 “全球化 3.0”，并点燃下一波增长浪潮。

在本文中，我们将讨论为什么需要互操作性以及如何评估互操作性，仔细研究现有和即将推出的解决方案，并总结我们对真正可互操作的未来的看法。

区块链世界正处于十字路口 —— 它已获得大量采用，但缺乏大规模采用的催化剂。我们认为，从根本上说，这个问题的答案是互操作性。区块链未来的乌托邦愿景包含数字资产和信息在专业生态系统之间无摩擦流动的能力，而无需创建冗余数据或要求新的中介。我们认为，以下是互操作性对于促进加密大规模采用至关重要的几个主要原因。

区块链设计的三大支柱是：去中心化、安全性和可扩展性。由于实现每个支柱的工程要求相互冲突，现有的区块链都必须在一个或多个支柱上做出妥协，才能在他们选择的专业领域中脱颖而出，因此，区块链三难困境。例如，在权益证明（PoS）链上，提高可扩展性的一种方法是减少达成交易所需的时间，这可以通过减少验证者的数量来实现 —— 这样的设计会损害去中心化以实现可扩展性。 PoS 本身是对可扩展性安全性的妥协：在最初的工作量证明 (PoW) 网络中，验证者在对区块状态进行投票之前解决了密码学难题，而 PoS 验证者只需证明他们在网络上的质押能够投票。

互操作性可以潜在地解决三难困境，因为专门的区块链将能够专注于他们的长处，而不是像现在那样试图提供全栈服务。具有高 TPS（每秒处理的交易数）但更中心化的验证者网络的可扩展链可以专注于处理安全影响较少的高频任务（例如，用于链上游戏的图形数据），而 TPS 较低的安全链可以处理具有高安全性要求的低频任务（例如，游戏玩家的游戏内购买记录）。这些只是刚刚触及使加密生态系统更易于访问和更高效的无尽应用程序的皮毛。

用户体验 (UX) 通常被认为是软件和技术产品最关键的成功因素。流畅、直观的用户体验对于使用 Web3 让下一个十亿人在线上至关重要。我们不能现实地期望没有经验的用户维护 10 个不同的钱包和密钥，每个钱包和密钥都服务于他们的交易需求的特定目的。

互操作性使开发人员能够使用易于使用的 UIUX 构建前端应用程序，该 UIUX 在后端利用多个专用链。 如果一个按钮点击就可以完成进入 CEX、交换 gas、提现到 CEX 支持的主链、从主链桥接到新链，以及将资金存入新链上的新池中，这将更加用户友好。

回到我们的全球化例子，在其他条件不变的情况下，一体化世界经济的价值大于单个经济体价值的总和[1]。 我们相信互操作性可以通过多种方式对区块链世界起到同样的作用。

首先，开发人员将从提供全栈服务以吸引采用 (TVL) 的冲动中解放出来，转而专注于构建他们的核心优势，这共同带来更有效的解决方案。

其次，可互操作的区块链带来可互操作的数据，这与当今分散在链上的孤立且难以查询的数据相比，这是一个巨大的进步。 更好的数据可用性和可组合性将催化 Web3 的自我进化，因为以前未触及的想法会从新可观察的数据中浮现。

我们认为互操作性三难困境[2]很好地总结了真正可互操作解决方案的三个支柱：通用性、去信任性和可扩展性。 正如读者将在后面的部分中发现的那样，当前的可互操作解决方案通常涉及牺牲一个或多个支柱来实现其他支柱。

这三个支柱可以分解为不同的属性，开发人员和用户可以根据这些属性评估互操作性的水平。 下面讨论一些关键特性。

我们已经讨论了为什么我们需要互操作性以及评估互操作性级别的属性。 以下部分将回顾现有和即将推出的可互操作解决方案，分为两类：基于不可互操作生态系统的补丁和本机可互操作解决方案。

本节中提到的解决方案就是我们所说的 “补丁”，因为它们是在不可互操作的链之上构建的，试图添加一些可互操作的属性。

中心化交易所（CEX）

CEX 使用户能够在链之间移动代币，就像银行为促进原本孤立的主权经济体之间的价值转移所做的那样。虽然 CEX 是用户跨链转移资产的最友好和最具成本效益的方式之一，但它们也有很大的缺点。

最重要的是，大多数 CEX 在允许提款之前需要 KYC（了解您的客户），这为普通用户增加了额外的复杂性。其次，CEX 根据自己的议程加入代币和链，这将用户对其资产的访问权置于任意控制之下 —— 例如，顶级交易所在 LUNA-UST 内爆期间停止向 / 从 LUNA 链提款 / 存款。在链创世后不久桥接新链的 Degens 也发现 CEX 不足，因为具有较低 TVL 的小链通常要到稍后才会被加入。最关键的是，智能合约也不能通过 CEX 组合，使得交易所只能促进代币的转移，而不能促进任意数据的转移。

CEX 还代表用户的交易对手和信用风险。 由于 CEX 监管仍处于初期阶段，当鲁莽操作导致交易所破产时，用户通常会失去所有资产并且几乎找不到法律追索权。

燃烧桥

跨链资产桥是最广泛使用的互操作性补丁解决方案。 这些桥允许用户将他们的资产从源链转移到目标链。 桥由一个经过锁定、铸造、销毁和赎回的系统提供动力。 在两条链上，都将部署智能合约来锁定源链上的原生资产，并在目标链上以信用方式发行 “打包” 资产。

例如，Bob 在以太坊上锁定了 10 个 ETH，并通过桥在 Solana 上铸造了 10 个封装的 ETH (wETH)。 原则上，Bob 在 Solana 上铸造的 10 wETH 由锁定在以太坊链上的 10 ETH 以 1:1 的比例支持。 Bob 可以做相反的事情，首先在 Solana 上销毁 10 个 wETH，然后在以太坊链上赎回锁定的 10 个 ETH。 在这种情况下，基本方面是管理供应并保证两条链同步。

以下是一些著名的桥：

就 TVL 而言，跨链桥已扩展到高达 123.5 亿美元。 跨链转移资产的需求每天都在增长。 问题是，这些资产桥的安全性和效率如何？ 不幸的是，由于持有大量资金，桥经常成为攻击目标并经常被利用，臭名昭著的事件导致超过 18 亿美元的资金受损。 下面列出了一些值得注意的漏洞事故。

1. Poly Network：6 亿美元

Poly Network 黑客事件的发生是因为对两个重要协议智能合约的访问权限管理不善。结果，该系统被黑客入侵，该黑客能够添加自己的公钥来耗尽钱包。

2. Wormhole（Solana）：3.21 亿美元

Wormhole 黑客事件的发生是由于在兑换代币期间验证签名的功能已被弃用。然后，黑客能够通过替换他们自己的验证例程来铸造超过 12 万枚 wETH 代币，该例程总是说签名是有效的。

3. Ronin （Axie Infinity）：6.25 亿美元

Ronin 桥成为网络钓鱼攻击的受害者。 Ronin 验证者的私钥落入了黑客手中，这使得黑客可以从桥接合约中抽走资金。

4. Horizon（Harmony）：1 亿美元

Horizo??n Bridge 是潜在网络钓鱼活动的另一个受害者，其中他们的多重签名验证者的私钥被盗。

5. Nomad：1.9 亿美元

Nomad 黑客事件是由于糟糕的操作策略导致了错误的 Merkle 根初始化，导致默认情况下每条消息都被证明是有效的。

从黑客攻击的流行来看，资产桥的一个主要问题是安全性。大多数 DeFi 协议倾向于继承底层区块链的安全机制，但今天的跨链桥却没有。相反，跨链桥严重依赖一组独立的验证者，而不是它们所服务的 PoS 链的验证者，这使得它们的安全性显着降低。

例如，在 PoA（Proof-of-Authority）共识架构下，Solana Wormhole 目前只有 19 个守护者网络验证者 “Guardian Network Validator”。安全多方计算模型依赖于几个多重签名密钥来授权任何交易：例如，Ronin Bridge 需要 9 个多重签名密钥中的 4 个来批准交易，而 Harmony Horizo??n 只需要 5 个多重签名密钥中的 2 个来进行授权。最后但并非最不重要的一点是，WBTC 桥使用单一托管方法，这会带来中心化风险。由于上述原因，桥梁目前是区块链生态系统的致命弱点，因为它们比区块链本身更容易受到攻击。

除了安全问题之外，跨链桥与 CEX 的相似之处在于它们不能处理复杂的任意数据。 桥本质上是跨链典当行 —— 没有人期望典当行会在两家公司之间传递复杂的指令。

最后，与大多数网桥交互对于普通用户来说是一项繁琐而乏味的任务。 下面是一个典型的桥接过程示例：

要将以太坊上的 ETH 换成 Avalanche 上的 AVAX，需要：

整个过程涉及至少签署 3 次交易，与 3 个 dApp 交互，如果用户在 MetaMask 上，则至少切换一次链。 要检查交易状态，用户需要准备好 Etherscan 和 Snowscan。 如果不简化这些流程，跨链桥和任何跨链 dApp 仍将受到用户体验障碍的严重阻碍。

上面讨论的补丁解决方案只有一个可互操作的属性 —— 连接性。 它们在安全性、便利性、处理复杂消息的能力和成本效益等其他方面都失败了。 新一代解决方案决定将可互操作的属性融入其 DNA 中，而不是稍后再构建补丁。

全链 DEX

DEX 链在多条链上引入流动性池，并带有中介代币，以方便交换。 示例包括 THORChain 和 SifChain。 与网桥不同，全链 DEX 不包装资产。 相反，他们将原始资产与中间代币交换，然后再将它们交换为目标代币。 当然，这些交易是由流动性提供者实现的。

例如，在 THORChain 上，当用户希望将主网上的 ETH 兑换为 Solana 上的 SOL 时，用户将首先将其 ETH 发送到 THORChain 锁定智能合约。 然后 THORChain 将执行从 ETH 到 THOR 的交换，然后是 THOR 到 SOL。 随后，将向 Solana 流动性池智能合约发送一条消息，然后将 SOL 释放到用户的 Solana 地址。

通过消除通过锁定和铸造机制 THORChain 创建封装资产的需要，该协议提供了真正的实用程序，使用户能够在区块链之间的本地资产之间无缝交换。这种简单的 UI/UX 方法将成为推动大规模采用和从中心化替代方案中吸引用户的关键卖点。

与 CEX 相比，全链 DEX 不需要 KYC。流动性是统一的，因为所有链都使用相同的 “原生代币” 流动性池进行交易。用户不依赖于 DEX 的预言机或安全假设，因为脱钩风险由流动性提供者承担。全链 DEX 也具有可扩展性，因为任何人都可以为任何货币对增加流动性。

然而，THORChain 的中间链设计带来了一些关键风险和细微差别。由于 THORChain 网络受到债券证明（Proof of Bond）网络的保护，节点运营商承诺 RUNE 债券来承销 DEX 流动性池中的资产，随着流动性池中 TVL 的增长，节点运营商需要承担越来越多的风险。自然地受到激励钟摆的激励，节点运营商必须将 RUNE 与汇集的资本结合起来，才能在最佳状态下运行。

这意味着在 THORChain 网络上建立一个完整的节点变得越来越需要更多的资金来运行。目前，该网络有 95 个活跃节点，TVL 超过 2.6 亿美元，全节点平均债券为 838,499 RUNE，或按市场价格计算为 1,468,839.90 美元。在 95 个活跃节点中，保税资本最低的节点约为 528,000 RUNE 或 929,000 美元。结果，资本相对较低的小型节点运营商无法参与保护网络，从而导致控制权集中到资本预算较大的节点运营商。

不经意间，这引出了一个问题，即具有类似设计的 THORChain 或全链 DEX 是否真的像宣传的那样去中心化。除此之外，Thorchain 的大部分（如果不是全部）全节点都托管在中心化云计算服务上。在 95 个节点中，有 87 个节点托管在 Google、AWS 和 Digitalocean 等主要云服务上，其中 AWS 以 38% 的份额占据最大份额。从理论上讲，这对网络构成重大风险，因为云计算服务可能面临网络中断甚至受到监管。

虽然这种互操作性设计引入了许多新颖的方法，通过出色的 UI/UX 将区块链相互连接起来，巧妙地设计了代币经济学和安全机制，同时保留了其无需信任的设计，但协议的复杂性导致它受到许多攻击和安全漏洞的影响。 THORChain 协议在过去一年中被黑客利用了 3 次，将超过 1200 万美元的汇集流动性被不良行为者盗走。 与任何新的创新一样，成长的痛苦是不可避免的。 此后，THORChain 团队更加关注协议安全性，并引入了新的改进以增加流动性和整体网络去中心化。

网络的网络

Cosmos 和 Polkadot 是同构 “网络的网络” 的两个例子。 它们被认为是区块链堆栈中的第 0 层。 这两个第 0 层都为任何第 1 层区块链引入了一个标准，以连接到它们并形成一个可互操作的网络。

Cosmos 通过跨链通信协议（IBC）实现互操作性。 IBC 允许异构区块链以无需信任和无需许可的方式进行通信，方法是提供一个专用中继来验证区块状态并以链间标准 (ICS) 进行通信。 使用 IBC，独立的区块链将不必像使用桥接器那样进行双边通信。

Polkadot 生态系统由专门的、专门构建的区块链组成，称为平行链。 跨链互操作性是通过基于交叉共识消息（XCM）格式的协议实现的。 XCM 格式类似于 IBC 的 ICS，标准化跨链通信。 存在两种用于作用于 XCM 消息的主要消息传递协议，即垂直消息传递 (VMP) 和跨链消息传递 (XCMP)。 VMP 允许平行链向中继链上传 / 下载消息，而 XCMP 促进中继链上的信息交换。

虽然 Cosmos 和 Polkadot 的运作原理相似，但它们在连接性和安全机制方面的差异最大。 Cosmos 允许任何人在其上构建，而 Polkadot 对其可用的平行链插槽有上限。 Cosmos 上的区域依靠自身来确保安全，而 Polkadot 中的平行链可以依靠中继链的安全机制。

话虽如此，Cosmos 和 Polkadot 都有自己的一系列挑战需要克服，因为两种设计理念都面临着一些相应的问题。 第一个是引导问题。 虽然 Cosmos 是作为一个开放网络构建的，任何人都可以在其中部署新链，但部署者将需要寻找一组全新的验证者，因为异构区块链之间不共享安全性。 这个过程可能既耗时又低效，因为对于那些没有适当硬件和技术知识的人来说，操作验证者节点可能具有挑战性，从而使潜在候选人的数量非常有限。

相比之下，Polkadot 的平行链不需要新的验证器集，因为网络选择了一种共享安全形式，其中它的平行链由中继链的验证器验证。虽然这在引导新平行链方面似乎是一个加分点，但由于要求新的链部署者在蜡烛拍卖中竞标平行链租赁插槽，这一过程受到了严重阻碍。由于平行链是 Polkadot 生态系统中的稀缺资源，网络增长的速度受到限制，因为加入新的平行链成为一个漫长而乏味的过程。考虑到所有因素，Polkadot 和 Cosmos 生态系统仍然难以获得显着采用，TVL 分别约为 3.8 亿美元和 10.5 亿美元。

话虽如此，Cosmos 和 Polkadot 正在实施新的网络升级，以构建更强大的基础设施，从而促进生态系统的更多采用。 Cosmos 目前正在实施跨链安全以解决其引导问题，即消费者链可以依赖供应商链的验证者来确保安全。在增强 Polkadot 的跨链能力方面，XCM 的引入应该会促进类似于 IBC 的更高水平的跨链可组合性。尽管 Evmos 和 Moonbeam 等项目在它们自己的生态系统中是孤立的，但它们试图成为与基于 EVM 的生态系统的互操作桥梁。

与胖协议理论（Fat Protocol Thesis）直接背道而驰的是，特定于应用程序或特定用途的链被认为是去中心化应用程序的最终游戏，因为协议不再受制于它们所构建的通用区块链的限制。 这使项目团队可以专注于构建用户想要使用的产品和应用程序，同时保持完全的主权。 按照设计，如果通用区块链在未来变得更加受监管和中心化，Cosmos 和 Polkadot 等网络网络为去中心化应用程序与审查风险隔离开一条途径。 因此，通过强大且可扩展的共享安全性、本机可互操作的特定于应用程序的链、快速无缝的 UI/UX、无需信任的桥梁以及与其他区块链生态系统的整体更好的连接，Cosmos 和 Polkadot 可能会引发区块链互连方式的范式转变。

中继者 - 预言机协议

中继者 - 预言机（Relayer-Oracle）协议旨在解决中继者 - 轻客户端协议的新兴问题，即成本效益低。 LayerZero 是该领域最杰出的竞争者之一，它利用链上轻节点来促进跨链信息交换。发送者链的端点与指定的 Oracle 和 Relayer 以及接收者链进行通信。 Oracle 消息将阻止有问题的 header 到接收器链的端点，而中继者验证交易。相比 Polkadot XCMP 依赖单条中继链作为中介并引入瓶颈风险（如果中继链发生故障，互操作性失败），LayerZero 的 Relayer-Oracle 解决方案利用现有的端点轻节点进行安全性，相比于中继链模型。

为了确保可扩展性，LayerZero 端点是轻量级客户端节点。与当前的 Repeater - 轻客户端解决方案在客户端中存储和复制区块头（header）不同，此过程外包给 Oracles 以从链中获取区块头，通过消除需要显着降低成本，尤其是在重 gas 链上每隔几秒同步一次区块头。在操作上，LayerZero 端点可用作具有成本效益的链上智能合约。当前的端点构建更容易与 EVM 集成，但仍需要为非 EVM 链定制构建。

LayerZero 可以孕育多种用例，例如跨链 DEX（Stargate Finance）、多链收益聚合器以及多链借贷，所有这些都无需经过不同链上的多个资产跃点。该功能将通过为用户提供非常无缝的体验，有效解决多链环境中 UI/UX 的主要问题，因为用户将能够与其他主权区块链上的 DeFi 应用程序进行交互，同时仅在源链上拥有资产。例如，将 ETH 作为抵押品存入以太坊主网上的 Aave 借贷池，同时在 Avalanche 上接收借入的 USDC。

在其核心，LayerZero 提供了一种去信任的通用消息中继机制，该机制专注于有效传递，如果中继者和预言机相互独立，就可以实现这一点。不需要跨链状态机复制或中介包装的代币，这大大减少了瓶颈和成本。

值得注意的是，LayerZero 通过选择一种较弱的信任条件，即 “独立” 来实现 “去信任”。只要 Oracle 和 Relayer 由独立方运行（目前是 Chainlink 的 Oracle，LayerZero 的 Relayer），恶意串通在统计上是不可能发生的。

为了进一步确保传输层的安全性，LayerZero 还引入了 “预犯罪”（Pre-Crime）的概念，使中继者能够在黑客攻击发生之前阻止它。本质上，预犯罪机制检查与目标区块链相关的区块链状态，以验证没有执行恶意行为。如果检测到恶意状态，LayerZero 能够在传递通用消息和执行交易之前分叉目标链。

LayerZero 的本机可互操作解决方案的实现看起来是最有前途的，其优雅、安全和具有成本效益的设计与传统的锁定 - 铸币桥、全链 DEX 甚至网络的网络相比，移动部件显着减少设计。通过将数据检索过程外包给独立的链下中继器和预言机，跨链消息传递变得更加高效。为了扩展，LayerZero 只需要连接的区块链启用智能合约即可部署其智能合约端点。

虽然有些人可能会争辩说，在当前状态下，LayerZero 并非完全去中心化，因为 Relayer 由 LayerZero 团队运营，但长期愿景是最终允许任何人独立设置 Relayer 来支持该平台。与上述设计相比，这将显着减少引导和连接到新链的时间，因为不需要像 Cosmos 和基于 Polkadot 的链那样获取一组新的验证器。

以下是我们为本文研究的一些可互操作的解决方案。我们无法将所有这些都写在一篇文章中，但对于感兴趣的读者来说，它们每个都具有独特的优势。

根据 DeFiLlama 的桥接和跨链类别，在 135.2 亿美元的 TVL 中，124.9 亿美元被锁定在传统的锁定和铸造桥中，例如 Wrapped BTC、Multichain 和 Portal。虽然没有考虑 Cosmos 和 Polkadot 生态系统中的各种链，但数据表明，尽管采用桥和原生可互操作协议之间存在巨大差异，尽管后者带来了创新和安全性增强。这就引出了一个问题：“是什么阻止了更好的互操作性解决方案被广泛采用？” 以下是我们认为的三个原因：

MetaMask 钱包仍然是加密行业中使用最广泛的钱包之一。这是因为 MetaMask 与所有基于 EVM 的链兼容，并允许在所有链使用相同地址的 EVM 链之间无缝切换。虽然 Stargate (LayerZero)、Synapse 和 Hop Protocol 等许多较新的原生可互操作解决方案很容易与 MetaMask 集成，但大多数 Cosmos 和 Polkadot 链都使用其生态系统的本地钱包，如 Keplr 和 Polkadot JS。用户需要下载新的钱包应用程序并创建新的钱包，这给用户体验增加了很大的阻力。这种设计可能会进一步阻止新用户进入生态系统尝试更新和更具创新性的选择。

在一个刚刚起步的行业中，过去两年推出的大量互操作性协议使得跟踪和确定用户参与跨链活动的最佳路径变得越来越困难。 因此，吸引最多用户的协议往往是与相应区块链的开发团队或基金会有正式合作伙伴关系的协议。 就 Evmos 而言，Nomad Bridge 是推荐给新用户的官方网关，用于桥接来自其他链的资产。

尽管有明确的 “做你自己的研究（DYOR）” 警告，但官方合作伙伴关系通常被用户视为对推荐协议的安全性和可信赖性的认可。 在 Evmos 和 cNomad 的案例中，Nomad 桥吸引了最多的交易量，交易流入超过 4.453 亿美元，因为用户信任 Evmos 的建议，但仅在 2022 年 8 月 1 日被利用，桥的攻击者盗走超过 1.86 亿美元。

这让我们回到了信息不对称的问题。 虽然可能有更具成本效益和更快的桥解决方案，但用户倾向于随波逐流，选择最 “值得信赖” 和 “最安全” 的协议。 因此，信息不对称可能会阻止新的本机互操作协议来吸引更多用户，仅仅是因为它们没有产生足够的意识。

传统的锁定 - 铸币桥仍然是最容易获得的互操作性形式，因为用户有现成的路径可以将他们的资产放到 EVM 和非 EVM 生态系统的任何链上。 尽管 IBC 转移等互操作性解决方案适用于 Cosmos，但它们仅适用于 Cosmos 生态系统本身。 例如，如果用户想要将他们的资产从 Cosmos 桥接到 EVM 链，他们将需要使用另一种解决方案，例如 Axelar 的 Satellite Bridge。

关于 LayerZero，该协议目前只为大多数主要的 EVM 兼容链和以太坊 Layer2（如 Arbitrum 和 Optimism）启用了跨链消息传递。 该协议尚未将其连接扩展到非 EVM 链，例如 Cosmos 生态系统和 Solana 中的链。

缺乏生态系统内的互操作性也可能部分归因于这些项目的资助方式。 不同的 VC 支持不同的生态系统，除非有物质经济利益，否则不太可能向其他人开放他们的领域。 这是 VC 之间的囚徒困境，因为叙事仍然是建立一个统治一切的生态系统 —— 第一个过渡到协作叙事的生态系统需要承担很多风险。

生态系统之间的互操作性仍然非常分散，并且该空间非常缺乏可以跨所有桥梁、流动性网络和跨链消息传递协议无缝聚合流动性的桥聚合器。 因此，传统的锁定 - 铸币桥仍然是最受欢迎的选择，因为它们在不同区块链之间移动资产时提供了最高程度的互操作性和便利性。

原生可互操作协议 TVL 缓慢的另一个原因是，除了桥代币之外，没有多少额外的互操作用例存在。 因此，普通用户不会被激励使用 Stargate、THORChain 或 Cosmos 生态系统，因为增加的复杂性不会给他们带来额外的好处。

正如我们在上面的 LayerZero 段落中所讨论的，本机可互操作的协议可以导致与其他主权链的交互，而无需在其上拥有资产 —— 该用例将成为用户从桥迁移到新的本机可互操作解决方案的重要动力，就像简单的桥接一样与在一条链上抵押并立即借用其他链相比，周围的代币将变得远没有那么方便。

我们意识到这导致了因果关系困境的发生，或者更确切地说，协议构建互操作性用例和互操作性解决方案变得可用之间的 “鸡与蛋” 问题。然而，随着更多本机互操作设计浮出水面，我们相信应用层的开发人员将加快创新速度。

从目前的状态来看，没有任何一条区块链能够以高效、人性化的方式主导整个行业。每个链都有自己的利基设计，但开发人员和 VC 被短期内想要在所有方面都表现出色并吸引 TVL 的冲动蒙蔽了双眼，从而为用户提供了类似但独立的产品。新项目，例如新兴的 L1 链，声称要解决区块链三难困境，而实际上只是暗中为其他的牺牲一两个支柱。

我们认为区块链三难困境的真正答案是互操作性，而互操作性三难困境的答案是本机可互操作的解决方案，而不是构建在互斥链上的补丁。 之前的赢家通吃的加密 VC 模式事实上不利于构建本质上可互操作的项目。 但随着更多人意识到真正可互操作的区块链世界的潜力，人才和资金开始流入本地可互操作的解决方案。

广义跨链网络中的潜在网络效应可能比我们之前看到的叙述更强大。 被授予互操作性项目是一种与链无关的方法，可以押注区块链行业将克服大规模采用的障碍。 Web3.0 正处于一个转折点，我们期待建设者和用户在相互连接的区块链世界中茁壮成长的未来。

本文是与 Spartan Group 的 Spartan Labs 合作编写的。 这集合了 Spartan Labs 制定策略、指导和共同构建 Web3 产品的研究人员、产品经理、工程师、设计师和增长黑客。 该团队专注于通过协作和连接点来最终释放人类潜力的社区和价值创造。

1 一体化世界经济的价值受多种因素影响，包括但不限于生产力（如工业革命）、财富再分配（如社会主义与资本主义、战争、自然灾害）。 我们只是在其他条件相同的情况下比较有和没有全球化的情况。

2 https://blog.connext.network/the-interoperability-trilemma-657c2cf69f17

3 https://docs.cosmos.network/

4 https://wiki.polkadot.network/

5 https://docs.cosmos.network/v0.44/intro/overview.html

6 https://wiki.polkadot.network/docs/getting-started

7 https://layerzero.network/pdf/LayerZero_Whitepaper_Release.pdf

8 Ibid

—-

编译者/作者：Skypiea

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。