比特币区块大小之争的三个派系

　　“正确的最大化块大小应该是什么呢？”

　　没人能够回答这个问题。因为正确的块大小根本就不存在，人人都有自己的网络观点，并争论不休。

　　然而， 为了说服别人认同你的观点，你不仅要列出你的最终目标，还要批判性的评判网络的去中心化性究竟意味着什么。这篇文章就是来探讨这个问题为什么如此棘手，即便在比特币如此乐观的情况下，简单的比特币换算也并非良方。比特币换算需要做到“恰恰好”：不能太冷，也不太热。

　　比特币现状（太冷门）

　　区块1mb大小的起初设置主要是为了防止DOS 网络攻击。粗略计算每秒3.5次交易意味着一年要容纳110，000，000次交易，并伴随一年52.56GB的区块链增长。

　　这意味着如果我们只把链上交易作为“比特币”的话，地球上1.6%的人每年可以交易一次。如果我们坚持建立高速网络型支付通道的话，在如今的区块中0.8%的人类可以实现中心辐射性支付。甚至这还可以把比特币网络归入银行及大金融玩家的结算网络。

　　从另一方面讲，跑一个完整节点对于现代电脑和网络连接来说简直小菜一碟，SPV 节点可以很好的分配到低于6500个的监听完整节点上。任何选择这个的人通过跑一个完整节点就可以享用高安全网络。随着计算机技术的进步，一个廉价智能手机很可能都能运行1MB cap。当然至少你得是一个感兴趣的银行家。

　　来吧，尽情换算吧！（太过狂热）

　　对大部分人来说，1MB 太小了，远不可能激起他们所渴望的网络效应。为了改进这一问题，我们何不增加块大小然后进行换算直到真正产生影响呢

　　假设我们只是想要实现全地球人一年两次的链上交易，那就需要大约126MB区块以及6.7TB一年的理论上的最大化区块链增长。长远来看的话，运行一个完整节点很明显会成为一件很严重的事情。如果我们想要全人类能够实现一日两次的链上交易(如还账单、买食品杂货、买咖啡)的话，我们需要接近46GB的块大小，这是很惊人的。运行一个完整存档节点每年需要2.4PB的存储。

　　即便我们调整出一个容易实现的目标来提升节点性能并且卡住第一套换算方案，运行一个节点也不再会是一个小练习，而会成为一个需要花费大力气且很多资源来维持的大事情。交易时区块链的互相影响与参与网络自身验证，二者需要寻求一个平衡。最重要的是，过快的块大小增长会导致灾难性的网络中央集权，进而致使一些厉害相关人随心所欲的伪造和控制政策。

　　现今网络健康

　　在比特币狂热者了解SPV的安全性不足、钱包配置低的情况下，他们依然会运行一个完整编码，这是很不寻常的。现在比较火的一些钱包仍是简易java脚本运行的网页钱包，它们会向你保证不会欺骗你编码内容以及它自身的区块链状态。不运行完整编码的人很容易就会发现很轻易的就能增加块大小，而相对的，那些运行完整编码的人则要受到实际带宽损耗和存储的限制。幸运的是，现在这样小的比特币块大小意味着在现今环境下，SPV 节点仍在服务，并且狂热比特币者能够运行完整节点仅仅因为他们很喜欢在老式笔记本上这样做。

　　更让人忧心的是 ，比特币商业需要各种未经鉴定的区块链指数服务广泛鼓励进行钱包服务时不要运行完整节点。如果我们甚至不能说服机构在区块链相当小的时候需要对大部分交易进行安全保护，促使运行完整节点，比特币协议扩大化的可行性就会变得非常可疑了。

　　数字矿产业看似同样可悲。大多数的矿工把他们完全分散的“选票”交给了矿池自身的操纵装置，或者可以说简单的把他们的二进制编码给了云矿操纵者，就是一种类似的庞氏骗局。

　　而改变这些行为需要的不仅仅是块大小限制，需要更多的是教育和时间。同时需要指出的是，当其他衡量方式都指向中心化问题的时候，加强网络安全性的设想就并非是一个很保守的措施了。

　　利益相关者和块大小限制

　　这次讨论中比较急迫的似乎是关于长期情况下网络的自然状态。主要分为三派，组与组之间成员观点又有重合之处。

　　Catastrophic Coalition(悲观派): 认为一旦块大小最大化持续发生，其本身就会被视作拒绝服务袭击，阻断廉价交易，致使交易时间超出网络中央内存池的允许范围，从而内部瓦解比特币声誉。大众会指出并嘲笑每秒3.5次交易的微不足道，人们会转投Altcoin 或者回归传统支付体系。比特币会永久失去取代VISA的机会。我们要不遗余力的避免这一切的发生。

　　Experimenters(实验派)：这一组非常好奇一旦区块大小达到1MB限制的话，将会发生什么。他们把比特币视作试验品，并且提出这样一个观点“既然达到最大块大小最终会不可避免的发生的话，那么为什么现在没发生呢 ” 许多人同样非常感兴趣于在目前块区竞争缺失的情况下要做多少次商业模型和安全性设想。这些人提出推出 replace-by-fee 来创建一个真正功能性的费用市场，对比现今相对愚笨的软件-费用过低常常报错。达到区块极限会激励这种软件的发展。

　　Scarce Resourcists(保守派)：这组认为比特币自身能够对抗块大小限制。他们相信这种限制对于摆脱资源限制、资助网络安全是非常必要的，并且会成为渴望网络去中心化的一个结果。他们认为简单的“扩大”区块大小是非常危险的，并且是一次完全无用的企图取代传统支付系统的尝试。反之，发展应当集中在解决问题上，他们相信比特币可以解决实际应用问题，例如：支付渠道和线下秘密认证银行。

　　看完以上观点，我们会发现对于未来比特币发展的分歧近期内很难解决。这种实用主义和思想形态的分水岭不会被一篇博客帖子打破，但是时间、实验、体验、政治活动、少许谦逊可以做到。区块的增长不以未来科技发展进步为基础，那么在其未实现前就已是失败品;这种增长一旦发生，就会被划为反动事件。在作出大胆急迫的声明前如果未留出充足时间让各种声音达成一致，只会让各派达成一致的步伐来的更迟。

　　刚刚好

　　区块链就像是民主政治，一份疯狂的自杀契约，一场无限循环的胆小鬼游戏。每个用户都会从现有网络中衍生出一些功用，并且希望他们想要的东西无限扩大，即便会损害其他用户。每个用户可以通过各种各样的途径为自己的观点投票，永久的区块链分歧很可能是一个错误的解决方案。

　　在前瞻的同时，我们可以寻求普通的解决方案。例如在比特币顶端建立一些中心辐射型支付渠道，经认证的非公开银行也可以启动来缓解一些压力。一些replace-by-fee 型方案则需要等发展到费用调整更为简易安全时施行。无论未来何种块大小被认为是安全的，这些增强功能都是需要的。也许未来某天比特币换算可以发展到人人都可以进入区块链进行简易换算，甚至于更先进的树形链。现在我们更应该关注于什么才是安全的和可行的，而非对于未来科技进步的猜测。

—-

文章来源：http://www.8btc.com/scaling-bitcoin-is-political

原文链接：http://blog.greenaddress.it/2015/03/16/scaling-bitcoin-is-political/

原文作者：Gregory Sanders

编译者/作者：我是米开朗琪罗@

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。