比特币在结算领域受到关注

　　稿源/Bitcoin Magazine编译/BTCC

　　编者按：本文原文发表在Medium上，由Jeff Garzik和Gavin Andresen撰写，前者是Bloq Inc.的联合创始人兼比特币核心开发人员，后者是比特币基金会首席科学家兼比特币核心开发人员。

　　免责声明：以下言论仅代表个人观点，不代表Bloq，MIT的官方态度，也不代表其它任何组织和集体的态度。

　　目前比特币社区正在讨论发展蓝图，有些方面的确可圈可点，其中有让比特币系统容纳更多交易的计划，但是他们没有浅显易懂地告诉比特币用户，也没有告知主要的负面影响。发展蓝图中跟比特币用户关联度最大的就是：

　　比特币正向重塑的手续费规则转变，而新的规则可能是更高的费用。

　　在核心区块大小的问题上，各方都未妥协。面对日益高涨的交易量(在过去的一年翻了一倍)，且受制于1MB的大小。这导致更高的费用以及比特币经济明显变化。因为采取了一种贸然实施的经济政策工具，会越来越受到政治风险的威胁。

　　通过设计来改变高涨的费用和改变的手续费规则影响了包括矿工、交易者在内的所有比特币用户，但是在发展蓝图中只有在第18段拐弯抹角地提到了：

　　"这些方案有助于【...】避免矿工之间的矛盾，避免他们在费用市场上相互挖墙脚的行为，最终将有利于安全。"

　　还是同一拨开发人员，在另一个BIP的第4段中间：

　　"费用市场的发展，以及逐渐演化变成一个可处理区块空间竞争的生态系统，都应当做是健康的发展。【...】然而，变化的目标应该随着技术的进步而不断演进，不能因为害怕经济方面的变化而浪费时间，错过机会。"

　　知名开发人员认为有必要将比特币改变成一个不同的经济系统，包括对区块空间的良性竞争。现在虽然面临不断增长的交易量压力，但是通过保持核心区块大小，上述目标成功实现了。这就是目前开发人员达成的共识，发展蓝图仍然在继续。

　　一个BIP应该在一个最优的、透明的、开源的环境下诞生，它会将比特币经济导向一个"健康的费用市场"。并且这个BIP应该事先通过技术、经济、硬分叉等风险的分析。但是这个BIP没有产生。

　　BIP也应该涉及到一个完整节点的基本要求，比如内存、CPU处理器、存储和网络上传带宽，并且这些要求是基于实验的，在类似planet-lab.org那样的平台上做实验，而不是模拟的。这样有助于确定多少个节点将足以及时地广播信息，以让比特币在一个给定的区块大小条件下保持去中心化的全球共识。

　　中本聪如何避免一只"看得见的手"1MB大小的核心区块容量限制将历史上的DoS限制演变成了一个临时的政策工具。中本聪在2010年添加了1MB大小的共识限制，有意高于自由市场的费用范围。这个人为的上限有效阻止了网络DoS攻击，因为它提高了攻击的代价。把上限设为高于自由市场的范围，就有理由认为可以免受政治的干扰。

　　2010年，中本聪阐述了升级步骤。

　　随着平均区块大小趋近1MB的上限，博弈场景变了。临时且人为的1MB限制变成了市场中一只看得见的手。竞争不仅出现在区块大小中，而且出现在开发人员共识中——因为在这个新的经济系统中，冻结或者移除1MB限制的能力产生了这样一个系统，在这个系统中人类而非自由市场直接地行使超大权力。

　　无论是偶然也好，有意设计也好，中本聪成功地创造了一个工作劳力的自由市场，并通过将上限设置为远高于自由市场的交易费用范围，将"看得见的手"往后推迟了好几年。这个上限作为DoS限制运转了好几年，指数倍地提高了攻击的代价，同时一个自由市场的平衡范围也自我建立起来了。

　　区块大小的争议最终落到经济和系统生存理论的竞争。一种理论认为，区块大小有一个自由市场的范围，不需要硬性规定。另一种理论认为硬性规定是有必要的，用于强力规范自由市场。核心区块大小的争议由前一个理论逐渐演变到后一个理论——比特币的未知领域。

　　系统范围的升级以避免系统范围的升级接下来，比特币用户和市场观点就有点迷糊了：从2010年到蒙特利尔的比特币扩展性研讨会，核心区块大小好像都在增长。在香港的比特币扩展性研讨会后，发展蓝图突然径直转向隔离证人。

　　隔离证人避免了一个生态系统范围内的硬分叉，也就是生态系统范围内的升级，包括比特币交易、区块、地址、脚本、完整节点、矿工、钱包、浏览器、开发包和API的升级。如果全部升级，可以部分缓解核心区块大小的压力，假设用户升级的话在现有使用水平上、如果100%都升级的话那就是1.6MB。

　　隔离证人不需要大范围的软件变更，在不断增长的交易量面前只需要保持现有功能就行。隔离证人把比特币经济复杂化了，它把区块分成核心区块和扩展区块两种经济资源，每一个都有独自的激励机制和(重度交叉)的操作子集。

　　相比之下，增加核心区块大小可以兼容现存的比特币软件。一些钱包将仍然照常工作，就好像完全没有变化一样。钱包、数据库、开发包的变更数量和范围都是非常小的，最大的麻烦就是硬分叉。

　　比特币扩容工作组的一个目标就是将核心区块大小的争议改进成一个有序的决策程序，但是那没有实现。事后来看，比特币扩容问题在区块大小上踟蹰不前，期间交易费用和区块空间的压力不断增长。比特币扩容议题有利于对核心区块大小共识的调查。2MB貌似是大多数人的共识。

　　亡羊补牢发展蓝图跳过了短期的议题：

　　• 费用何时过高

　　• 那时变更核心区块大小的过程是什么样的

　　• 为何在比特币生命的早期我们需要高昂的费用

　　相比于自动化的软件系统，固定的核心区块大小让经济政策工具紧紧握在人类的手中。人类正在作出主观的决策，制订合理的费用水平，矿工收入水平以及相关的比特币交易成本，而不是将这些放任自流于自由市场。

　　用户注意到了，这个发展蓝图和新经济方向围绕着比特币的一个转型，从一个P2P现金支付网络转变为一个迄今为止技术尚未完备的结算系统，比如侧链或者支付通道，把原来的"P2P电子现金"版本的比特币生意排挤出去了。就好像RootStock白皮书中所述：

　　"如果比特币区块大小没有通过硬分叉而增加的话，下一次比特币奖励减半时，比特币交易费用将变得如此之高，以至于将一些特定应用拒之门外了。"

　　也许那是不可避免的。然而，从短期来看，我们遇到了一个令人沮丧的情形，有一部分开发人员的共识却不是增加区块大小，虽然那是从用户、商业、交易所和矿工角度考虑的。比特币的演化进程充满了哲学和经济利益冲突。这里提一下，不作为也将改变比特币，把它引向一条新的路。

　　前进的路比特币不是学术科学项目。在重要问题面前踟蹰将产生现实市场的变化。没有人能够等得起，等到在即将出现的比特币——一级结算层上再建一个新的支付层。陷于1MB的泥潭就有将比特币网络效应逆转的风险，高价将用户驱逐出核心区块链，迫使他们投入中心化平台的怀抱。

　　较好的前进之路包括决定确却的短期核心区块大小，与用户坦诚沟通新费用市场经济理论的探索和系统生存理论的探索，以及陷于1MB泥潭的风险和可能的负面影响。

　　核心区块大小的解决方案和验证的边际成本是最高优先级的。假设一些DoS缺陷能避免的话，比特币扩容的良好结果就是，在2MB上达成共识。

　　隔离证人可以并行进行，如果不这样假设的话：它很容易变更，或者可以缓解上面提到的经济问题。

　　为了长期避免道德风险，核心区块大小限制应该动态改变。最终让软件自行控制，不需要人类干涉。

　　在过去的6年里，为了整个生态系统壮大，人们努力奉献着。现在特币需要一个发展蓝图，以平衡他们每个人的需求。

—-

编译者/作者：BTCC

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。