无痕醉侃区块链（一百六十六）

直接面向大众发行央行数字货币会有什么问题？

最近，加密货币开发者们开始把注意力转移到了一个他们曾不屑于关注的领域：稳定币。当然，在某种程度上，这可能也是加密货币行业发展到一定阶段的必然产品。

对于投机者来说，加密货币价格波动性越高就越有吸引力，但价格波动除了带来投机空间之外，对行业健康发展总是会有一些负面影响。如果每个人都使用不同类型、不同价值的加密货币，那么对让用户很难在其中找到一个价值平衡点，加密货币行业的整体价值也会因此被削弱。

而稳定币，似乎是上述问题最好的解决方案之一。为了避免加密货币常见的价格波动，稳定币与传统资产挂钩，允许其价值与政府发行的法定货币锚定，比如美元、欧元和人民币。说到这里，我们就不得不提如今最受关注的一个稳定币：Facebook 突出的 Libra。Libra 是 Facebook 新推出的虚拟加密货币，是一种不追求对美元汇率稳定，而追求实际购买力相对稳定的加密数字货币。最初由美元、英镑、欧元和日元这4种法币计价的一篮子低波动性资产作为抵押物，之后又加入了英镑和新加坡元。当然，市场上还有其他一些稳定币同样较受欢迎，比如 Tether（其运作方式有些像肯尼亚的 Mpesa 和中国的微信等非加密货币支付系统），其美元资产规模已经超过了 40 亿美元。

本质上来说，稳定币的崛起，可以被看做是他们背后政府法定货币对加密货币的胜利。但随着稳定币“人气”的不断增长，非银行发行的稳定币反而开始逐渐对中央银行控制的货币供应构成了威胁。如果稳定币是由政府债券等安全资产、而非现金存款来支持，情况可能会比我们想象的还要严重。

一些中央银行（比如中国人民银行）已经规定微信等非银行支付服务提供商必须持有现金而不是政府债券来支持其支付货币，如果涉及储备金，也必须要将其存放在中央银行，而不是私人机构里。

此外，还有一些中央银行行长正在考虑发行自己的“竞争性数字货币”，其实就是央行数字货币（CBDC），他们认为稳定币之所以能够得到如此大规模的增长，其实反映出传统银行并没能满足人们对低成本、无摩擦的跨境支付需求，继而导致在这一领域出现了市场缺口。

虽然官方从未做出过上述表态，但理论上来看，中央银行的确可以通过向公众发行数字货币来填补所谓的“市场缺口”，并以此减少稳定币和非银行机构（比如科技巨头）之间不断加剧的竞争关系。

发行央行数字货币很容易实现，因为中央银行已经为他们旗下监管的商业银行提供了高效数字实时结算服务。不仅如此，央行数字货币支持者们也认为这种手段会带来更多好处，比如允许中央银行在必要时更广泛地实施负利率政策，为市场提供更多安全资产等。

然而，我们也有充分理由相信中央银行基本上会通过许可且可控的金融机构来提供零售交易，而不是直接大众提供货币服务。那么，央行直接面向大众发行数字货币会有什么问题呢？

首先，央行数字货币存在竞争和隐私问题。这里的风险点在于，央行发行数字货币可能会让商业银行更加难以吸引资金，从而削弱了这些银行提供贷款的能力。一旦如此，可能反过来又给央行自己带来压力，促使他们不得不直接进入贷款市场进行补偿。的确，中央银行可以成为成本最低的零售支付和贷款提供商，但如果央行开始像一个垄断国有银行运营，似乎不会取得太好的效果。

其次，即使没有竞争问题，央行也应该谨慎为大众直接提供央行数字货币。因为在如今竞争激励的货币环境中，提供符合现代监管标准的优质货币服务绝非易事，中央银行本身其实并不具备利润为导向，面向散户的专业能力。

再次，如果央行真的面向大众发行数字货币，那么会迫使他们处理各种繁琐的问题，比如公众投诉、用户查询、以及“KYC”（了解你的客户）和反洗钱检查等等。而在这些方面，中央银行通常没有太多经验，也无法保证他们能够更有效、更具成本优势的方式来管理这些工作。

最后，央行数字货币还会面临“隐私悖论”的问题。如果中央银行能够保证交易隐私，那么有可能会“引诱”政府机构同僚从事洗钱等非法活动，这显然是不可容忍的，所以至少从这一点来看，央行数字货币无法做到完全隐私。可能有人会说，Facebook Libra有能力确保隐私，但是不要忘了，Libra具有极强的侵入性，可能会对法定货币主权构成威胁。当然，Facebook不是一个国家，因此中央银行不会急于和Facebook、Tether或微信这样的公司竞争，也不会直接禁止他们为大众提供服务。

在这方面，中国人民银行的做法就非常值得借鉴，因为他们将数字支付纳入到中央银行的业务范畴里，而且还充分利用了自己最擅长的一面——管理稳定性——来约束用于日常支付的数字货币

—-

编译者/作者：春无痕

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。