如何公平或不公平地启动区块链？

撰文：Nic Carter，加密币数据供应商 Coin Metrics 创始人

编译：詹涓

校译：黄培坚

来源：链闻

声明：无论是从个人还是职业的角度，我目前或将来都对启动某种新的加密货币没有兴趣。本文主要是想做一个思想实验，而不是对任何特定项目的背书。我不建议也不纵容任何新的基础层加密货币的创建。

  前言 ASIC?在工作量证明（Proof of Work）系统中扮演的角色，一直存在很大争议。

在成熟阶段，ASIC 增强了网络的安全性（通过迫使矿工长期押注于某协议的成功），但是在过渡阶段，第一个构建 ASIC 的硬件制造商几乎可以垄断新币的铸造。这可能会产生一种非正式的铸币税——以低于市场价的成本铸造货币。频繁分叉的那些协议也面临这种风险；开发者有能力决定该链将转向哪个 PoW 函数，这样他们就可以将其对协议的影响力货币化。这可能是一种形式非常隐蔽的腐败，它损害了?PoW?为人熟知的「公正性」。

GPU?型的区块链链也有一种不太好的品质，那就是「可租借算力」（nicehash-able）来挖矿，同样也就可以通过短期租用商品化的硬件来攻击它。因为这些硬件的用途可以重新定向，又是可租售的，因此，挖 GPU 币的人不需要与之长期绑定。

译注：ASCI 是 Application-Specific Integrated Circuit 的缩写，即专用集成电路。相较于常见的 CPU、GPU 等通用型芯片，ASIC 芯片的计算能力和计算效率都直接根据特定的算法的需要进行定制，所以 ASIC 芯片可以实现体积小、功耗低、高可靠性、保密性强、计算性能高、计算效率高等优势。

这些问题塞满了我的脑子。2018 年时，我开始考虑，一个 ASIC 型的启动会如何运作。不是因为我有兴趣参与某一个项目，而是因为我觉得思考这里面的权衡取舍很有意思。这条推文代表了我当时的想法：

@nic__carter：在未来一段时间（<12 个月），我们迟早会看到，某开发团队宣布一个 PoW 型的公平启动的项目，而且该团队会推出专为该项目的 PoW 算法挖矿的 ASIC 芯片。在创世区块之前，该算法的细节不会公布出来。

大概一个月后，Obelisk（Nebulous 的一个子公司）公布了提供某种商业服务的计划书，名为?Launchpad，它方便那些使用专门定制的 ASIC 的 PoW 型启动。

我把我上面的推文放在本文里，是为了证明我已经对这些想法思考了很长时间，写作本文并不是为了给任何特定的 PoW 型启动提供「道德支持」。这篇稿子的大部分早就写好了，但我没把它拿出来，因为我之前认为 PoW 型的启动基本上已经处在瘫痪状态，人们不会对它有很大的兴趣。

事实上，我对时间的预判有误——在我发了那条推文后的 12 个月内，据我所知并没有这样的 PoW 型启动。但是，我注意到，目前有几个团队正在考虑进行类似启动。因此，我觉得我对这个问题的想法可能是有价值的。这不是为了某个特定团队的利益，而是因为这种思考能为我们提供一个有趣的背景，用以评估这些网络项目在社会可扩展性和安全性方面的一些关键问题，无论它是比特币还是其他 PoW 链。

如果有人打算启动一条新的公共区块链，我坚信，无预挖的 PoW 是实现它的最佳方式。原因很多，我将在下文介绍。

但我觉得，GPU 式启动越来越困难和冒险。我不能阻止任何人启动某条链。但是我认为，对各种取舍进行缜密分析，能鼓励团队们更负责地做事，或者至少能够探索项目设计的其他部分。

最后，我对如何启动一个新的通用区块链的思考可能会让某些人感到不安。如果你是这样的话，我建议干脆关掉这篇文章。

另外，虽然我认为就非国家货币而言，比特币可能已经足够了，但我也不愿永久排除会出现其他 PoW 型区块链的可能性。我现在看不出有什么需要另一条链的必要，但我很难让自己相信，比特币会是有史以来第一个也是最后一个可行的区块链。

我不害怕竞争。我认为比特币有其独特的优点，规模较小的 PoW 型启动不会对比特币构成竞争，也不会以任何方式损害它。我认为，我们完全有可能在某个时点启动另一条 PoW 链，所以，有必要思考如何启动它。

我想明确表达一点：我不是在为任何特定的启动或某个币背书，或者说，对任何新的 PoW 型启动我都是这个态度。事实上，我一般不鼓励任何人启动一个新的区块链项目。它们往往是无用之物或鬼城。但我不排除未来某个时候可能会出现一条新的区块链。

  介绍 新加密货币的启动受困于一个奇怪的悖论：它们通常需要一个单一的权威实体来领导开发，管理启动过程，并在初始阶段的一个重要时期内协调开发工作。一般来说，若要创建一个与众不同的协议，一般需要在研发方面投入大量的前期投资。所有这些特性都需要某个单一实体的组织和财务付出。

但是，某一公司实体的支持（或更微妙的模式，让我们假定某个模式里没有什么组织在牵引）显然是中心化的关键所在。这意味着，如果协议发展得太大或太有颠覆性，反对者可以找到明显的攻击点；一般来说，对该网络有敌意的人也会有足够的能力来干预它。此外，这些行政实体往往不仅选择控制大部分的货币供应，而且还在决策、商标和对未来发展方向的否决权上握有实权。

恩格斯曾认为，「国家消亡」是社会主义乌托邦的最终结果，与此类似，货币协议中所谓的「去中心化之路」也接近于空想，而非现实。

要真正按承诺说的放弃权力，这些项目的创始人必须坚守贫苦，并最终脱身事外。所以人们有时会说，中本聪在创造比特币之后的第二大高见，就是离开这个项目。遗憾的是，自那以后，几乎没有哪个加密货币的创始人追随其脚步，他们更喜欢不义之财，热衷于与央行行长们一起跻身于达沃斯论坛。

多年来，人们尝试过许多种协议融资模式：bitcointalk 的预挖、更复杂的 ICO、创始人奖励、偷偷预挖和改了日期的白皮书、瞬时挖矿（instamine）、合并分叉。纯粹主义者认为，除了 PoW 型公平启动?（确保没有铸币税，甚至开发者也没有），其他任何方式都不足以赋予创始团队创建某个全球性协议的合法性。

他们的想法是有道理的：如果全世界有相当一部分人转向某个中立的加密货币协议，那么该货币未来的买家根本不可能接受一种情形，即该全球货币的创始人们给自己免费分配 20% 或更多的份额。这是不可能出现的场景。铸币税——更普遍地说，是一种明显不公平或被欺骗的感觉——会让人极其不爽。是这一点，而不是什么技术上的小缺点，会让大部分性感的、高吞吐量的、由 VC 支持的基础层协议走向末路。这不是什么创业项目：它们是货币，竞争力建立在信誉、中立性、制度稳定性和公平性上。私募股权项目确实是集中化的、不公平的，但你不需要用优步的股票来买你每天的面包。对于金钱这样重要的东西来说，公平是至关重要的。而一个非常不公平的启动，将是一团丑陋的瘴气，它挥之不去，会荼毒整个项目的正直性。

PoW 型的启动，其独特吸引力并不仅仅在于，在家挖矿为普通人带来的分布式优势（尽管这是一个强大且被低估的特性）。PoW 型公平启动最重要的特点是，它确保不可能以低于市场价获得币。你可以在市场上购买币，也可以用电力来挖；但没有人有权进行内部交易。

来看看另一种方式的启动：开发团队预挖某种 ERC20 代币，然后在几年的时间里将其在市场上慢慢卖掉。这看起来和 PoW 一样。但事实并非如此，因为这个团队能够以 0 元的价格获得所有代币。如果开发团队拿他们所获得的资金去换成代币，并将它们付之一炬，那倒是跟 PoW 比较类似。

当然，「公平启动」有其固有的缺点，即它在该网络的商业化方面面临挑战，尤其在早期。如果开发者以理想主义或利他主义的情怀工作，那就没问题。比特币就是如此，随着比特币网络逐渐具有系统重要性，赞助人最后出现了。

今天，一群富有且多元的赞助人资助着几十个核心开发者，他们让比特币区块链得以平稳运行，同时也为长远的基础设施而工作。这也许是最理想的模式；但比特币的优势在于，它是第一个也是最重要的一个项目，而且不需要应对风险投资人。

如今，任何新的加密货币都得努力找到自己的特殊之处。获得足够的牵引力以争取到赖以生存的赞助或捐赠，这是一项艰巨的任务。就前期的研发而言，如果不以某种方式出售协议代币的未来权利，那几乎不可能融到资。

许多人会举出 Grin 的案例：Grin?力图实现以 GPU 为目标的 PoW 型公平启动，这个决策其实有点过时，Grin 团队很难赚钱。迄今为止获得的捐赠非常少。对许多人来说，这是一个有警示意味的故事。

当然，有些人会得意地嘲笑公平启动模式的弱点，他们的意图未曾明言，其实就是想直白的鼓吹他们自己的掠夺性的启动模式。只有那些没有预挖的团队和项目，才有资格发言。尽管 Grin 到目前为止融资困难，但它成为重要货币资产的可能性并不会因为某些问题而搁浅，这些问题包括证券法方面的问题，比如创始人被捕的风险，比如社区因被 VC 收割而失去魅力。（如果有人不相信我说的，可以读一读聚焦于代币策略的加密基金的筹资平台。有关「获得流动性的时间」较短的说法——意思就是「我们计划在公开出售时退出代币头寸，因为我们希望确保无风险的回报，并尽可能快地抛售这些资产」。）

2014-2018?年这个阶段，ICO?很大程度上是一个灾难性的金融工具。我几乎没有看到一个项目让我感到是以对公众负责的态度发布的。一旦这些项目不再对公众开放，它们就失去了自己唯一的优势：广泛、无需许可的分发（注意这是 PoW 的一个固有特性）。ICO 的问题很多，尤其是那些立即选择了权益证明（PoS）的权威模式的项目（而不是像以太坊那样明智地选择了 PoW 作为项目引导），这些问题包括如下几点： 内部人士可参与他们自己发起的众筹，而且偷偷免费拿到了比例任意设定的份额（因为他们其实掌控了众筹阶段的资金）。有些买家可以以任意低的价格获得代币，因为这些币不是通过 PoW 以昂贵的方式创造出来的，而是凭空产生的。因此，在公开发行之前的私募轮通常由纯粹的铸币税构成。代币最后成了一锅大杂烩，混杂着一份非正式的投资合同，还有用于解锁网络资源的街机代币。这使得投机排挤掉了用途，并促成了一大堆混乱的价值积累理论。向公众出售代币（或通过 Telegram 间接操作），在大多数司法管辖区，和投资合同非常相似。这一般会使发行人受到证券法的约束，不论他们喜欢与否。发行者如果留存了代币的大部分供应量，他们会倾向于维持自己在该网络中的权威，尤其是当选择了权益证明（PoS）模式时。这使得权威去中心化的道路很难走通，因为发行者往往拒绝放弃他们在该网络中的份额。项目的早期支持者可以近于免费地获得不成比例的代币供应量，如果该网络遵循 PoS 模式，那么这些人将永久地、无成本地保持这种优势。这形成一种强大的力量，让代币的分发很难持续，因为权益持有人没有卖出代币的压力。相比之下，在 PoW 模式下，矿工必须不断支出和投资，才能维持一定比例的网络权力。在 PoS 系统中，维持 stake 权益的成本其实就是运行一台服务器的成本。 我的核心观点是：管理一种新的货币型商品，面临的主要挑战并不是技术上的。当然，你的区块链必须具有引人注目的技术特性，但最终困难在于翻越漠视之墙。在初始阶段，没有人关心你的系统。在成熟期，你需要几千万甚至上亿人的关注。如果你将很大一部分代币供应以折扣价提供给早期投资者，又给予他们强大的反稀释权（同时希望 / 期待在未来人们会将你的网络作为营运资本来使用，并容忍一定程度的稀释，这实际上是在补贴那些被动下注的早期买家），你就有可能创造出一个明显不公平的体系，在这个体系中，谁是赢家其实早已被这条链的任性史前史所决定。

在我看来，吸引人们加入这样的网络几乎是不可能的。为什么要加入你的链？为什么不进行一次公平的启动，让每个所有者都为自己的代币工作，而不是按与创始团队的亲疏远近来分配筹码？

但是，ICO、预挖矿和创始人铸币税类型的代币有一个关键的优势：甚至在发行之前，就可以补贴在协议上做事的人。可以天真地设想一下，在 2019 年，并非所有将会存在的加密货币协议都已启动。或许有人会说，在协议启动之前就对其进行资助，这不也是一种挺好的模式吗？那么，人们能否设计某种形式的货币启动，既能避免最糟糕的部分，又能采纳其优质部分呢？我觉得肯定可以。

让我们先回顾一下三种流行的模式：

经典的 ICO + 资金库（treasury）模式

利： 开发者团队可以通过资金库的收益和留存代币的未来销售来为自己融资；最便捷的启动新链的方式；如果发行代币，安全性可以外包给以太坊或其他智能合约协议；预售使交付时间更长，开发团队可以在项目发布之前有数年时间进行准备工作，因为可以销售未来的代币份额；创始团队对系统的所有参数拥有完全的决定权。 弊： 几乎注定被视为一种投资合同/证券。巨大且可能是禁令性的监管风险；供应趋于集中；较短的销售窗口意味着更少的买家，团队倾向于保留份额。PoS 模式也趋于集中化；预售的份额通常有较大的价格折扣；这就给系统引入了大量铸币税，使得发行从根本上来说是不公平的；只要 PoS 存在，内部人员或预售买家可以永久保留他们在系统中的份额；PoS 代币相当于永久性的反稀释权；存在显著的信息不对称；开发者几乎控制了系统的每个方面，而信息披露通常很差；用户必须购买代币才能参与；没有免许可的获取方式；发行者可以购买自己的 ICO，获得不公平的（隐蔽的）优势。 由此可见这种模式显然是弊大于利的。在美国，出售某种加密货币的权利，尤其是向公众出售，在证券监管机构眼中是不受欢迎的。是不推荐的。此外，给予早期支持者或大股东永久的、行权成本低的反稀释权，会窒息代币的分配，限制其普及范围。多亏了区块链提供的透明性，我们在这方面有很好的数据来证明。（我希望有人写一篇严肃的文章，比较一下 PoS 链和 PoW 链的所有权分布情况。如果你是对此感兴趣的研究者，请联系我们！数据我已经有了。）

PoW?型「公平启动」

利： 即使发行额不高，这条链在发行时也有可接受和被充分理解的 PoW 安全性；费用/发行 100%转化成安全性；在将发行转化为 PoW 的安全性方面，这种协议更有效率发行是公平的且不存在铸币税；假设硬件市场竞争激烈，而且矿工的利润率较低，那么所有币都必须以面值购买（不管是挖矿还是在交易所）；开发者或协议没有赚钱的方式，这意味着项目更可能吸引热情和有内在动机的自由/开源软件开发者；这种启动风格赋予了该区块链永久的合法性；在发行一种新货币的各种方法中，这是已知的最公平的一种；被贴上投资合同/证券的标签的风险非常低；具有 PoW 的自然分配的好处，尤其是那些起步阶段对 GPU 挖矿友好的链；用户可以在没有进行 KYC 合规或交易所注册的情况下获取该代币。 弊： 哈希函数方面的预备知识，投资者需要自己买单；如果在商品化的硬件上挖矿，那么，在项目启动时，其安全性会较差；在项目启动前随意转向某个 PoW 函数，会让人怀疑开发者与某些 ASIC 制造商串通一气；开发者没有直接的渠道从自己的工作中获利；他们只能通过游说者的花销拐弯抹角地赚钱，比如做出有倾向性的协议修改；开发者有动机通过他们对核心属性（包括哈希函数）的选择权来进行寻租；该网络最终依赖于如何资助开发者。 这是经典的模式。比特币、莱特币?(Litecoin)、门罗币(Monero)?和?Grin?都是这种模式。这种模式很合理，但很难在起步阶段获得支持，日后也依赖于社区的募资或持续的资助。只要你能推动起来，它就非常有效，且很难被杀死——但它需要大量的社区建设来获得牵引力。随着时间的推移，这一模式变得越来越不可行，尤其是在金融类权益模式不断增长的情况下。

我认为，今天几乎所有的 GPU 型启动都有可能遭遇内鬼的风险，这些人提前掌握了秘密创建某类型 ASIC 芯片的算法。

PoW?型「公平启动」+ 创始人奖励

利： 被标记为一种证券的几率应该低于 ICO 类型的币；存在一笔预算，用以资助长期基础设施项目/公共产品；游戏规则被人们充分理解，如果社交契约被严格遵守，用户可以认为，某些实体有权利获得该协议资助的奖励；开发税相当于获得了该协议授权的缓慢套现；套现的步骤是高度可审计的，不像资金库模式，对外声称的套现计划并没有得到严格遵守；存在一笔自由裁量的预算，这允许协议奖励被用做更一般的用途，而不仅仅是安全。 弊： 有一些铸币税，这可能会对公平感有所损害；自由/开源软件社区对这个项目贡献的热情可能会被蚕食——当其他开发者可以收到协议资助的补贴时，为什么要免费工作呢？有些特权阶层的人可以利用他们与协议/核心管理实体的近水楼台来寻租；目前还没有一种已知的方式，能够以一种社会可扩展的方式，将协议资助的奖励分配给劳动者；对协议资金所支持的工作进行质量检查，不是什么无关紧要的小事；与检查一次成功的哈希碰撞（在寻常的 PoW 中要完成的工作）相比，工作量大不相同；开发者/管理者有动机通过影响开发者资金的使用方向来寻租；「宽松资金」的存在可能会让受益组织产生援助依赖，他们会重组自身以利用这个金钱阀门；通过将安全预算分配给非安全目标，会造成安全「泄漏」。 这种混合模式，最早是?Zcash?首创的。它本质上相当于一个有兑现计划的预挖矿模式。与纯粹的预挖矿相比，它能更好地配置激励，因为这些分配额度要过好几年才能解禁。不管怎样，这个方案也有自身的问题：就 Zcash 而言，该协议有一个饱受争议的问题，即管理者是否应获得协议衍生的额外资金。铸币税的阀门一旦开启，就很难关闭了。

说到这里，你可能会问，为什么我不直接鼓吹最普通的 PoW 型公平启动。从这个角度看，它显然更优秀。但它也不是完全没有问题。我认为，对于 GPU 式的 PoW 启动，应该秉持一种现实的态度。让我们看几个最近的案例研究。

为什么 GPU 式公平启动可能已成明日黄花

作为一个密切关注?Grin?启动的人，我必须承认，这感觉很怀旧，好像是来自上一个时代的最后一次尝试。观望整个过程，我感到一种普鲁斯特式的剧痛。就好像我把玛德琳蛋糕浸在茶里，穿越回?2012-2014?年?PoW?型启动的辉煌岁月。

关于「风投支持的特殊目的公司有 1 亿美元」的流言确实蛮夸张，但是其启动方式肯定有问题。最初，开发者希望永远保持抗?ASIC 路线，但最终选择了一种从 GPU 到 ASIC 的分阶段发展的实用路线，他们设想能缓慢过渡到一个由 ASIC 主导的网络，但又希望起步阶段能采取能被更广大人群挖矿的 GPU 方式。开始有一段时间还可以用 GPU 挖矿，但一些矿工现在跟我报告说，ASIC——或至少是更高效的硬件?(FPGA)——已经开始在哈希算力中占有相当大的份额，这较预期的时间计划有所提前。

这并不是什么真正的失败，但它确实说明，抗?ASIC 挖矿这一理念存在着固有的巨大困难。

有些人预料 PoW 会变化，或者在游说开发者以获得他们想要的结果，这些人从 Grin 模式获得了巨大的好处。Grin?开发者确实对最终转向 PoW 模式的态度有点含糊（这一般都是相当磨人的讨论过程），这种含糊不清引发了许多愤怒和游说。总的来说，如果资源没有被用在游说开发者支持某个更好的哈希函数上，那么效率会高得多。最终，开发人员花了很多功夫让这个链在起步阶段能够抗?ASIC 挖矿，但他们无法控制未来。他们没有立马选择 ASIC，这是因为，他们天真地认为，GPU 挖矿将在 Grin 的早期阶段占据主导地位（一个分布式的、非企业化的团队要协调这个模式，其实是相当难的事情）。但是 ASIC?（或者至少 FPGA）挖矿最后还是出现了。

大多数抗?ASIC 挖矿的链都面临同样的困难。这些项目其实为那些创建?FPGA?或?ASIC?芯片的团队创造了大量奖金，而且他们在雷达下飞行，希望自己不被发现。Su Zhu 这点得好：

你会天真地以为，未来的团队会从中吸取教训，咬紧牙关，一开始就发布 ASIC 芯片。

  一个提议 聊了这么一大通，接下来我将分享我的想法。让我们重新列出我们想要优化的东西： 我们希望限制铸币税；也就是说，我们希望几乎所有参与者都以市场价格获得代币，只有少数例外；我们希望分发期尽可能的长；如果成为该网络的早期支持者确实会带来优势，那么这种优势应该是暂时的，而且会随着时间的推移而逐渐消失；在该体系中保留某个权威位置的成本应该很高；能永远施加影响不应该是没有代价的；作为该网络的早期支持者，你不应被授予永久的反稀释权；我们希望该系统在美国现有的证券法下能够运行：我们想把投资合同与协议所发行的资产分开；我们希望该网络一开始就是安全的（从加密经济学的角度）；我们希望创始团队能合理地卸除他们在该网络里的权力和权威；我们想要培育一种公平的感觉，并将该网络启动时的信息不对称压缩到最小。 我相信，存在一个从未尝试过的模式，基本上可以具备上述所有特质：

ASIC 预售模式

基本想法是： 某些开发者创建一个新的加密货币协议；为筹集资金，他们出售的不是面向代币的权利，而是面向实体 ASIC 的权利；他们与值得信赖的供应链合作伙伴一起，在项目启动之前就开始制造这些 ASIC 芯片；这些 ASIC 出售给投资者，或者说更好的方式是，出售给那些希望在该网络启动早期明确支持它的用户社区。可能是通过某种证券的形式，不过我还没做法律分析，（这方面我不太确定）这些销售被记为发行公司的收入；这些 ASIC 支持一种特定的哈希函数（任何其他区块链都没法部署该函数）；在项目启动之前，开发人员对这个哈希函数保密；在项目启动时，该哈希函数被公开，ASIC 制造商之间开始一场创建第二代 ASIC 的竞赛；在?4-6?个月内，随着新一代 ASIC 的生产，第一代 ASIC 将被淘汰，早期支持者在 ASIC 供应上享有的垄断将被打破；随着时间的推移，早期矿工享有的优势逐渐消失；开发者承诺，日后永不更改这个 PoW 函数；开发者持有很少 / 或不持有代币，并且在必要时可以退出该项目，或者采用一种 Red-Hat/ 商业开源的方法来管理这条链，不保留任何未在该协议中明确的权力。 让我们考虑一下?ASIC 预售模型的利弊。

利： 即使发行额不高，该链在启动时也有很好、且被充分理解的 PoW?安全性；证券类资产和货币类资产是分开的；监管风险降低；开发者可以用一次性的支付来资助他们的工作；由于缺乏由该链提供的持续补贴，项目会转变为一种传统的自由/开源软件模式，内在动力是贡献，而非掠夺；ASIC 买家在发布时有暂时（4-6 个月）的垄断，但无法永久控制供应权；于是币的发行变得「公平」；ASIC 买家承担将其临时特权货币化的风险和运营成本；ASIC 芯片会贬值，所以铸币税权是暂时的。 弊： 开发者无法持续地获得补贴；ASIC 芯片的投资者必须对发布后?6?个月的回报有高度的信心；必须依靠开发团队和硬件供应商，在发布前保守哈希函数的秘密；该链必须作为一个 PoW 系统而启动；开发团队和硬件供应商必须证明，他们没有偷偷生产出比声称的更多的硬件；为前 6 个月而做的发行工作，并不符合公平的定义，进入硬件市场的后来者也不能确保会公平的作为。 我认为 ASIC 型预售模式的主要优势如下：

你在起步阶段就得到了 ASIC 层的安全保障

和 GPU 式的 PoW 公平启动相比，这是一个巨大的优势。随着我们越来越多地了解 PoW 的安全模式，很明显，除了最大的 GPU 挖矿网络，其他网络都不安全。以太坊是个例外，因为它占据全球 GPU 挖矿的比例太大，而这些 GPU 出售或出租给其他网络的数量不够。除了获得足够的哈希算力这一结构性困难，这还意味着，成功攻击以太坊将导致全球 GPU 的价值下降，这对任何一名攻击者都是一个强大的抑制因素。除了以太坊，大多数 GPU 挖矿的代币都面临着用租借硬件的方法而遭受攻击的风险，我们已经看到了很多这样的例子。如果你认为专用硬件有助于提高安全性，那么你会更喜欢 ASIC 模式。这一方法从起步阶段就提供了牢不可破的安全性。

类似于投资合同的元素与实际代币完全分离

在 ICO 模式下，你得留出一部分代币做预售。如果这部分代币被人们理解为投资合同或证券，那就有可能损害代币的整体供应，并影响它们在交易所的流通能力。为了规避这一点，有种观点认为，投资合同应该只涵盖未来获得代币的权利，代币本身不是投资合同的主体。正是基于这种理论，有人认为，预售阶段的 ETH 可以理解为差不多是一份投资合同的标的，但在以太坊区块链交付时尚未发行的 ETH 单位本身并不是证券。我实在不太认可这种区别——至少我觉得它很烦人。直接把二者分开，不更简单吗？

在 ASIC 型预售的模式下，投资合同和代币本身可以清晰地区分开来。如果说有什么东西像证券，那就是出售给投资者的 ASIC?（不过，如前所述，完全有可能这根本不算证券，因为最终用户必须实际操作它们，给芯片矿机供电，也就不满足 Howey 检验中的「第三方努力」这一项，因而不能算证券）。

在我看来，实际代币本身的性质是非常清楚的，因为它们是根据该链的协议以传统的公平启动方式发行的。我认为，我们有大量证据证明，公平启动的代币不会被 SEC 解释为证券。这为潜在用户提供了真正便利的保证，即该资产的交易不会突然被限定在证券代币的交易场所。这是该模式最大的优点之一。

译注：1946 年，美国联邦最高法院在 SEC v. W. J. Howey Co 一案中确立了「howey 检验」，以确定一项交易是否构成「投资合同」进而构成「证券」。Howey 检验包含四要素：（1）资本投入；（2）投资于一个共同事业；（3）期待获取利润；（4）不直接参与经营，仅仅凭借发起人或第三方的努力。

你得到了 PoW 型的分发，而开发者可以获得范围受限的融资

迄今为止，PoW 的分发优势还没有被很好的书写，但我有一种强烈的直觉：它们会让货币供应更好的散布。和普普通通的 PoW 型启动相比，开发者在这种模式下可以获得一条新链启动所需的研发和管理经费。而且，他们没有违反证券法。完美！

你得到了一个任意长的分发周期

许多人注意到，就新货币的产生机制而言，在分发中存在的时间偶然性引入了一种任意性，这种任意性会限制币的散布。换句话说，发行时间短（一些 ICO 只花几分钟就结束了）使得供应量高度集中。而较长时间的发行，则使每个人都有机会获得一定量的代币。EOS 的 ICO 过程长达一年，背后就有类似的直觉，这想法相当聪明（只有一个问题：在这段时间里，众筹钱包地址有代币持续流出，因此有一种阴谋论认为，资金库的基金被重新投入这个 ICO）。

仔细想想你会发现，EOS 长达一年的代币销售有点类似于 PoW 型启动（唯一区别是，众筹获得的币没有被烧掉）。PoW 模式给了你一个漫长的免许可的分发阶段，尽管区块奖励递减意味着早期供应量会多得多。比特币的发行将持续 100 多年，但 80% 以上的比特币已经被挖出来了。

将一个 PoW 型启动与一个普通 ICO 进行比较，很明显，在一个新启动的 ICO 中，不存在什么免许可的获取权。Tezos?跨越了这一转变，它在众筹阶段先不进行 KYC，随后强制用户进行 KYC，这样才能解禁用户手里的 Tezzies。我本以为，接下来所有的 ICO 将会跟进。

而 PoW 模式则不同，你是从一个协议中获取币。虽然 ASIC 供应商可能会要求 KYC，但总体而言，挖矿比 ICO 或众筹所需要的许可要少得多。另外，在全球范围内电力比资本市场显然更容易获得，所以 PoW 看起来非常有吸引力。一份在漫长时间里以电力来交换和分发代币的协议，是向全球大众发行某个资产的一种极其有效的方式。到目前为止，还没有人想出其他更好的办法。

这个游戏的规则很清楚

当今 PoW 链最大的问题之一就是模糊性，尤其是关于改变哈希函数。只要有歧义，就会有辩论、游说，以及开发者利用他们在系统中的特权地位的可能性。这通常会带来灾难性的后果，降低了它的社会扩展性以及系统的可信度。

如果人们发现一小群人滥用跟协议的亲近来赚钱，系统的声誉就会受到损害。一种选择是，设定 PoW 函数并承诺永不改变（这实质上就是比特币选择的道路，所以，除非发生某种灾难，否则比特币永远不会改变其 PoW 路线）。这也是我们这个模式的诉求，没有辩论，没有游说，没有秘密掠夺。

最初的优势随时间而逐渐消失，这为该系统提供了自然的代币散布过程

与在预售中出售的 PoS 代币不同，ASIC 式启动的系统，其初始的力量均衡会随着时间发生巨大变化。最初，一群被选定的少数人在供应量上有近乎垄断的权力，但这只是一种暂时而有限的优势，随着新一代 ASIC 芯片的出现，甚至是随时间流逝而来的贬值，都会侵蚀这种最初的优势。我想强调的是，我认为这是一个很好的特性。将过多的权力授予网络中的早期利益相关者——再加上能永久地、无成本地保留这种权力——其实是一种退化的特性，它会极大地抑制持有者基数的散布。所以，PoW 的存在很有价值，它使得矿工必须不断出售新挖的币，也就减少了他们和协议亲近的特权，而 staking 模式就没有这种特性了。在 ASIC 式启动的模式下，最初会有少数的特权者，但他们的优势会迅速减少。

让我们把所有问题都放入一个大表，比较一下各启动模式会如何应对各种缺陷。

虽然我认为这是一个既有趣又有吸引力的新启动模式，但可以肯定的是，它存在一些需要回答的问题，尤其是我们从没看到有人操作过这种模式。以下是我的一些疑问： 有无可能从 ASIC 上获取足够的利润，以成就一家盈利的企业？供应曲线的形态应该是什么样子，才能让未来用户接受这种对供应量的暂时垄断？ASIC 的购买者如何能够确信，没有人偷偷创建超量的 ASIC？一次性融资是否足以引导这项构建一个开源协议的事业？就创造一个货币资产而言，有限的铸币税是否说服力不够？ASIC 本身是投资合同 / 证券吗？或者它们的性质清楚吗？建立一个 ASIC 供应链，且该供应链不会被一两个实体单边控制其硬件生产，这有可能实现吗？ 你对此有何想法？值得一试还是纯粹浪费时间？我很想听听你的想法。我觉得关于启动方法，通常写得太少，所以，不管这个模型是否可行，我都希望这篇文章能引起一些讨论。

反对意见

下面我对一些反对意见做出我的回答。

如果你把这个模型应用到比特币上， 6 个月的挖矿相当于 130 万比特币，这在总供应量中占的比例太大了

你可以随意调整供给曲线的形状，让垄断者在起步的 4-6 个月分配到某一比例的供应量。你可以设计某一曲线，让他们得到供应量的 0.1% 或 99.5%。我认为，发行人可能会将初期供应量的目标定在?5-10%?左右，但这完全是一种大胆的猜想。

为什么你认为第一批 ASIC 将维持 4-6 个月的优势？为什么它们不能永远存在，给 ASIC 买家永久的优势？

如果最后出来的项目协议的确比较重要（就其市值而言），那么，ASIC 制造商必定会介入并为其制造特定的 ASIC 芯片。在与 ASIC 制造商的交谈中，我知道，为一个新的加密货币算法制造一个有用的 ASIC，最短大约需要?4?个月时间（欢迎专家们在这方面提供意见）。这种情况下 FPGA 的竞争力是不够的，这是因为，在起步阶段就存在特制的 ASIC ，意味着竞争性硬件面临一个相对较高的门槛。不管怎样，我的观点仍然成立——我预计，首批矿工最迟会在 6 个月内遭遇竞争对手。

本例中的 ASIC 实际上不是证券

确切的说，这不是一个反对意见。但我还是想回答一下。我承认我不知道答案。要获得回报，你必须将 ASIC 与你自己的劳动（和电力）结合起来，这样一来，它们的价值就不会全都来自一个第三方的努力。我只是模糊地猜测，ASIC 可能类似于一份投资合同。我不是律师。这也不是法律建议。不管怎样，如果它们不是证券，那对这个模式来说就更好了。记住，我们要做的，正是不要违反证券法。

发行人给予 ASIC 制造商全部的权力。他们可以制造额外的 ASIC，并在这个过程中蒙混过关

这绝对是一个风险，所以 ASIC 制造商必须受到发行团队的合同约束或紧密信任。他们的确有可能暗中制造更多的 ASIC。有一些方法或许可以缓解这一情况。我在这方面没有想得太远，我觉得团队可以建立一个类似于谷歌 authenticator 的协议，协议规定，他们向矿工提供的密文必须被包含在头几个月的 coinbase 的输出里，以确保被挖掘的区块仅仅是由指定的那些 ASIC 创建的。我觉得会有聪明人想出更好的方法来确保这一点，即只有这个获许可的 ASIC 群体才可以在他们暂时垄断的时期内挖矿。

我们不需要更多的区块链了，别再帮人们想办法发行新的加密货币了

我基本同意，但我不会因为你不喜欢有新币出现就停止探索这些问题。没准我们会在某个时候发现创建另一个区块链的理由。谁知道呢？

这个启动实际上是相当不公平的，因为你建议创建一个预挖矿项目

从定义上说，这不是预挖矿。没有「提前挖矿」。（我承认在定义上吹毛求疵是没有意义的）。这个模式其实是发行人利用他们的信息优势赚钱。他们知道将采用哪一种哈希函数，并出售这些信息，以便买家构建有内置目标的硬件。ASIC 卖给谁，谁就可以来挖矿。他们确实获得了暂时的垄断。你可以把它想象成一个出租车牌照，六个月后就会失效。这显然不公平。但是在观察了 Grin 的启动、ProgPoW?的争议，以及门罗币和 Vertcoin 的多次「抗 ASIC」硬分叉后，我认识到，开发者很容易受到和 PoW 相关的游说的影响。我宁愿哈希函数永远不变，这样游戏规则就能固定下来，游说的回报为 0。

因此，在这种情况下，我们有一个透明的不公平模式，而不是人们天真地以为很公平，但可能隐蔽的并不公平的模式。后者将是灾难性的。想象一下这种情况：一条抗?ASIC 的区块链分叉为一个新的 PoW 链，后来人们发现，开发者早已有了为它定制的硬件，而其他人却还在用 GPU 挖矿。这是在利用和剥削社区，对信任造成破坏。在抗 ASIC 的币的框架中，这完全是有可能的。而且我认为，在某一时刻真的会发生这种情况。而我提出的模式是，存在暂时的有限的不公平，这种不公会随着时间的推移而消解，并在之后变得相当公平。

开发者不应该赚钱，他们应该无私地做这些事情，否则你就会蚕食他们的内在动力

我非常同意！我认为，由协议提供资助和奖励有一个最反动的结果，那就是自由 / 开源软件的开发者失去了为协议做贡献的动力，而所有工作都留给了那些直接从协议资助的经费龙头中获得报酬的专业人士。这本质上把一个自由 / 开源软件项目变成了一个企业项目，从一开始就把使用自由 / 开源软件模式的所有优点扔掉了。

而我提出的模式设置使得赚钱机会非常有限。开发者以市场能够容忍的价格出售 ASIC，这是他们能够直接将协议的接近权货币化的唯一机会。此后，他们可以考虑采用 Red Hat/ COSS / Blockstream 模式，即用他们和协议相关的专业知识来赚钱。当然，这种模式也使得最初的发行人 / 开发者可以平稳退出，且不对该项目造成伤害。因为他们在该网络中没有永久的权威，而那些发行团队保留了大量 PoS 代币的网络，情况就不一样了。

在这种设置下，开发者赚不到足够的钱

在我看来，如果一个货币化的协议让其开发者可以过度赢利，那是非常危险的。过了某一阈值，系统会让人们主要去抽取租金，而不是以商品价格提供计算服务。如果开发者在系统中滥用自己的权威——包括提取超过最低要求的价值（很可能是 0）——那就会破坏系统的信誉，用户就有可能离开该系统、转向索取更少的系统。我通常认为，如果一个项目不存在任何由协议资助的赢利模式，那是最优选。但如果真的需要一点点赢利，那么我能容忍它的条件就是，它是暂时的、有限的、不给开发者在该系统有一种永久的权力。而这个模式满足了这些条件。

以这种方式启动的成本太高了，发行人无法为自己筹得足够的资金

这个批评相当有理。开发者必须真正地创建并出售硬件，而不是免费创建某种代币并出售。ASIC 通常很贵。我想不同类型的价格会有所不同，但像模像样的运行应该会花费数百万美元。因此，发行人将需要足够高的定价才能让收入有一定的利润。于是，发行的「定价」效应就是一个有趣的问题了。

如果该 ASIC 预计在前 6 个月有垄断挖矿的能力，且在此期间共发行 10% 的货币供应量，那么，完全稀释的供应量的价值，大约是买家为 ASIC 支付的金额的?10?倍。这为该项目所需的估值奠定了一个基础，也就是让发行人能够以这种方式赢利。假设让 1,000 台 ASIC 矿机跑起来要花费 500 万美元（可能更多——我对硬件了解不多）。开发者要筹集相当一部分资金来资助研发，比如再筹集 500 万美元。因此，他们需要合计销售 ASIC?（或者说每台 1 万美元）获得这 1,000 万美元。假设他们决定在前 6 个月发行 10% 的货币供应量，而且他们认为 ASIC 在这段时间内能扛住。这意味着，为了让发行人获得足够的利润，该区块链的市值必须达到总计 1 亿美元（在 ASIC 出售阶段）。

为什么要用这么复杂的方式来启动？为什么不简单地做一个 ICO，并保留一个资金库来做长期的激励分配呢？

首先，几乎在全球任何一个司法管辖区，ICO 似乎都违反了证券法。在 2020 年，许多发行人可能会发现，「离岸」操作可能完全不够用了。本文是对 PoW 型「公平」启动提出的一个替代性建议，而且我认为，这个想法在各方面都有所改进。它不是 ICO 的替代方案。我相信，在今时今日（其实是在 2017 年 7 月 SEC DAO 报告发布之后的任何时候），从监管的角度看，ICO 基本上是不可行的。另外，我认为， ICO 这种启动方法在创造出持久货币方面会面临艰难时刻。

这仍是一种假设，但我强烈认为，一个新的货币体系的最重要的特征是其所有权的广泛分布。它的初始基尼系数是 1，目标是随着时间的推移达到一种合理的分布。我并不是指结果的完全平等——这种事情是不可能的，甚至不清楚它能如何运作。在 2019 年，让每个成年人都能被平等赋权以获得一个新货币体系的一份子？那么未来的人类呢？未出生的孩子呢？即使可能，一个全球性的 UBI?（全民基本工资）仍然会受到巨大的时间偶然性的影响——偏向今天的人们的利益。

空投效果似乎也不太好。Stellar 计划尽可能广泛地分发他们的代币，结果一败涂地。免费得到的东西往往不被接受者重视。毫不奇怪。工作量证明可能是高一个层级的系统。矿工必须为自己想要的那一份工作。他们必须在挖矿上投入时间和精力。这种分配方式确实被低估了。如果说以太坊成功了，那么很大程度上是因为用普通 GPU 就可以挖 5 年以上。在我看来，延迟切换到 PoS?（我在上面讨论过，这会遏止代币的分发）是一个可取之处。如前所述，这只是我的一种直觉。但我觉得 PoW 的分发优势被严重低估了。那些由少数人持有的货币协议，将面临一个希绪弗斯般的困境，即如何说服用户用这种代币来存储价值。

ASIC 制造是一个集中化的行业，代工厂的格局和政治关系决定了谁是赢家。你的模式会让 ASIC 制造商成为这个系统的王者

诚然，加密货币的 ASIC 制造业，目前是相当的寡头垄断。如果想从一家美国 ASIC 制造商那里了解这个行业如何运作，可以看看 David Vorick 的文章。有趣的是，ASIC 式启动实际上剥夺了像比特大陆 (Bitmain) 这样的大型制造商的权力，并将其恢复到代币发行人手中。一个 GPU 型的公平启动，其实只是在大型 ASIC 制造商之间展开一场军备竞赛，谁能最快制造 ASIC，谁就是赢家。一旦他们成为赢家，他们就会猛烈游说该团队不要改变算法（参见以太坊出现的 ProgPoW 辩论）。

但在我提出的模式下，团队与他们选择的 ASIC 制造商合作，创建 ASIC 用于启动，然后 ASIC 制造商有机会制造为该链定制的硬件。很清楚的一点是，早期的挖矿收益不会累积在大型 ASIC 制造商手里。如果真有收益，也会归那些从发行人处购买 ASIC 的社区成员所有。总的来说，这是一个显著的改进。我要补充的是，几乎每个抗 ASIC 链都要经历一个尴尬的转变，而且他们最终会屈服并接受 ASIC。如果你选择先是鼓吹如何抗 ASIC，接着协调一连串的硬分叉，并最终接受 ASIC 的必然性，那么，这个过程其实是在创造大量的模糊性，这一模糊性可能而且确实被 ASIC 制造商所利用。我更喜欢从第一天开始就有明确规则的游戏。

最后，有可能创建某种 ASIC，它不至于像 SHA-256 ASIC 那样受制于特殊的供应链。比特币 ASIC 芯片的王者是代工厂，他们为大型 ASIC 制造商提供特权，因为这些制造商可以预支费用，并为分配到更大份额而竞争。有一些替代技术，如光学工作量证明?(optical Proof of Work)?在努力灌输一种更公平的 ASIC 制造过程。我没有独立去验证这些事情，看说辞是有这种可能。如果真是这样，那么这种 ASIC 将更容易大批量生产，在各种各样的设定下生产。

任何数额的铸币税都不合理

我不完全确定，这种模式里存在所谓的铸币税。因为 ASIC 的买家完全有可能赔钱，比如最终为他们挖出的每 1 美元实际上支付了 1.10 美元。至少这不是确保无疑的铸币税。ASIC 买家承担了一定程度的风险。也就是说，如果该模式运行良好，ASIC 买家将以低于市场价的成本挖出币——如果不存在这种可能性，他们就不会参与。所以，这是一种潜在的铸币税。如果你觉得，即使是最轻微的铸币税也会永久性地破坏项目的可信度，那么这种模式不是你的菜。但是，如果你和我一样，认为少量铸币税可能非常有用，即使它会损害可信度，你可能会觉得，这种模式还是很有吸引力的。

你干嘛浪费时间想这些东西？我们已经有了比特币，我们不需要任何新链

我有权思考和写作任何我觉得有趣的东西。

—-

编译者/作者：链闻

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。