联邦法院强迫CaixaEcon?mica解除对加密货币公司帐户的封锁

“ MIntermedia??oePresta??odeServi?oLTDA”公司提供用于购买和出售加密资产的中介服务，该公司的账户在2019年被CaixaEcon?micaFederal（CEF）封锁，恕不另行通知。由于封锁，该公司向第三地区的联邦区域法院（TRF-3）提起诉讼，以重新开设该帐户。

根据4月14日（星期二）发布的决定，TRF-3为CEF提供了封锁该帐户的理由。但是，它命令重新打开，因为它在块之后没有执行任何步骤-如何就此操作与客户端进行通信。

银行可以单方面关闭帐户

该决定分几段为CaixaEcon?micaFederal阻止该帐户的决定辩护。还提到了决策中常用的巴西中央银行（Bacen）通知，该通知涉及银行能够单方面关闭其客户的帐户-如果可以关闭，也可以阻止。

在欺诈和诈骗监控系统（SIMGF）做出举动之后，该帐户被冻结，并且在很多决定中，TRF-3证明支持CEF是合理的。甚至有理由认为，银行帐户很重要，但对于中介机构购买和出售加密资产的服务并不是必需的。

还有人说：“必须有充分的合同自由，银行没有义务订立（或维持）开设活期账户或其他银行服务的合同”，并且“由机构进行的预防性封锁并不构成对权利的滥用”。

应注意的因素

但是，CaixaEcon?micaFederal未能遵守Bacen第2025/93号决议，在怀疑涉嫌非法活动而将其帐户冻结后，未继续执行所需的程序。

其中两项义务是告知客户有关帐户被冻结的事实-他只是在尝试使用帐户中存在的资金时才知道的事实-除了向Bacen和金融活动控制委员会（COAF）告知该帐户被冻结的情况之外，稍后采取措施。

鉴于缺乏合规性，有理由的TRF-3：

“总而言之，从存档的文件来看，被告的银行和金融安全系统似乎合法地封锁了原告的帐户，但是被告未能遵守第2025号决议规定的程序的连续性/ 93，Bacen，对未执行的后续行为施加了惯例（向客户传达阻止原因，以及未证明发生严重的违规行为以证明阻止持续存在）。 […] 鉴于上述情况，根据《民事诉讼法》第487条第I款，部分判决原告提出的请求，并通过择优裁决解决该案，命令被告CaixaEcon?micaFederal-CEF继续进行诉讼。重新激活作者所拥有的银行帐户，立即释放并在冻结时可立即使用所存金额。”

因此，即使CaixaEcon?mica可以阻止或单方面关闭该帐户，在手头的情况下，该机构仍然有义务执行某些未得到遵守的程序。

CriptoFácil与MIntermedia??oePresta??odeServi?oLTDA联系，后者告知他们的帐户尚未被释放，因为有必要将判刑转交给CEF机构-由于当前的大流行，这一点很难办到。冠状病毒。

另请阅读：Huobi启动了监视非法加密货币交易的工具

另请阅读：委内瑞拉交易所启动了通过SMS处理加密货币交易的服务

另请阅读：CaixaEcon?mica有义务保持Walltime兑换帐户的开立

—-

原文链接：https://www.criptofacil.com/justica-federal-obriga-caixa-economica-desbloquear-conta-empresa-criptomoedas/

原文作者：Gino Matos

编译者/作者：wanbizu AI

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。