深度解析 Web3.0 时代你的数据具有价值的底层逻辑

上一篇文章《洞见Web3.0的未来》分析了在Web3.0的环境中，我们作为用户是如何控制自己的数据的。

用钱包私钥控制钱包中的资产随着自己的需要而移动，在不同应用中使用作为例子进行了说明。并用微信账号不可以登陆支付宝的例子与Web2.0做了对比。

写完之后总觉得这个分析还不够清晰直观，对数据所有权的说明还不够深入。

经过一番思考，发现可以有更好的分析角度。

还是以微信的账号来进行说明。其实现在Web2.0的应用中，已经有很多第三方的应用可以通过微信账号来登陆（有些应用也支持微博，支付宝等账号登陆）。这是不是说明我们可以带着自己的数据到处移动了呢？

想象一下，我们用微信账号登陆了领英(linkedin)，在领英中能够获得微信中的什么数据呢？根据之前的经验，记得应该可以看到微信头像，昵称这样一些简单的信息，你也可以选择就用微信的头像和昵称作为领英的头像和昵称。

更多的数据呢？比如领英可以拿到你在微信中的好友名单吗？可以把你的微信朋友圈资料复制过去吗，可以同步你在公众号发布的文章，关联你关注过的公众号吗？

显然是不可能的。不用说领英了，就算同为腾讯门下的应用QQ，目前我们也看不到这种可能性。QQ和微信的数据关联，好像目前只可以将QQ账号本身关联到微信的账号，用QQ的号来登陆微信。

但是要想在微信中同步QQ的好友关系，QQ空间中的相册，文章，说说等等数据还是无法办到，同样微信中的数据也不可能同步到QQ中去。

同样的道理，即使你用支付宝，淘宝，微博的账号登陆了豆瓣，简书等应用，并不代表你在支付宝，淘宝中的数据就跟着你去到了豆瓣，简书。

实际上，跟着我们过去的只是支付宝，淘宝账号的标识，直观地理解就是用户名和密码。它只是我们这个账号数据中非常小的一个部分，可以说是最表面一层，价值最小的一个部分。

就比如，姓名是整个人的一个标识，即使你改了名字，你整个人的本质并不会因为名字变了而发生改变，你的家庭关系，社会关系，在不同情境中的角色，性格特征，能力结构等等并没有变化。

很明显，在传统互联网，账号是跟特定的应用绑定在一起的，即使用这个应用的账号登陆了另一个应用，仅仅是同步了这个账号的标识而已，而不是账号下面的底层数据。

但是，用过区块链技术下钱包账号的人都深有体会，我们在把钱包关联到不同应用中去的时候，跟着我们一起同步的可不仅仅是一个钱包地址，还包括这个地址中的资产。

如果用过本体去中心化身份DID的同学可能还有一个体会：当把带有身份数据的钱包私钥导入另一个钱包的时候，你之前的各种身份数据，包括已经做过的认证，信用积分，资产等都会出现在新的钱包中。

这种区别就是自我控制权！

因此，我们可以对数字世界中的用户数据作出两点总结。

第一，账号只是数据中很小的一个部分。Web2.0情形下不同的应用中包含了不同的用户数据，用户无法带着自己的数据在不同应用中移动，也无法实现数据的互联互通。因为他们对自己的数据不具有所有权和控制权。

第二、用户数据的含义是指用户在这个世界（互联网）中留下的一切信息，比如说过的话，做过的事，拥有的各种有形无形的能力，财物，以及所有的经历总和。

这里我们需要再复习一下，上一篇文章对Web3.0的框架的分析，可以用这样几个部分的内容来理解：

Web3.0的本质是用户对数据的控制权，最终目标是激活用户数据的价值，实现价值互联网。

她的实现需要用到的技术形式和手段包括但不限于：去中心化，可信存储，可信计算，可信身份，可信网络，更智能和人性化的语义网。还有一个需要补充进来的是通证机制。

很明显，Web3.0并不是一种技术，而是一个面向广泛的复杂的远景目标，而且是一个人类至今还在摸索的，并不确定的目标。需要通过一系列仍在探索之中的技术手段综合起来运用才有可能实现的目标。

实际上这个实现过程不仅仅是需要技术的变革，还涉及意识形态的改变（因为数据所有权的改变意味着在生产过程中人们之间支配关系的变化，所以很多人说Web3.0和其典型代表区块链是生产关系的变革）。

需要说明的是，对Web3.0这个理解只代表雪儿自己的认知，并不具备普适性，更不具有权威性。

其实互联网2.0时代的很多从业者就有不同的理解。他们认为2.0与3.0的区别更多在于信息传递的效率和方式上，比如更加方便，速度更快，更加开放，更具交互性，更智能和人性化的互联网。

关于互联网2.0人对Web3.0的理解，在百度搜索一下就能看到很多类似的答案。 甚至包括一些互联网巨头的理解，也没有突破信息传递这个范围。

比如谷歌首席执行官Eric Schmidt 对Web3.0是这样描述的：“对Web3.0我的预测将是拼凑在一起的应用程序，这些程序更小，数据存于云上，应用可以在任何设备上运行，速度非常快，能进行很多自定义，能像病毒一样进行扩散”；

Netflix 创始人 Reed Hastings则这样认为：“Web1.0是拨号上网，50K带宽；Web2.0是1M带宽，那Web3.0就该是10M带宽，全视频的网络”。

而区块链世界的人更熟悉的可能是波卡创始人Gavin Wood对Web3.0的理解：Web3.0是一组包容性的协议，它提供一系列革新的技术框架来构建应用程序，取代传统的Http，Ajax, MuSQL等互联网技术。最终实现每个人都能掌握自己的数字身份，资产和数据，最终掌握自己的命运。

从传统互联网人的理解中，我们看到他们始终没有突破信息传递本身的局限，也就无法抓住信息传递变化背后的本质：权利的转变。

根本原因在于缺乏去中心化的思维，因为传统互联网代表的是中心化阶层的利益，要从利益另一端的角度来思考问题难度自然不言而喻。

通过上面的进一步分析，对Web3.0的数据控制权这个概念我们应该已经有了比较清晰和深入的理解。

在正式开始对实现Web3.0 目标的技术形式和手段的拆解分析之前，我们还有一个问题需要弄清楚。

那就是Web3.0概念下的数据与传统互联网概念下的数据有什么根本的不一样。

因为这种本质的区别关系到Web3.0 概念下用户的数据确实具有价值这个问题，我们必须要弄清楚才能继续往下走。

在传统互联网机制下，我们留在不同APP中的数据对提供服务的公司来说确实具有不小的价值，但那是指大数据，也就是无数个用户的数据聚合起来可以带来分析和研究的价值，并根据分析研究的结果做出业务判断和决策的价值。

但是我们个人的数据，对自己来说，真有多大价值嘛？其实价值很小的，甚至可以忽略不计。小数据不具有多大参考性是缺乏价值的第一个原因，另一个原因我们在以前的文章中也多次分析过，因为互联网不能对数据进行确权和定价，因此无法进行交换，进而产生价值。

但这还不是数据本身没有价值的根本原因。传统互联网的小数据没有价值，根本原因还是在于互联网本身的底层技术。

我们都经历过在传统互联网信息泛滥的困扰。这说明了什么呢？说明数据没有经过筛选。

互联网让任何人都具有产生和发布信息的权利，但是传统互联网技术却不具备筛选信息的能力。

这句话放在区块链概念下来说，应该说它无法验证信息，更无法为这些信息提供共识的手段。

因此在传统互联网技术下的数据本身不具备可信性，我们对这些数据的信任都来自为他们提供背书的中心化公司。就如你信任淘宝商家出售的商品，敢在淘宝上下单，是因为淘宝建设了一整套保障你购物权益的制度。

用一句更加专业的话来说：传统互联网机制下只有数据，没有事实。

它表达的就是传统互联网的数据本身不带可信度，不代表世界的真相。

而相对应地，区块链上的数据却本身就代表着可信度。

原因在于区块链技术在底层上就赋予了上链的数据以信任。

它以分布式记账和存储技术实现了数据整个生命过程的公开透明，不可篡改；所有人见证，验证，而且在上链之前已经通过共识机制达成了共识，又以密码学等技术确保了数据的安全性。

也就是说，区块链世界的数据是经过了所有人的认可，并保证了安全性。而让全世界无数人达成共识和认可本身就是一件成本巨大的事，这就是区块链数据具有价值的根本基础，因为它经过了人们的共识，具有可信度。

对这种经过共识，具有价值基础的数据，Nervos专门为它起了一个名字叫CKB。

CKB是Common Knowledge Base的缩写，意思是共同知识基础层。因为Nervos公链是分层设计，第一层就是用来存储这些经过无数人见证和验证，通过共识机制达成共识，可以信任的数据。

而Nervos的第一层CKB主要功能也就是为这些数据提供验证和共识，对有争议，有问题的数据提供仲裁和决策，以此来维护整个系统的安全，可靠和可信，相当于现实世界法院的作用。

经过以上的分析我们能够总结出Web3.0与传统互联网概念下数据的本质区别：传统互联网的数据不意味着事实，不能提供直接价值；而Web3.0概念下的数据自带可信度，具有价值基础。

正因为区块链为数据提供了信任的技术，让数据产生了最基础的价值，因此区块链也为Web3.0价值互联网的实现提供了最底层的技术基础。

Web3.0是一个理解起来有点难度的概念，我们花了3篇文章来分析基础概念。下一篇我们开始来分析实现它的相关技术形式和手段，以及其中涉及的项目。

对这个话题，如果你有任何想法，可以留言交流。

本文为自我学习的笔记，仅作交流之用，不构成投资建议！

—-

编译者/作者：币圈小雪

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。