不止于「共识」——巴菲特对数字资产估值的误解是用价格机制去理解数据生产

链茶速递是链茶馆旗下编译团队，关注区块链及加密货币领域最新动向，重点介绍国外的新观点、新风向。

来源：Coindesk

作者：Anthony Morley

翻译：北辰

有不少人认为，数字资产没有内在价值，因为它们不像传统公司的估值，是与现金流挂钩（甚至很多加密行业内的人士也是如此认为）。

该论点本质上是，数字资产是一种「后现代投资类别」，其价值仅与其他人推测的价值有关（也就是所谓的共识）。换言之，数字资产的唯一用途是投机。

如果你根据传统的新古典金融标准，即本杰明·格雷厄姆或者沃伦·巴菲特的估值论来衡量数字资产，那么似乎是正确的。

不过众所周知，巴菲特错过了早期投资科技公司的机会，因为它们缺乏“基本价值”。

当我们讨论数字资产的内在价值时，必须先讨论数字媒体的内在价值，但它又没有公认的估值标准。比如尽管大型科技公司已取得巨大成功，但其基本价值的核心问题仍未解决。

让我们考虑本杰明格雷厄姆/沃伦巴菲特基本估值模型。从本质上讲是：

低价/高现金流=良好的基本价值投资

进而就可以假设：

低价格=公开信息的低效聚合

高现金流=高客户需求/低产品供应

那么为什么数字媒体不适合上述基本估值模型？

数字媒体生产的产品是数据，而且是海量的数据。数据只有在供应有限时才有价值，但是当前的基本估值模型并没有将有价值的数据与其对立面区分开来（有效市场假设也没有）。

因此，对于什么构成有价值的数据没有经济共识。

尽管隐含的共识是有价值的数据由市场价格定义，但这也没有意义，因为价格只是所有的有价值数据的一小部分。

有价值的数据首先允许价格协调发生。但是价格机制却无法有效协调数字媒体这一新兴的生产活动。

这或许可以解释为什么自从数字媒体占据主导地位以来，我们的经济和文化一直如此混乱——我们仍在尝试使用价格机制来协调有价值数据的生产。

谷歌、Facebook、Twitter都“生产”有价值的数据来出售，但他们出售的有价值的数据实际上是由他们的用户通过长时间的无偿通信劳动创造的——人们在网上聊天，而科技公司则收取租金并赚取免费利润。

在这种经济中，数据的实际内容无关紧要，只有价格或其数量代理，因此价格或其代理将激励无价值数据的产生。

Chris Giancarlo认为，当前的一套金融系统——与前数字时代相关的旧系统——已经无可救药地过时了。

现在有了数字资产、用户、平台和最终产品（有价值的数据）之间的区别被打破了——用户是所有者和营销者。

在这种经济中，通信数据的内容或价值非常重要，数字资产的价值取决于它们所关联平台的工程、设计和社区决策。换句话说，数字资产代表一种特定平台的通信数据。

在1937年的《企业的本质》一书中，罗纳德·科斯强调了经济学家承认的两种协调形式，即价格协调和公司内部协调。

为什么一切都不是由价格机制来组织的？为什么企业会存在？他回答说，使用价格机制是有成本的，而在许多情况下，内部协调成本更低，效率也更高。

科斯在写作时，内部协调会提到公司的商人，但在分布式网络的背景下，内部协调是指为了共同目标而通过数字媒体进行协作的任何一组人。

内部协调是先于经济交易并使之成为可能的规范、方式和美德的功能。内部协调越好，数字网络的增长就越大，因为它不必依赖价格协调。

价格协调和内部协调之间的这种区别表明，上面给出的本杰明·格雷厄姆/沃伦·巴菲特的论文还有另一个层次：

内部协调是允许价格发现存在的原因，是解决低效率、外部性和市场失灵的原因。

内部协调和价格协调是一种互惠的均衡关系。

因此，数字资产空间要与传统数字媒体公司竞争，就必须在内部协调和客观价值上进行竞争，必须说明为什么数字资产是客观上更好的经济系统。

—-

编译者/作者：链茶馆

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。