玩币族移动版

　　今年是区块链(分布式账本)很火的一年，被牛津大辞典收录，《经济学人》和《彭博市场》杂志也给予了封面报道。可以说，2015年是区块链之年。

　　金融机构嗅到了机会。根据CNN报道，仅在刚刚过去的两个月，就有13家金融服务公司投资区块链行业的创业公司，到目前为止，比特币行业所获得的总投资金额超过10亿美元。

　　澳大利亚凯捷咨询公司银行与支付部门负责人Philip Gomm在接受《澳大利亚银行与金融》杂志采访时说：

　　“对于银行来说，区块链提供了革新银行现有系统的机会，并且可以提高资金结算效率，符合严格的反洗钱(AML)和客户识别(KYC)监管规则。”

　　Ripple的投资方之一，西班牙国家银行认为：

　　“总的来说，使用分布式金融技术，整个行业一年可以节省200亿美元。”

　　在行业聚焦区块链发展潜力的背景下，似乎可以这样认为，所有资产的交易和交付都将建立在分布式数据库之上。这项技术得到了保险公司、投资银行、交易所等相当数量的金融服务公司的投资，这就是很好的证明。

　　虽然金融机构希望追赶使用区块链技术的潮流，竭力释放创新，但并不是每项应用都尽如人意。因为总体而言，一个分布式系统的效率比不上集中式系统。

　　这就是为什么一般来说，在还没有形成集中式交易对手的清算和结算领域，区块链最有机会获得成功。

　　跨国支付是个很好的例子(它是世界经济的支撑和最基本的交易)。一定程度上出于国家间政治和主权的考虑，世界并没有形成中心化机构来处理跨国支付结算。如果在这种情况下有中心化机构，实际处理机制将不会那么复杂。如果世界上所有国家都能取得一致意见，连Paypal也可以轻易地处理。

　　当然在当今条件下，地缘政治的现实不会让这样的全球化公司出现。可以想象，俄罗斯不会让美国主权染指系统性的支付基础设施。另一方面来说，具备区块链中立特性的杀手级APP应用可以提供更加高效的跨国支付。

　　当然，其它资产的运行规则与支付不同。比如证券来说，在美国，市场参与者事先已同意一个运营机构来集中处理结算事宜，这就是存管信托及结算公司(DTCC)。DTCC的分支机构分别处理国库券、股权、公司债券、市政债券以及抵押支持证券等资产的结算业务。(原文注：前DTCC的CEO Don Donahue是Ripple的顾问)

　　处理清算结算业务的运营机构既已存在，改变过去的交易流程给业界和监管机构带来极大的代价。如果那样，切换到区块链系统现实吗 与我们设计Ripple的初衷类似，支持更快的支付，一个经常被提到的痛点是，在美国证券需要3天才能结算完毕，也就是T+3。而区块链可以实时改变证券的所有权。

　　那我们可以切换到区块链，实现实时股权结算吗

　　然而事情有点不妙，如果假设中心化交易对手是主要的障碍，这就有点言过其实。如果我们没有深入理解DTCC的内部系统，就不能武断地认为集中式数据库系统不能升级为实时系统。理论上来说，升级一个集中式系统要比一个分布式系统要容易。

　　举个支付领域的例子，十几个国家已经把他们的国家支付系统升级为实时系统，并且保留中央银行的运营机构为中心清算机构。在这些例子里，一个集中式架构并没有成为T+0的障碍。

　　受DTCC的委托，2012年波士顿咨询集团发布了一篇重要文章：《缩短结算环节的成本收益分析》，文章中说：

　　切换到T+2的环境中(对股权而言)将需要5.5亿美元的追加投资，升级跨市场的系统和流程到支持T+1则需要大概180亿美元。虽然总量上来说数目很大，但是平均到每个公司则不大。比如，平均来说，大型机构代理和经销商需要投资450万美元升级到T+2,2000万美元升级到T+1，这些钱主要用于系统/平台的升级和端到端的测试和分析。类似地用于同等程度的升级，平均来说，大型零售代理和经销商需要投资400万美元升级到T+2,1500万美元升级到T+1。

　　所有这些看起来都很可行，如果从T+1升级到实时呢

　　T+0不予考虑了，现时行业内不可能，因为需要异常处理，并且跨行业的支持很弱。(2012年说的)

　　现正在发生的是，当从交易员的桌面上获取信息，匹配交易然后发送至结算数据库的途中，一条拦路虎横亘眼前-实时集中式记账相当困难。如果设计的最终目标是实时，仍然不敢肯定最终的解决方案一定是区块链。并且区块链也不一定是实现目标的最低成本方案。