印度：随着加密银行禁令听证会的继续，印度储备银行的管辖权受到质疑

在IAMAI的律师Ashim Sood向法院介绍了分布式账本技术之后，印度最高法院从昨天开始继续审理。 [DLT] 加密货币的性质不同于货币。由于时间有限，昨天该案只是“部分听闻”，今天也听到了。

在多次听证会中都提到了《金融行动特别工作组》的指导方针，而IAMAI的律师Ashim Sood通过阐明这些指导方针开始了听证会。 Sood重新审视了虚拟货币交易所的基础以及银行在交易所的日常运营中的重要性。

高级律师介绍了印度证券交易委员会的报告 [SEBI] 根据加密货币卡努恩（Crypto Kanoon）提供的最新消息，该消息扩大了去年早些时候Garg委员会提出的法案草案的弊端。在执行禁令的同时，印度储备银行声称动荡是迫在眉睫的风险。但是，股票交易也涉及同样的风险，并由SEBI管辖。

律师辩称，SEBI关注证券和波动性，而中央直接税局 [CBDT] 关注逃税。但是，印度储备银行对消费者利益的担忧超出了其作为监管者的范围。根据Crypto Kanoon的推文，

“印度储备银行的通知在三点区别上是不利的。方面：
1.法律上的恶意软件。印度储备银行无权禁止，但已采取行动禁止加密货币生效。
2.丰富多彩的运动
3.越权–未经授权。”

在强调了先前支持他关于“法律上的恶意”的论点的判断后，有人指出，“授予某项权力以实现某个目的时，除非实现该目的，否则就不能行使权力。 [3] SCC 1）。苏德（Sood）提出了这样一个论点，即如果印度储备银行（RBI）声称对商品没有权力，它就无法行使权力阻止其交易。

根据另一项判决（1974年 [2] Sood引用的SCC 687），

“如果确定没有任何记录在案的材料可以由监管机构形成意见，则法院可以推断出当局没有采取行动。”

Sood引用了另一项判决，称政府的决定必须基于政府本身收集的事实，并补充说，政府在记录中没有任何事实可以收集。实际上，这种论点被吸引到这样一种程度：据说印度储备银行的行为符合“消费者利益”。但是，Sood指出，

“为争辩起见，如果假设有足够的材料支持国家行为，但出于消费者利益的考虑而发布的事实在法律上是不利的。”

律师还提供了其他一些判决示例，其中指出，只有在法案本身的情况下才能使用“公共利益”条款。他说：“必须根据《银行业监管法》的目的来解释公共利益。它不能用于广大公众。”

在法院讨论了“公共利益”问题之后，Sood继续讨论了《支付和清算系统法》，并指出该法旨在规范支付系统，而不是将支付系统视为一项经济活动。此外，还阅读了印度储备银行的反誓章，其中一份声明称它无权监管加密货币，这就是为什么他们决定禁止加密货币的原因。

他还指出了印度储备银行在2018年8月发布的一份报告，其中指出加密货币对该国的货币体系没有构成任何威胁。苏德说

“ RBI无法设计一种禁止形式，因为没有法律支持它。”

苏德（Sood）引用的另一项判决说，如果立法机关没有找到停止/禁止任何经济活动的理由，那么当局就无权设计新的形式来限制这种经济活动，因为它违反了经济活动。贸易自由，律师继续辩称，行政当局的自由裁量权不应太宽泛，以致于难以辨别其限制。律师最后要求有一项法律规定一项原则，该法规定了从属立法的范围。

听证会上看到了IAMAI律师的论点。但是，印度储备银行的律师尚未提出反对意见。听证会以Sood结束，对RBI设置银行禁令的管辖权提出质疑。这项请求是在印度储备银行公开表示IAMAI成员并未真正遵循最佳做法之后才提出的。

下次聆讯的日期尚未披露，一旦法院确定日期，该文章将更新。

—-

原文链接：https://eng.ambcrypto.com/india-rbis-jurisdiction-questioned-as-crypto-banking-ban-hearing-continues

原文作者：Namrata Shukla

编译者/作者：wanbizu AI

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。