投票管理成本控制（4）

通过投票锁定代币的形式，加上对锁定时长的控制，以此极大增加投票的成本及风险，可以很有效地解决操纵投票结果之类的诸多问题。

经过前面的计算， 0x 的投票活动所需付出的成本实在太低了，其完全可以效仿 Decred 通过必须提前锁定代币一定时间才能获取相应数量投票权的方式，增加参与投票的成本和风险、尤其是增加试图直接影响投票结果的风险，来进一步保证治理过程以及网络的安全性。更理想的条件下，我们甚至可以不必使用统一的锁定时长而采用更灵活的形式，比如根据需要投票决策议题的大小、重要性以及争议性来决定代币锁定的时长，使投票的成本和决策价值尽可能相匹配。

当然在一般情况下，从经济学角度出发，均衡成本、价格也就等于其实际价值，我们可以简单地认为只要增加了投票的成本，投票的价值也必然会相应提高。然而这种看法是从结果出发的，事实上治理决策的价值必须要有至少相应程度的提高，才能和增加的投票成本形成新的均衡状态。

举个极端的例子，让你锁定代币一年去参与投票决定白皮书某个无关紧要标点的使用，相信是没有人会去参与的，也就没有任何人实际付出了这个提高的投票成本。

在去中心化的体系当中，投票活动在一定意义上来说可以看作一个“市场”，其中投票的成本相当于“定价”：如果投票的成本过高，在大多数人眼中高于决策的价值，那自然会导致较低的投票率。也就是说，在理想状态下或者理论上来说，不论你将成本设定成多少，理性的参与者会通过其参与程度，使整个投票活动付出的总成本，和其议题价值相匹配或形成均衡。

在这种看法背后，反而出现一种相反的极端观点，即由于活动或者系统会自动形成均衡，因此对投票活动的成本控制毫无意义。

即便我们排除信息不对称、反应滞后等一系列实际情况和理论上的理想状态不符合的这些因素，就以 0x 那极低的投票成本为例，可以说绝大多数投票的价值都远超120美元纸面成本情况下，这个投票活动的“市场”机制同样是无法形成理想中的均衡而失效的。虽然单纯增加投票成本并不一定带来更多的价值，或者说额外的治理方面的安全性，但投票成本过低只会留给试图操纵结果者以及潜在破坏者更大的操作空间。

—-

编译者/作者：巴乔护卫

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。