数字法院审判分散司法，现实世界胜诉

想象一个未来，冲突和法律纠纷不再由法庭的四面墙解决，而是由区块链网络的匿名陪审员解决。这个概念似乎牵强，但由于一些具有前瞻性的项目正在使用分散式智能合约的力量，并且激励参与者作为陪审员做出裁决，因此该概念已经成为现实。

Kleros是一个区块链纠纷解决系统，已经投入运行，并且引发了有关区块链技术及其在法律领域的应用的激烈辩论。 2月，Kleros将与另一个拥有自己的争议解决平台的平台Aragon Court一起加入。

分权法院隶属于Aragon Association的分权平台，该平台使用户可以创建各种组织和公司。用户可以管理组织的各个方面，从管理到投票和财务。

阿拉贡法院的前提和目的很吸引人，因为它有可能成为超越不同国家和法律管辖范围的无边界争端解决工具。尚待观察的是，该平台陪审员的判决是否可以执行，以及是否在传统法律制度和法院的眼中占有重要地位。

怎么运行的？

此类法院平台根据协议处理主观争议，而这些争议无法通过智能合约自动解决。该协议利用对特定争议进行投票的人类陪审员来达成最终裁决。

例如，要成为Aragon Court的陪审员，用户必须注册，抵押和激活ANJ，ANJ是平台的本机令牌。被陪审员激活的ANJ量会成比例地增加被起草的可能性。

一旦要求陪审员解决争端，他们便进入协议流程的投票阶段。阿拉贡法院采用一种称为谢林博弈的博弈论方法，以便为争端提供主观结果。要求陪审员对一项裁决进行表决，该裁决是争端中的其他陪审员也最有可能投票的裁决。

如前所述，陪审员的ANJ令牌的一部分被锁定在一个池中，直到达成判决为止。以达成共识的目标为目标，选择少数派裁决的陪审员将失去赌注。另外，以多数票投票的陪审员将获得一定份额的代币以及协议中的裁决费。

纠纷当事方可以通过为仲裁程序进行更多抵押来对裁决结果提出上诉。本轮初赛将要求新的陪审员对新裁决进行投票。如果对随后的发现提出上诉，则该过程可能会发生多次。然后可以根据投票陪审员的最终裁定解决引发争议的智能合约。

传统法院的可行替代方案？

阿拉贡法院对博弈论和共识的依赖导致围绕该平台的可行性成为一些有趣的问题，该平台成为解决传统法院以外各种纠纷的替代方法。

传统的陪审团不会听取证据并仔细考虑其成员之间的诉讼结果，与传统的陪审团不同，阿拉贡法院的陪审员之间没有任何沟通渠道。他们对争议的给定结果进行投票，并直接激励他们投票给其他陪审员最倾向于选择的结果。

Cointelegraph与美国公司律师Dean Steinbeck取得联系，以就Aragon等数字法院的潜力提供法律观点。正如Steinbeck所解释的那样，博弈论机制的本质是许多不同应用程序已经考虑了很多年的机制。但是，该机制可能不会导致产生常规意义上的正义的结果：

“一方面，游戏中的皮肤可以确保陪审员做出理性的决定。 […] 另一方面，陪审员不会基于他们认为正确的事情进行投票，而是根据他们认为大多数人认为正确的事情进行投票。因此，在某些情况下，陪审员可能会坚决相信某件事，但又害怕投票，因为他或她可能会亏钱。最安全的选择永远是投票赞成您认为的多数决定。最终，这不是正义，而是民粹主义。”

除了投票机制外，阿拉贡法院还可能提供比传统法律手段更具成本效益的结果达成机制。将任何纠纷提交正规法院可能是一项代价高昂的工作，并且为调解的可行替代方案提供了空间。 Steinbeck建议，个人，公司和在线平台可能倾向于使用一项服务来解决从法律角度来看相当棘手的争议：

“我认为，阿拉贡法院似乎是解决争端的有效方法，否则，在法庭上进行裁定将耗资巨大。但是，我的猜测是，如果有足够的金钱来承担诉讼费用，诉讼人仍将希望雇用律师来准备陈述其案件的文书工作。因此很有可能仍然会使用律师或其他专家。”

另一个需要考虑的问题是，陪审团可能共谋达成商定的结果，以确保获得裁决的部分收益。考虑到Aragon Court协议的工作方式，恶意方可能会想方设法利用博弈论机制。阿拉贡协会执行董事路易斯·库恩德（Luis Cuende）告诉Cointelegraph，投票机制旨在阻止陪审员采取这种行为。

“陪审员必须使用一种称为提交和披露的机制进行投票，这使他们无法确定彼此将投票的内容。因此，他们可以尝试互相作弊，并从失败者那里收取费用，因此他们被激励不要这样做。

具有法律约束力？

围绕数字法院的未来的另一个相关问题是，从正式的法律角度来看，争端的裁决是否具有任何重要性。从法律上讲，当事方是否会受到该法院的裁决影响？斯坦贝克建议，如果两个合同方都同意解决争端，则该裁决将具有法律约束力：

“如今，第三方仲裁和调解是一项巨大的业务。没有任何理由可以使当事方无法通过合同方式同意阿拉贡法院的裁决结果。当各方同意通过Aragon裁决争议时，这些决定将具有约束力。”

作为意图的信号，阿拉贡协会已经在其自身与正在进行的开发之间的合同文件中做到了这一点，正如Cuende解释的那样：

“您还可以使用传统的法律协议，并将Aragon Court设置为争端解决机制-实际上，这是我们向开发Aragon Chain的团队提供的一项赠款。”

虽然斯坦贝克认为这样的法律合同具有约束力，但昆德认为，可能需要传统法院的裁决才能向阿拉贡法院提供信誉，“真正的考验将是在阿拉贡法院提起的一个案件。传统法院。”

陪审员呢？

像Aragon Court这样的争议解决机制并不要求陪审员具有任何正式的法律资格或背景。鉴于陪审员可能会参与复杂争议的决策，因此这是一个有趣的前提。他们作为陪审员的参与完全取决于其在平台中的代币份额。

相关：区块链初创企业认为司法可以分散化，但陪审团仍未解决– Cointelegraph杂志

尽管斯坦贝克（Steinbeck）认为，陪审员并非必须了解法律制度和法律，但律师认为，强制陪审员满足某些标准可能会使该系统更容易为准用户所接受：

“我认为陪审员不需要法律背景，但是一定程度的成熟是可取的。我认为强加一定的年龄，学历和/或专业资格将使用户对决策过程感到更自在。”

另一方面，Cuende坚持认为，以区块链为动力的法院的“魔力”是由共识的激励机制提供的，“匿名互联网矿工保护您的比特币，匿名互联网人确保您的法律确定性，这一切都要归功于加密经济激励措施。 ”

陪审员仍然需要能够理解争议的合同参数以及所提供的证据。某些案件的复杂性以及用于争执索赔的证据真实性的问题为基于区块链的法院系统的功能增加了另一个维度。

此外，Cuende承认，在Aragon Court发展的现阶段，某些争议可能无法解决：

“为某些证据，这很简单。假设您要为某个航班要求退款，那么检查航班是否延误很简单。对于更主观的事物，尤其是那些可能需要物理交互的事物，它变得更加困难，并且这些情况可能还不足以支持Aragon Court。

等待游戏

在拟于2020年2月启动该平台之前，阿拉贡法院于本月初开始启动陪审员的程序。重大法律纠纷似乎不太可能在短期内通过阿拉贡法院解决。直到平台启动并正常工作为止，Cuende都建议不要这样做。

从法律的角度来看，斯坦贝克认为，企业和机构需要花费大量时间来寻找诸如Aragon Court之类的平台来主持合同纠纷。他还争辩说，就目前而言，纠纷的规模对这些平台的运作没有影响。他还继续总结：

“但是，在不久的将来，我看不到有成千上万的当事人自愿向Aragon Court提交诉讼。该系统是如此新颖。企业要花数十年的时间才能适应基于复杂博弈论的分散法理学的思想。”

—-

原文链接：https://cointelegraph.com/news/digital-courts-trial-decentralized-justice-real-world-weighs-verdict

原文作者：Cointelegraph By Gareth Jenkinson

编译者/作者：wanbizu AI

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。