简单粗暴的去中心化是毒药,不是良药

简单粗暴的去中心化是毒药，不是良药

2003年的时候，我在北京读书，亲身经历了17年前的那场非典。疫情刚开始蔓延的时候，其实大家都没有意识到疫情的严重性。直到后来疫情大爆发，每天的确诊/疑似病例数字飙升，公众才意识到问题的严重性。

刚开始国内最权威的中国疾病预防控制中心首席专家洪涛院士把非典型肺炎定性为衣原体感染，而非病毒感染，所以贻误了战机，导致疫情的进一步爆发。直到坚持非典病原体是病毒而非衣原体的钟南山院士打破权威、临危请命，抗击非典的工作才开始真正走上了正确的道路。

从那时候起，人们就记住了这个与中国著名的道教名山谐音的名字，并且选择相信他。

因为人们总是愿意相信一个不畏权威，实事求是，曾经挽狂澜于既倒的人。

就在昨天，抗击新冠病毒的特效药瑞德西韦开始成为一个热词，对此钟南山院士也发表了自己的看法：

“我们做临床医学的，一定要按照临床的规范，这个可以加快绿色通道，但是必须走程序，因为现在在我们很多的实验室，都有一个苗头，就是希望马上完全进入临床，这个要小心，伦理审查一定要通过，要规规矩矩上临床。“

这段话体现了一个医学工作者严谨的态度，而且说这话的人是钟南山院士，我愿意选择相信他！

但是，如果说这段话的换成其他人呢，你是否仍然会选择相信这个结论呢？那可能就很难说了。

这就是信任的力量，这就是信用的价值所在。

信用的建立有时候是一个漫长的过程，而打破它却很容易，有时候可能只是一件事，甚至是一句话，这种信任瞬间就会土崩瓦解。

在人类社会中，信任的成本一直都是非常高的，如果有一天，有一种技术能够帮助我们构建一个天然可信的环境，那么这种技术的价值毫无疑问是非常巨大。

但是，很遗憾，我觉得目前的区块链技术还不能实现这样的效果，至少简单粗暴的无脑上链是必然会失败的。

我们经常听人说，区块链技术可以有效去中心化。其实去中心化是技术能实现的一种状态，而非我们追求的目标，或者是我们想达成的目的，所以我们不能过于片面的理解去中心化，至少不能把技术层面的分布式去中心化简单的等同于社会秩序层面的权力去中心化，这中间还有很多的工作要做，还有很长的路要走。

比如说，在很多时候，我们都曾碰到过在一个公司内部，多部门的互相推诿、踢皮球的情况，换个角度看，如果没有公司层面的统筹和协调，这种状态不也是一种去中心化吗？这种问题恐怕不是建设一条链，让每个部门都拥有一个节点就能解决的吧？

红会的问题也是一样，简单粗暴的上链根本没办法解决红会的问题，即使过程信息和数据都上链了又能怎么样呢？谁来保证数据的真实性呢？谁来进行监督审计呢？

所以，真正的去中心化必须以“责任、权力、义务“的有效划分为前提，对垄断性的权力进行切分，形成多方共治、互相制衡的状态，并且要充分引入上级监管、公众监督的机制，这样才能形成一种“管理+技术”的有效去中心化。在这个过程中，业务分析、顶层设计可能比区块链技术本身还要重要。

昨天，李文亮医生21:30不幸过世的消息充斥了微信朋友圈和微博，过了没几分钟又有人说他仍在抢救中。我相信绝大部分人都只是想纪念他而非传谣，但是无形中这种分布式的、来自多方的、未经确认的消息又形成了新的谣言。

所以，简单粗暴的去中心化，不是良药，而是毒药！

去中心化虽好，但是爱它，还要选择正确的姿势！

—-

编译者/作者：岩浆桶

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。