股权证明没有中断。为什么有这么多人试图修复它？

实际上，如今出现的每个平台都声称提出了一个新的独特共识模型，该模型可以解决其前辈的所有问题。不可否认，工作量证明（PoW）存在一些问题，包括速度和可伸缩性，这些问题自比特币问世以来就已为人所知。随着采矿成为一种利润更高的主张，极端的能源消耗是一个后来出现的问题。

权益证明（PoS）作为一种优雅的解决方案而出现，可以解决其中的一些挑战。当与其他创新（例如多链架构和事务修剪）结合使用时，线性PoW区块链的几乎所有挑战都可以克服。

PoS攻击-理论上但不切实际

人们反对PoS的主要论据基于从未在任何PoS区块链上实现的理论场景。 Nxt是最早的PoS区块链之一，在运行6.5年后，没有人执行过成功的无风险攻击。

有两个原因。首先，任何潜在的攻击者都需要成功覆盖基础软件，该软件根据所投资的股权强制选择最佳分支。

其次，即使可以覆盖它，攻击者也需要控制超过50％的网络令牌。只有这样，他们才有足够的机会被选中锻造下一个块足够长的时间，以成功执行两次花费。

可以采用类似的基于软件的控件来防御远程攻击。例如，每x个块创建一个检查点可以使任何fork与区块链的当前状态保持一致，并在包含差异的情况下拒绝它。

无论是“一无所获”攻击还是远程攻击，风险与面临51％攻击的比特币大致相同。虽然这不是不可能，但它是如此的困难，昂贵，或两者兼而有之，几乎是不可能的。

这种实际的现实情况意味着以太坊的Casper等模型对双重投票或错误投票的惩罚是不必要的。实际上，它们可能仅用于疏远那些因对错误的分叉进行投票而犯了简单错误而受到惩罚的涉众。

因此，如果我们证明了股权证明有效，那么为什么每个人仍在尝试“修正”共识？此外，围绕工作PoS的简单性构建精细的治理模型的许多尝试实际上带来了更多问题。

过于复杂

PoS的后续迭代包括EOS使用的委托权益证明（dPoS），卡尔达诺的空缺选举或Tezos部署的“液态”权益证明。通常，这些涉及令牌持有者投票或将其投票权委托给他人。

这些迭代中的大多数仅能为网络涉众带来更多的复杂性。更糟糕的是，它们带来了很多问题，而这些问题在传统的集中式模型中是不会发生的。

例如，EOS因过于集中而备受抨击，指控涉及较大代币持有者之间的购票和交易。这是在EOS主网启动后的几个月内发生的。如此容易被破坏的治理模型几乎不能声称优于已经运行了好几年而没有发生事故的区块链。

此外，这些复杂的治理结构还会带来错误的风险。实现所需的编程越多，代码具有被恶意行为者利用的漏洞的风险就越大。

冒池的危险

这些较新模型所涉及的复杂性导致了权益池的激增。据说存在这些池是为了使用户更容易地进行放样过程并鼓励参与。

但是，论点的另一面是，抵押池是一个等待发生的问题。在区块链领域，我们已经看到了各种可能的骗局，涵盖了从假ICO到交换黑客再到庞氏骗局的所有内容。某些用户发现自己将无法从抵押池中获得应得的利润，要等多长时间？即使是最诚实的演员，也可能会为自己保留部分利润。

股权池还进一步加剧了领导者选举模型已经引入的集中化问题。如果所有代币持有者都更容易，更被动地参加筹资活动，那么很多人就不太可能利用其投票权。积极的利益相关者关心网络的未来，而不仅仅是分享利润。

最后，赌注池的存在是默认基于选民的赌注模型过于复杂。毕竟，如果普通用户可以轻松地进行放样过程，为什么他们要或需要参与可能损害其利润和投票权的放样池？

如果没有破裂

人类的“复杂性偏见”是一种真实的心理现象。当有两种选择时，我们自然会转向最复杂的一种。当我们考虑到区块链社区内部倾向于拒绝直接的PoS解决方案而倾向于使用更复杂的结构时，这是显而易见的。

但是在区块链的背景下，屈服于这种趋势可能最终会积极损害采用率。如果技术要长期生存，我们应该消除障碍。这意味着要保持简单，而不要修复未损坏的内容。

—-

原文链接：https://cryptodaily.co.uk/2020/02/proof-stake-broken-fix-it

原文作者：Lior Yaffe

编译者/作者：wanbizu AI

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。