DeFi 与 CeFi 为何只能暂且融合？

DeFi 想要在 C 端有所发展，必须要解决自身的安全与体验问题。

原文标题：《CeFi、DeFi 必有一战？不，更可能融合》
撰文：区哥

近期行业最大的热点，当属知名 DeFi （去中心化金融）产品 Lendf 被盗，损失资金近 2500 万美元。

颇具戏剧化的是，经过团队及众多支持者们的努力，黑客全额返还了被盗资金，团队已经在着手返还投资人资金。

巨额被盗资金被返还，在黑客盗窃史上，都是非常罕见的。对投资人和团队来说，这是一个很不错的结局。对 DeFi 来说也把被盗产生的负面影响降到了最低。

DeFi 安全问题频发，已经有观点认为 DeFi 发展的太快，是不是应该按下暂停键冷静一下，也有人质疑 DeFi 现在的发展路线是不是走偏了。

RenrenBit CMO 梓岑更是提出了「 DeFi 首先需要证明自己不是一剂毒药」的尖锐观点。

本文尝试从 DeFi 和 CeFi （中心化金融）面临的问题出发，探讨一下区块链在金融领域更好发展的可行路径。本文仅从用户端发展进行讨论。

先来看 DeFi 在用户端面临哪些问题。

DeFi 有哪些问题？

DeFi 在用户端的问题从宏观上看只有两个 ，安全问题和体验问题。

安全问题

安全是一切的基础，不能保证安全的金融产品，注定是失败的。

DeFi 以其创新性，以及由创新性引申出的极高想象空间，被誉为公链圣杯。

但 DeFi 从 2 月 bZx 闪电贷事件，到 3 月 MakerDAO 清算事件，以及紧接着 4 月 uniswap 和 Lendf 被攻击事件，让 DeFi 在用户心中建立起来的信任感，一次次被削弱。

DeFi 的安全问题受到广泛质疑，也让人不得不怀疑，DeFi 真的能成为圣杯吗？

关于用户信任被削弱，关键指标是锁仓 ETH 数量的减少。2 月 18 日到 2 月 19 日闪电贷事件爆发，锁定在 DeFi 中的 ETH 总量下降了 5.8％，之后一周锁定的 ETH 减少了 7.8％。

3 月 12 日到 13 日黑色星期四事件，锁定的 ETH 总量下降了 2.69％，之后一周锁定的 ETH 总量减少了 12.2％ 。

图片来源：Alethio EthStats DeFi 研究报告

无数参与者努力建立起来的基础，可能因为几场风险事件的爆发就全线崩溃。

Lendf 资金追回之后，群里有人问在 Lendf 放了几百万的币乎创始人咕噜，lendf 重开之后还会继续投资吗？咕噜回答：「这个问题需要在夜深人静时好好思考」。

更为拷问灵魂的是，如果再来几场和 Lendf 类似的攻击事件，DeFi 还承受的住吗？用户对 DeFi 还会有信心吗？

体验问题

多年来区块链一直被诟病性能问题，比特币因为性能问题已经彻底杜绝了成为电子现金的可能性，以太坊因为性能问题，DAPP 发展一直半死不活，用户量少的可怜。

区块链的使用体验不客气的说依然非常差劲，DeFi 也难以突破底层公链的束缚，使用体验和 CeFi 差距巨大。

体验不仅仅是指速度很慢，操作繁琐，也包括因性能问题给用户造成损失。

3 月 12 日加密货币暴跌，以太坊网络拥堵，导致 MakerDAO 预言机喂价延迟，被人以 0 元的价格拍走了数万枚 ETH 。不仅使 Maker 的资产负债表难以平衡，更让用户损失惨重（当然 Maker 也在设法去解决问题）。

不夸张的说，现在制约区块链发展的最核心因素依然体验问题，糟糕的体验让区块链难以大规模获客，只能在一个狭小的圈子内费劲的折腾。

业内苦苦渴求的杀手级应用，在现有基础设施下没有实现的可能性。所谓杀手级应用你得起码「可用」吧，以区块链现在这种残疾状态，想要实现大规模应用，毫无可能性。

在使用体验如此之差的情况下，DeFi 想要成为圣杯，没有可能性。

CeFi 有哪些问题？

CeFi 在使用体验上没有大问题，最大的问题只有安全这一项。CeFi 的安全问题可以分为道德风险、技术风险和监管风险。

道德风险

CeFi 的道德风险是最为大众所诟病的。行业最成功的应用交易所，长期面临天价上币费、暗箱操作、挪用用户资金、期货插针、恶意跑路、花式割韭菜等指控，但交易所没有多少辩解的余地，有的还被抓了现行。

因为 CeFi 的不透明性，自证清白极难。用户之所以选择他们，并不是因为相信他们不会作恶（事实上大多数用户可能认为他们一定会作恶），只是因为确实好用，安全性相对较高，且实力雄厚具有兜底意愿 / 能力。

从这里可以得出什么呢？相比道德风险，用户更看重使用体验以及兜底意愿 / 能力，这是顶级 CeFi 被信任、被认可的根本原因。但这是顶级 CeFi 独有的特权，一般 CeFi 必须有额外的好处才能让用户选择他们，实现收益与风险相匹配。

技术风险

相比年龄「尚幼」的 DeFi，CeFi 经历了更多的被盗事件。

以比特币被盗事件为例，2014 年占据比特币交易量 80% 的门头沟宣布被盗破产，被盗数量高达 744000 枚，对比特币生态的打击可谓惨烈。即使到现在，行业依然在担心门头沟剩余的 14 万枚比特币会在什么时候砸向市场。

据不完全统计，多年来交易所有超过 100 百万枚比特币被盗。除门头沟外，Bitstamp、Poloniex、Bitfinex、Youbit、Binance 等众多知名交易所都发生过被盗事件，不断发生的被盗事件不断考验着用户对行业的信心。

唯一值得庆幸的是上述损失金额较大、影响范围较广的被盗事件，大部分交易所都自行承担了损失，没让用户利益受损。

现在用户相信经过多年发展，中心化安全方案已经比较成熟，顶级 CeFi 一次性把所有资产全部搞丢的概率已经不大（并不是没有），以及顶级 CeFi 具有强烈的兜底意愿和能力，这些加起来是用户选择顶级 CeFi 的根本原因。

监管风险

政策不确定性导致的监管风险，是 CeFi 难以规避的。目前的法律真空状态，是机遇也是风险。

DeFi 问题的根本

DeFi （ Decentralized Finance）是去中心化金融，其最理想的状态是完全 Decentralized ，也即完全的去中心化。在近期中国 DeFi 社区的热烈讨论中，持有 DeFi 应该完全 Decentralized 的人不在少数。

区哥对完全的去中心化没有意见，也非常认可其魅力和想象空间，但总觉得哪里有些不对。

咱们看一下 DeFi 项目方们想要实现的是什么？如果你关注 DeFi 社区的讨论，就能简单总结出如下结论：

既要去中心化又要获取更多用户；

不仅要获取更多用户还要用户自担风险。

去中心化与更多用户

一个完全去中心化的项目，想要获取更多用户，区哥认为是非常有挑战性的。不是每一个项目都是比特币，这方面区哥并没有见过太多成功的案例。

退一步说，协议去中心化，运营中心化是否可行？当然是可行的，中心化运营更适合市场竞争，在获取更多用户上有明显优势。

但有个问题，像 Lendf 这次合约被盗，开发团队是否要承担责任？如果用去中心化为自己开脱，但运营确实是中心化的，团队也确实有很大的权利，如何解？

这也是梓岑在 《梓岑 :DeFi 首先需要证明自己不是一剂毒药》 中所提出的：「谁来承担开源协议的资金安全责任？

关于 DeFi 权责划分，引出了下面这种有趣的观点。

更多用户与风险自担

DeFi 社区的讨论中些声音认为，DeFi 要实现清楚的权责划分，团队不应承担用户使用协议所产生的风险，而应该在充分披露风险前提下，用户风险自担。 关于风险自担还分为了两类， 谁使用谁承担和谁获益谁承担。

这一观点隐含的意思是说，协议是开源的，用户应该自己去看代码，自己去发现协议中的漏洞，如果没能发现，抱歉那是你自己的问题。要求用户自己去看代码在近几日 DeFi 社区的讨论中也不罕见。

坦白说，如果真是这样，DeFi 想要获取更多用户是不可能的，这根本就不是面向 C 端的思维。如果从商业角度考虑，这简直毫无商业素养。

肯定会有人以互联网基础协议说事，那些协议能获得庞大的用户，为什么我们就不能？但要想清楚，在全球 40 多亿的网民中，有多大比例是直接接触这些协议的，普通用户只会使用在电脑 / 手机中封装好的成熟产品。

这些协议真的是面向普通用户的吗？事实上他们是面向开发者的，且还不是所有开发者。

如果你的产品面向 C 端，却要求用户自己看代码，自己承担风险，这是多么的不可思议。抱着这种想法的项目方，请去拓展 B 端用户，让更多项目团队使用你们的协议，这才是你们应该做的。

让有能力看代码的人去看代码，让能承担风险的人去承担风险，强求普通用户承担他们承担不了的重担，又怎么可能会有用户？

即使从风险收益的角度考虑，用户为了一点点收益，却要承担失去全部资金的风险，用户也只会用脚投票。

那如果要开发团队承担风险呢？

现状是 DeFi 开发团队，有些没意去愿承担风险，因为他们自认为是去中心化的；有些没能力去承担风险，因为开发者可能只是几个人的小团队；有些是承担不了风险，资金全部被盗，实力雄厚的团队也无法承担。

DeFi 可能的解决方案

DeFi 想要在 C 端有所发展，还是要解决自身的安全问题。

对于 DeFi 如何提升安全性，社区也讨论出了很多方法，比如联合多家安全机构对代码进行定期审计；在接入外部资产时更加审慎；为资产买入保险；成立风险准备基金；以及建立协议开发标准，让协议能够标准化组合等。

通过多种方法不断提高安全性，用长时间的安全运行获取用户信任，这是在 C 端获取用户的可靠方式。虽然很多方式不那么去中心化，但如果你的业务属于商业范畴，就应该按照商业的基本规律来做，给用户提供安全、可靠的服务，获取用户信任，就是商业的基本规律。

从感性上说 DeFi 走的是一条理想主义的道路，CeFi 走的是现实主义的道路。理想当然是美好的，但也是艰难的，现实则是更多考量实用性。

CeFi 和 DeFi 的发展趋势

如果把时间拉长一些，区哥认为 CeFi 和 DeFi 的融合会是一个更可能的趋势。这两天 MakerDAO 创始人 Christensen 表达了类似的观点，Christensen 认为：

DeFi 现在仍然处于非常早期。目前所称的 CeFi 将成为各种 DeFi 协议（……）的前端和访问点，您将拥有一个您信任的保管人，然后该保管人将为您与 DeFi 协议交互。

这一观点也许可以解释为什么 3 月份 Maker DAO 引入了 USDC 这一中心化的稳定币作为抵押品，Maker DAO 很明显是从解决问题的角度出发，而非坚守去中心化。

对于 CeFi 和 DeFi 的融合会是更可能的趋势，区哥在 3 月初的 《交易所公链，噱头还是革命？》 中表达过类似观点。区哥根据当时观察到的现象认为：如果中心化和去中心化是线段的两端，中心化正在尝试走向中段。

CeFi 长期面临暗箱操作、不透明等信任问题，加之不断发展的 DeFi 又给了 CeFi 强大的压力，所以 CeFi 也在寻求变革。

以三大交易所公链为例，无一例外都把 DeFi 作为了重点发展方向。Binance Chain 主攻 DEX，币安也投资了不少 DeFi 团队；OKChain 把 DEX、DeFi、智能合约都作为重点发展方向，对 DeFi 的企图显而易见；而对 DeFi 最为看重的当属火币，不仅投资 DeFi 团队，更发行了 ERC 20 版比特币锚定币 HBTC 布局 DeFi 场景，而 Huobi Chain 目前透露出来的重点发展方向只有一个 DeFi。

毫无疑问，CeFi 们在通过 DeFi 谋求更开放、更透明的金融生态，而拥有海量用户、资产的 CeFi 通过和 DeFi 的融合将有可能创造出一个异常灿烂的金融生态。

在最后区哥畅想一下 CeFi 和 DeFi 的融合会发生什么？

假如火币使用某个借贷协议搭建去中心化的理财、借贷服务，会有多大的想象空间？（正如上文所说，B 端机构是有能力看懂代码、承担风险的用户，他们使用协议就意味着承担了风险，同时也帮助协议更加安全）

假使基于各种 DeFi 协议开发的产品能够在火币等交易所直接使用，对 DeFi 生态意味着什么？

假如这个设想实现了，会发生什么？

你会发现已经没有了中心化与去中心化的界限，中心化系统的用户、资金可以无缝切换到去中心化系统，这一行为会促使去中心化系统快速爆发，形成一个巨大的、充满活力的生态。即使去中心化系统无法无缝切换回中心化系统，但已经拥有了一个如此巨大的生态，这还重要吗？

这看起来像现实主义，但谁又确定最后不能发展成理想主义呢？

来源链接：mp.weixin.qq.com

—-

编译者/作者：区块链研习社

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。