“代码即法律”的前提是什么？

提及区块链的诞生，大家总会联想起中本聪和BTC；提起中本聪和BTC，大家总会联想起2008年的金融危机，以及雷曼兄弟篡改账本的黑历史。

之所以会有这样的联想，还在于人类社会的基础就是信用；如果没有信用，人类社会也无从谈起。

在过去的几千年里，我们总希望能够找到一个完全保证信用不破产的方法，并以此构建和谐社会。可基于人性的阴暗面，使得我们常常被利益所绑架。

在这种背景下，“代码即法律”的说法应运而生，开始备受推崇。

应该说，这是一个非常大的进步。

与法律相比，代码可以更有效地执行规则，不像法律那样具有模糊性和灵活性。

但也正是由于法律必须有部分模糊性和灵活性，所以这部分很难转化为代码，只得继续依赖于法律。

综合考虑，如果将代码视为法律，那么只能用于那些需要“令行禁止”的领域。

法律与技术有无关联？答案是肯定的。从20世纪末到21世纪初，法律与技术之间的关系不断演变。

在初级阶段是信息数字化，纸张印刷的法律文本逐步变成计算机可读信息；

在中级阶段是决策自动化，各政府机构与企业开始运用特定程序，辅助完成各种决策；

在高级阶段是监管标准化，特定程序获得了更为广泛的应用，监管配套设施逐渐成为刚需；

在目前已知的最终阶段，则是法律代码化。

实际上，早在现代信息技术出现之前，我们就做过类似的设想，即使用通用技术作为执行手段，避免人为干涉。

但随着垄断的加剧，大家发现了一个问题：通用技术固然是无立场的，但掌控通用技术的公司有立场。

比如说大名鼎鼎的“水门事件”，就因为一个小小的窃听器，美国总统尼克松身败名裂。

哈佛法学教授劳伦斯·莱斯格(Lawrence·Lessig)在其著作《代码:塑造网络空间的法律》中提及：“当技术与政治一对一决斗时，技术总是扮演失败者的角色。如果不能引入多股力量共同起到牵制作用，则技术只能成为政治的玩物。”

多么痛的领悟……

按照劳伦斯·莱斯格教授的观点，法律、社会规范、市场供求机制和科学规范必须同时就位，才能保证在最低限度上保证“代码即法律”。

其中，法律作为代码的辅助存在，帮助代码查缺补漏；社会规范是通过人际关系对“利维坦们”施压；市场供求机制通过“看不见的手”自行调节，阻碍特定的市场行为；科学规范则通过限制个体的行为类型，实现对行为的约束。

听起来似乎是很完美的理论，但这也只是为信息技术和互联网的发展创造了空间，如果数字时代还想更进一步，就必须四者共同进化。

仅靠代码（或科学规范）单枪匹马地闯关，则不可避免地会被一一击破，最终成为“玩物”。

如果只有这个一个问题，那么解决方法或许还不难想。但现在又出现了一个新的声音：代码会不会像通用技术那样，成为反映某种政治诉求的工具呢？

无论这种影响是不是有意为之，它都可以借助“先辈们”打造的良好环境，进化出一种全新的姿态，进而造成更大的破坏。

换言之，谁敢保证斗恶龙的勇士不会变成恶龙呢？

关于这个问题，我的答案是：代码可以代替法律，但代码同样无法脱离法律的监管。

在互联网发展之初，出现了类似于John·Barlow那样极端的网络狂人，他们希望把互联网打造成一个完全不受政府监管的独立王国，现在显然不存在这种理论空间了。

经过三四十年的摸爬滚打，金字塔顶端的大佬们早已整理出一套完整的体系，将现实与互联网牢牢挂钩，我不认为以区块链为基石的数字时代会发生什么例外。

数字时代的发展前提是，我们对于数字技术的依赖日益加深，从而衍生出更多的需求。

区块链的出现使得很多人感到兴奋，但其始终未能发扬光大的主要原因，还在于技术规则存在痛点，而不是什么“韭菜币”……

当我们畅想区块链带来的数字时代，以及数字时代那美好的“代码即法律”时，更应该时刻警醒：面对未知的困难，我们该如何自处？

如Yochai·Benkler所言：“当代码打算改变我们生活的时候，我们要率先调教它，用完全不同于之前的方法。”

本文来源：猪大排
原文标题：“代码即法律”的前提是什么？

—-

编译者/作者：猪大排

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。