现代金融科技的风险与收益，源自17世纪的教训

现代金融科技的风险与收益，源自17世纪的教训

荷兰银行总裁Klaas Knot先生于2019年12月2日在阿姆斯特丹召开的RiskMinds国际研讨会第一天“风险监管峰会”上，以阿姆斯特丹银行货币治理失败的历史教训为例，讨论了现代金融科技的风险与收益。

阿姆斯特丹银行作为存款和支付银行成立，在长达170年的时间内拥有绝对安全的资产负债表，但18世纪70年代后期在服务客户时不时偏离其章程——通过透支向市场参与者提供流动性援助。

储备资产的质量逐渐消失，到1795年因挤兑破产时其金属库存仅有25%。该银行对现代的经验教训是：金融创新和风险管理是所有时代的共同点；私人发行稳定币存在根本悖论——要求完全储备以建立信任，但也限制了清算流动性。

现代金融科技的收益有：在传统金融机构可能忽视的领域出现商机，为新进入者开辟了道路；为社会福祉和福利带来巨大潜力；消费者从中受益。

金融科技活动仍然需要承受传统风险，如流动性错配、潜在的挤兑、投机泡沫、公司达到足够规模后形成系统重要性等。

金融科技的风险和收益之间面临复杂均衡：技术本身目前并不对金融稳定性造成重大风险，但大型科技公司进入金融服务领域可能对金融稳定性带来风险。

阿姆斯特丹银行是作为存款和支付银行成立的，它为储户提供基于账户的货币。商人向银行支付金币，银行发行由这些硬币支持的存款。反过来，这些存款可用于支付和结清财务索赔。

在基于账户的货币的创建和管理方式上，阿姆斯特丹银行与“稳定币”十分相似。存款的价值由资产支持来维持。因此，基于账户的货币不仅可作为账户单位和支付手段，而且可以作为价值存储。

170年来，非常成功的阿姆斯特丹银行拥有绝对安全的资产负债表，负债几乎完全由金属库存支撑。

该行的良好声誉使该银行在通过透支向市场参与者提供流动性援助时，不时偏离其章程。然而，在18世纪70年代后期，它向最大的客户荷兰东印度公司的贷款越来越多，从而进一步偏离了章程。随着其信誉的逐渐消失，以及其（储备）支持的质量（金属库存接近50%）逐渐消失，公众对其基于账户的货币的信任也逐渐消失。结果1795年的挤兑导致银行崩溃（金属库存接近25%）。

阿姆斯特丹银行的历史在目前关于稳定币的争论中引起强烈反响。教训是，良好的治理至关重要。

治理不仅仅是宪章的条文，而且必须足够强大以抵制可能破坏宪章的力量。即使一种稳定币由非营利实体经营，其长期可持续性仍然受到其治理安排的信誉和范围的限制，特别是在其资产支持、储备管理等方面。

阿姆斯特丹银行货币治理失败的案例的经验教训有：

首先，金融创新是所有时代的共同点，所以，金融风险也是如此。充分地风险管理、完善地治理、金融监管、存款保险、危机管理——所有这些都是维护金融体系信心的必要条件。

其次，这一事件指出了私人发行稳定币的根本悖论。要求完全的（储备）支持可以建立信任，但也意味着有限的清算流动性。需要信贷来“推动”，尤其是在批发支付方面。因此，稳定币的发行人可能有动机开始放贷，但是这样做与他们既定的目标背道而驰。

现代金融科技的收益：（1）与大数据、人工智能、分布式账本和算力等相关的技术不断演进，指数级地提升了金融科技的采纳率。

在传统金融机构可能忽视的领域中出现了商机，为新进入者开辟了道路。

（2）金融科技为社会福祉和福利带来了巨大潜力，特别是在发展中国家。

（3）在发达经济体中，消费者也将从中受益。

尽管具有创新特性，金融科技活动仍然要承受传统风险。类似吸收存款的行为仍会遭受流动性错配和潜在的挤兑。新的金融资产仍可能遭受投机泡沫。

早期加密资产，例如比特币，表现出极大的价格波动性。如果公司达到足够大的规模，那么它们仍有潜力变得具有系统重要性。

某些大型科技公司以数据驱动的商业模型尤其能够产生强大的和自我增强的网络效应。新的互联形式仍然可以跨越机构和市场传递冲击。

例如，外包将增加价值链的复杂性，并增加新形式的集中度风险，因为第三方承担的角色可能具有系统重要性。另外，针对金融机构和市场基础设施层的高级网络攻击，可能会导致金融体系的不稳定。

—-

编译者/作者：NB区块链

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。