波卡和UFC跨链对比

方案概述

本文主要对比Polkadot和UFC两个跨链项目的区别。首先明确一下，这两个项目采用的都是目前比较主流的中继跨链的方式。这里的中继指的是资产（也就是币）的中继。也就是说，通过一个中继的形式把一条链上的资产锁定，同时在另一条链上对应发行IOU资产。通过这个IOU资产来完成币的跨链。

从上图可以看出，BlockChainB上原本具备资产CoinB，经过Relay的铸币产生了一个新的IOU叫做CoinA。此后这个CoinA就可以在BlockChainB上给跟CoinB进行兑换或者其他复杂的金融行为。

尽管大体原理上接近，但是在实际的实现过程中两个项目仍然有很大的不同，我们在下面一一对比。

波卡方案简述

波卡使用一条中继链来完成跨链所需消息的传递，其本身并不负责资产具体跨链的方式。

这里借用一位网友的图来描述一下：波卡的中继链提供了插槽，其本身主要负责在这些插槽直接传递消息。我们需要跨链的链，也称为平行链（比如BTC）则通过转接桥连接到中继链的插槽上。转接桥+中继链就是我们前面所说的中继。一个转接桥负责转换一条平行链的共识，转换为波卡统一的跨链语言并传递到中继链，另一个转接桥则通过中继链获取波卡语言，再翻译为平行链的共识语言，完成跨链工作。

优点

这个方案直接在两条链直接进行资产转移，转移到新链上的IOU资产可以使用新链的所有功能，因此波卡所说的数据跨链、资产跨链、功能跨链均可以实现。比如BTC跨链到ETH上之后，BTC就可以使用ETH上的智能合约，可以使用BTC参与ETH上的各类DApp。

缺点

多条链之间的跨链需要目标链支持铸币，如果目标链只能有一种资产，则跨链无法实现。比如ETH跨链到BTC则ETH代币的能力退化为不支持智能合约。

多个平行链之间需要两次转接桥才能够进行跨链，其效率相对来说较低。

而这种点对点的方式可能导致很多不同的链上都有相同种类的IOU，这些IOU要兑换要经过多次的跨链转移。

此外，波卡本身没有尝试提供更快速的ETH，更产品化的区块链应用环境，而提供的是通用的消息传递架构，需要更进一步的开发和试验才能找出实际的应用配置。

UFC方案简述

UFC实现了一条功能最大化的中继链，在平行链和中继链直接进行直接的跨链。

我们可以把UFC看做星型的跨链结构。所有的跨链资产统一跨链到UFC链上，而UFC链本身提供了各种高级的区块链技术。

优点

这个方案的优点在于，只经过一次跨链就可以完成几乎所有功能。而跨链资产同时汇聚在一条高性能，高扩展性的链上，构建支持多种跨链资产的应用更为简单。同时，如果需要为所有跨链资产扩展更多的功能，只需要升级UFC即可。而UFC链本身已经提供了很高的TPS，已经为跨链应用提供了很好的运行开发环境。

缺点

所有的跨链支持都需要由UFC链来支持，不像波卡可以委托给转接桥并行开发，接入跨链的效率低一些。

所有功能均有UFC链完成，整个方案对UFC链的技术要求比较高。

详细特点

异构跨链

这里我们所说的异构跨链是指对不同的公链进行跨链支持。波卡和UFC均支持，同时前面的方案概述中已经对其优缺点进行了详述。

波卡方案

波卡支持异构跨链，并通过桥接的方式并行接入，但是异构链之间的跨链。

UFC方案

UFC也支持异构跨链，由UFC链完成接入，所有资产均跨链到UFC链上。

同构跨链

这里我们指的是对公链及采用其相同技术的链之间进行跨链的能力。

波卡方案

波卡支持同构跨链，具体来说也是通过平行链+插槽的方式。

UFC方案

UFC目前已发布的版本不支持同构跨链。但是此项能力已经在内部测试中，未来将很快可以支持。因为是一个完整的设计方案和一套代码，因此会跟异构跨链采用不同的方式，但是会具有更高的效率和灵活性。

资产跨链

波卡方案

波卡需要目标平行链能够支持铸币，否则无法完成。当然实际情况中大部分都是弱能力的资产跨链到强能力链，所以也都有解决方案。

UFC方案

UFC把平行链资产跨链到UFC链，只要平行链具备资产多签锁定的方式都可以完成。如不支持多签，为了资产安全，UFC不会接入这样的主链。

能力跨链

波卡方案

波卡通过把资产在平行链之间进行跨链，能够实现平行链能力的跨链。

UFC方案

UFC不能兼容原平行链的功能，但是提供了统一的高级功能。

性能

波卡方案

波卡本身不关心性能，它只完成跨链资产转移的功能，其所说的无限扩展其实仍受限于平行链的能力。比如多个资产通过波卡跨链到ETH链上，其交易性能TPS仍然受ETH链的制约。

UFC方案

UFC的目的从一开始就是构建一个高性能的跨链基础链，从全方位来提升平行链的能力和性能。因此，当前UFC的交易性能在所有公链中名列前茅，所有跨链到UFC链的资产斗提升了其应用能力。

能力扩展

UFC目标是提供一条能力足够强的链来提升所有平行链的能力。而波卡则是在不同的平行链直接跨链，享受不同链的能力。这两个方案都是其设计之初就考虑好的，那种更好在当前并没有明显的差别。采用波卡方案，用户在使用区块链服务的时候可能需要在多个主链进行多次跨链，但是主链众多，一般来说都能实现功能。采用UFC方案，则依赖UFC的能力，尽管UFC目前已经集成了区块链上大部分的先进技术，但是不可能实现所有的功能。可以这么说，UFC提供了大量开箱即用的功能，而波卡提供了更自由的选择。

中继实现

最后稍微详细对比一下中继的实现方案。在异构跨链中，几乎不可能出现完全去中心化的方案，因此对于中继的流程和机制的设计就至关重要。其关系着重要的平行链资产的安全。

波卡方案

波卡的转接桥不是区块链方案，其采用最直接的保证金抵押信任的方案，尽管还结合了竞拍等等复杂的选举手段，但不能改变其中心化特点明显的特点。但是有保证金和惩罚机制，还是能够一定程度上保证平行链资产的安全。

UFC方案

UFC采用多签方案加上议员竞选机制，可以说是信任+民主体制的结合。机制上个人认为更加合理一些。当然，波卡方案并未限制转接桥的具体机制，其也可以采用同样的多中心选举方案。但是UFC的选举机制实现在共识里，是更为强制性的保障。

总结

从以上对比，我们可以看出两个项目具有鲜明的特点。尽管都是为跨链而生，却又具备不同的功能和发展目标。UFC像一个包办一切，开箱即用的快速平台。而波卡则更注重其通用性，提供更为基础的能力。直观的区别就是UFC就像是个酒店的大堂，不同客房的人都到大厅开会；波卡则是客人自己经过大堂问询后到目标房间开会。

本文来源：倔强的小韭菜
原文标题：波卡和UFC跨链对比

—-

编译者/作者：倔强的小韭菜

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。