一件事情看清一个项目

引言

我们常常说投资项目就是投资人，领导层是企业和项目的核心，在很大层度上决定了企业和项目的命运，虽然在区块链领域都大力提倡去中心化，但是我们可以看到以太坊的成功、币安的成功与其领导人V神和CZ有着密不可分的关联，而在EOS上大家最常听到的也是指责BM不作为。而TRX就更加不用说了，整个TRX系到目前为止都是孙哥起着最关键的因素。

但是，在大部分情况下，我们在投资区块链项目时，很少能真正了解到项目的核心领导层的，因此也只能通过项目在处理事件的方法与态度，项目在社区中的发声等有限渠道来了解。而灰狼今天要说的这个项目，就是灰狼前一阵文章经常提到的币安智能链上的去中心化交易所Pancakeswap项目，而要说的事情也是与其已取消的治理代币Syrup相关的。

另请参阅：Pancake项目方因协议Bug让投资者买单，币安请介入调查还投资者一个公道

精妙的Syrup通证设计

首先，灰狼还是从Syrup通证设计说起，参与任何加密货币项目，都需要了解项目的通证激励模型。没有参与该项目的或者很多曾参与该项目的朋友对于Syrup通证的所有用途可能都不是很清楚，而灰狼自己也是经过了反复的思考才对Syrup通证的用途有了比较深刻的了解。

Defi领域进行了无数的创新，而在通证激励模型方面真正给灰狼影响比较深的还是像Pancakeswap的Cake，EOS上的时砂Time等项目。

双通证质押激励模型

双通证的项目在Defi之前也很多，比如本体的ONT和ONG，元界的DNA和ETP。而在Defi领域最有名的就是各种套娃。严格意义来说Pancakeswap的Cake和Syrup双通证也是一种套娃模式，但是同时Syrup又是一种衍生品代币，Syrup是由Cake质押后1：1产生的，但是这个产生的Syrup通证不仅可以再次进行质押挖取生态上的其他合作项目代币，但是如果你要赎回质押的Cake就需要等量的Syrup。另一方面Syrup还是Pancakeswap项目的治理代币，肩负着社区投票的重任。

既是项目的治理通证，又可以进行质押挖矿，而且根据当时Pancakeswap公布的挖矿APY收益数据，质押Syrup挖矿的年化收益还是非常高的，仅凭这两点就可以看出Syrup通证有着非常大的价值，既然有价值，那么就可以引发交易需求，因此在Pancakeswap平台上就有用户注入了Syrup的流动性资金池，通过这个流动性资金池，用户可以进行Syrup的交易。

Syrup交易套利模型

Syrup可交易的模型，可以说有着非凡的意义，大家都清楚，无论是不是套娃模式，Defi项目的代币的风险是非常高的，随着项目代币的不断挖矿增发，代币的价格面临着大幅度的下跌风险。但是Syrup可交易的模型，却可以在一定层度上对冲Cake代币的价格下跌风险。

我们来简单计算下，Syrup的价格对于Cake价格下跌的对冲作用。

1：1的0成本套利

文森特在和灰狼聊天的时候，还不清楚Syrup的套利模型。来源：微信。

在Syrup的交易生命周期中，曾经有过短暂的Syrup与Cake的兑换1：1的高光时刻，而文森特也曾和我说，既然Syrup是Cake质押1：1生成的为什么，Syrup与Cake的兑换比例不是1：1。让灰狼来告诉你，加入Syrup与Cake的兑换比例1：1，那么就意味着你可以无限0成本套利，交易Syrup意味着你完全回收了你的投资本金，而这个时候，投资的本金又可以继续买入Cake质押产生Syrup，然后……，所以在Syrup与Cake短暂1：1价格区间，能意识到这点的朋友，就可以充分利用这个套利空间。

1：2可以减少50%价格下跌的损失

如果Syrup与Cake的价格比例为1：2，假设Cake的初始价格是1BNB，那么首先，我们来看Syrup的套利，一次质押套利回本50%，当Cake价格下降50%时，即1Cake=0.5BNB，此时我们如果要赎回所有的Cake，我们需要花费0.25BNB买回1Syrup，最终我们损失的资金是：

-1（买入Cake）+0.5（卖出Syrup获利）+0.5（卖出Cake回收）-0.25（买入Syrup）=-0.25BNB。

1：2模型下有无Syrup，Cake价格下跌的损失差异

而如果没有Syrup可交易模型，则：

损失的金额=-1（买入Cake）+0.5（卖出Cake）=-0.5BNB。

相当于可以减少0.25BNB的损失。而从上表可以看出，在1：2的价格模型下，可以减少50%Cake价格下跌带来的损失。

从中，我们可以看出，Syrup可交易模型可以大大降低Cake价格下跌带来的投资损失（反过来如果Cake价格上涨，那么交易Syrup投资者则面临损失，但是这种在Defi里几乎不存在）。

Pancakeswap项目方的反常表现

通过上面的分析，我们可以看出来，投资者如果卖出Syrup，其损失的是质押Syrup带来的挖矿收益，但是可以在一定层度上减少Cake价格下跌带来的风险，而如果投资者买入Syrup其可以享受Syrup质押带来的收益，而面临Syrup价格下跌带来的风险，这完全是一个博弈，交易还是质押，风险全由投资者自己把控。

Pancakeswap项目方公布的聊天记录。来源：Media。

可以说有了Syrup的可交易模型，在很大层度上提升了Cake通证激励模型的多元性，在一定程度上提升了Cake通证模型的价值，总体利大于弊。但是Pancakeswap项目方对于Syrup通证的交易的态度有点让人难以理解。从很早开始Pancakeswap项目方就在推特群里提醒用户不要交易Syrup（从Media上发布的信息来看，8月10日，项目方就觉得不应该让用户交易Syrup，至于为什么原因，项目方并未解释）。而且在项目的交易平台的Syrup的交易界面对交易进行了警示提醒。

Syrup交易界面警告信息。来源：Pancakeswap。

上两图分别为买入Syrup和卖出Syrup的交易警告界面，与其说是警告，不如说是提醒或者说是某种暗示，买入界面的警告信息，相当于是提醒用户，买入的Syrup是无法获得Cake质押产生的收益，因为这部分Syrup并不是Cake质押产生的。而在卖出Syrup的警告界面，是告诉用户如果你卖了Syrup后面必须再买回来才可以赎回Cake，相当于提醒用户Syrup实际是可交易的（Pancakeswap项目方给的解释是，项目方已经发现很多用户已经交易了，所以只能用提醒式的言语，而且直到目前为止此交易功能仍存在，仍可能有用户会因交易Syrup而导致资产损失）。

Syrup问题暴露后

因为Syrup协议问题，有群友指出导致购买Syrup的投资者损失超过了20万美元，但是整个事件的过程中，当投资者在电报群发声时，灰狼听到项目方最多的反应是西面几种声音。

声音1：项目是通过审计的

管理员反复声明：Pancake代码是经过审计的。来源：电报群。

就像灰狼在前面的长文和微文中提的一样，Syrup问题暴露在很大层度是灰狼引发的，当时灰狼通过简单计算，发现了Syrup的质押数量已经与Cake质押1：1生成Syrup的机制严重不符，而当灰狼在电报群询问Pancakeswap项目方管理员，是否Syrup模型存在问题时，管理员的答复是项目是“通过审计”的。

声音2：Defi项目出现问题是难免的

当Syrup问题暴露后，Pancakeswap项目方相应速度非常快，快速停止了Syrup的挖矿，快速的发布了新的Syrup问题的审计报告，宣布作废Syrup通证，快速上线新的Cake质押界面，所有的这些事情都在几个小时内完成。在这里，灰狼不得不佩服项目方处理问题的效率。

当社区用户问及Syrup协议的代码问题，项目方的回复是，Defi项目代码问题是难免的。

声音3：我们已经反复提醒不要交易Syrup，所有损失由用户自行承担

管理员强调损失是用户自行承担风险。来源：电报群。

在项目方宣布作废Syrup通证后，Syrup通证的所有价值支撑全部消失，因此自然而然Syrup代币的价格也快速归零。而实际上在这种情况下，对于前期质押Cake将Syrup卖了的用户，相当于捡了一个大漏，因为他们可以花费极少数的资金就可以把卖出的Syrup买回，而在二级市场买入Syrup的用户则是面临着资产归零。但是当用户在群里要求项目方给说法的时候，得到的答复始终只有：“我们已经反复提醒你们不要交易Syrup，所以所有的损失当由你们自己承担”。

在这个事件中，诚然参与Syrup交易的用户应当为自己的交易行为承担一定的责任。但是整个这个事件归根结底的原因是因为Syrup协议存在Bug导致，而作为协议的开发商，Pancakeswap项目方承担有最主要的责任。而在这个事件上还应当负责任的一方是对于Pancakeswap平台进行审计的机构Certik。可以说这个事件是一个三方责任。

官方发布关于Syrup事件的公告

Syrup事件给Pancakeswap项目还是带来了非常多的负面影响，因此一个星期前项目方在Media上发布了一篇长篇文章解释此事件。

Pancakeswap项目就Syrup事件的公告，来源：Media。

同时还提出：“如果有证据表明核心团队成员试图隐藏漏洞、误导用户或指控他们，我们邀请您通过电报联系我们，我们将进行调查。”（PS：让用户来指控隐瞒，有和没有没什么区别，我们需要福尔摩斯。）

但是整个事件的过程中，Pancakeswap项目方管理员，在电报中回复用户的一直是合约已经过审计，用户需要为自己的交易行为负责等话语。始终逃避自己是此事件第一责任人的责任。而即便是一周前Media上发布的长篇公告，对于自己的责任也只是轻描淡写，而对于事件中相关事情的回答，更像是提前就准备好的脚本。

BSC发布后，协议是无法进行修改的

在Syrup问题暴露后，很多用户和灰狼一样，会询问项目方，Syrup代币后面还能不能使用，Syrup协议漏洞是否有挽回的余地。

而且项目方在电报群反复强调已经修复了Syrup协议漏洞，但Syrup通证已经作废，后面将由Cake来承担Syrup通证的用途。

相信很多用户和灰狼刚开始一样难以理解，既然协议漏洞已经修复，而且链上数据都是可以追溯的，自然而然哪些交易、哪些用户利用了漏洞都是可以进行追溯的。

刀哥和小刀哥提醒灰狼BSC合约不能修改。来源：微信。

但是后来灰狼在微信里和其他朋友聊天才知道，原来在BSC上部署的合约，一经发布就不能进行修改，错误的协议只能一直在链上运行，也就是意味着项目方根本无法修复Syrup协议的漏洞（唯一可行的是作废旧的，发行新的，相当于重建，这点后来Pancakeswap的Media文章中也有提到），Syrup代币从一出生其命运就只有作废一种结局。而事实也是如此，在灰狼查询BSC的链上数据也表明当前部署的Pancakeswap的平台，该问题依然存在。这同时也意味着项目方只能修复Github代码库的问题，但是实际上，问题修不修复，对于已经发布的代码没有任何意义。所以对于项目方的前面所有反常行为，灰狼恍然大悟。

结束语

毫无疑问，在所有的Defi项目中，Pancakeswap项目还是比较强大的，否则也不会得到币安平台的扶持基金，拿不到那么多币安新上线项目的挖矿机会。但是通过Syrup这次事件，让灰狼也看清楚了Pancakeswap项目方对的担当、处事方式和对于投资人的态度。投资项目就是投资人，虽然目前Cake还能质押持续带来收益，但是灰狼已经很少关注此项目的进展。加密货币世界充满风险，对于一个没有任何担当，只会推卸责任的项目方，将资金投入其中始终会觉得像一个****。

何总说Defi项目索赔没有先例。来源：微信。

在加密货币的世界里，存在各种不确定因素，安全漏洞和安全攻击无处不在。另一方面，当出现安全事件时，投资者的损失往往是很难挽回的，对于普通投资者来说，在参与项目之前要充分了解项目，控制好风险，注意自己的资金安全。

—-

编译者/作者：灰狼

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。