另一个法院将Howey投资合同分析应用于加密货币

2020年6月25日，美国证券交易委员会在加利福尼亚州北部地区对NAC Foundation LLC（又称NationalAtenCoin基金会）和该公司首席执行官Rowland Marcus Andrade提起诉讼，指控该公司违反了联邦法律。通过出售未注册的功能前“反洗钱比特币”令牌（称为AML BitCoin）来实现证券法。

与最近应用Howey测试的其他一些引人注目的决定（例如SEC与Telegram和SEC与Kik）不同，NAC诉讼涉及与出售功能前代币有关的详细欺诈指控。 司法部还对安德拉德（Andrade）提起公诉，指控其招股涉及欺诈行为，联邦游说者杰克·阿布拉莫夫（Jack Abramoff）承认参与欺诈行为有罪。

2021年1月8日，加利福尼亚州北区法官Richard Seeborg拒绝了NAC和安德拉德提出的撤职动议，认为SEC的申诉充分指控了在Howey投资合同测试下有未经注册的证券出售。 NAC于2020年10月提出动议，要求驳回SEC的不当行为，并提起法律主张在Howey测试中AML BitCoin代币不是证券，因为除其他外，购买者一再被告知他们可以不要指望他们的投资回报。 SEC做出了激烈的辩论：

“如果它看起来像鸭子，嘎嘎像鸭子，并且具有鸭子的基因组成，那的确是鸭子。 卖方是否在标有“没有这只鸭子的鸭子”的标语上签字并不重要。”

加密货币产品

尽管有关NAC发行的许多事实存在争议，但某些事情似乎已经解决。 2017年10月，NAC在其网站上发布了“ AML BitCoin（AMLBit）及其业务模型白皮书”。 NAC在本白皮书中指出：

“ AML比特币基于私人监管的公共区块链，可促进…反洗钱’了解您的客户’的合规性，并识别与非法交易相关的罪犯，同时维持并加强对合法用户的隐私保护。”

白皮书还解释说，“私人监管的公共区块链”尚未得到充分开发，原始购买者将获得“ ABTC代币”，可以在区块链完成后与AML BitCoin进行一对一交换。 在所有其他方面，ABTC代币均处于预功能性或非功能性状态。

白皮书宣称ABTC和最终的AML BitCoin均可在“参与交易所和交易网站”上交易，并承认存在通过投机升值的可能性。 白皮书的很大一部分解释了为什么NA??C认为AML比特币不应该是证券。

实际的首次代币发行于2017年10月至2018年2月进行，在此期间之前和之后都有一些销售。 尽管白皮书指出了向公众分发7600万个ABTC代币以筹集1亿美元的目标，但实际筹集的金额约为560万美元，主要归功于美国的2400个零售购买者。 此后，ABTC在许多在线平台上进行交易，但NAC从未尝试在SEC上注册令牌。

应用Howey投资合同测试

在“大萧条”时期通过的1933年《证券法》显然没有在要监管的“证券”清单中包括加密或数字资产。 但是，《证券法》要求对证券进行注册或免除注册才能合法地发售或出售，但该法案确实包含了证券法范围内的“投资合同”。 如果加密资产符合投资合同的定义，则通常将其监管为证券。

就AML比特币和ABTC代币而言，SEC和NAC似乎都同意，美国国家最高法院1945年在SEC提出的关于NAC是否出售投资合同（因而是证券）的适当标准。 v。WJ Howey Co.如其他地方所详述，Howey检验的应用提出了以下问题：

尽管第九巡回赛（加利福尼亚州所在的州）已将最后两个元素分解为一个因素，但必须存在所有这些元素才能签订投资合同。

就像大多数加密货币销售一样，NAC销售符合该测试的第一个要素。 由于ABTC的购买者已使用法定货币或其他可转换数字资产购买了功能前代币，因此他们显然已投资了有价资产。 NAC在驳回动议中提出的问题，没有争辩这一要素，而是集中在以下论点上：投诉中没有关于共同企业的指控，ABTC投资者并未以合理的利润预期进行购买。

公认性是Howey测试中最复杂和最令人困惑的方面之一，法院对证明该元素所需要的内容持不同意见。 一些法院将目光投向垂直共同点，即投资者的命运通常与利润分享安排挂钩，与发行人的命运联系在一起。 显然，加密产品本身通常不涉及利润分享，因为购买者不会获得发行人业务或利润的任何股份或权益。 另一方面，这不一定是可以证明纵向公共性的唯一方法。 例如，如果发行人和投资者的命运因对尚未开发的资产的成功和获利能力有共同的兴趣而联系在一起，那么一些法院发现存在垂直共通之处。

此外，其他法院也关注横向通用性，即使发行人的利润是由其他基础确定的，这种横向性也会在投资者的命运联系在一起的情况下发生。 这种水平的共性通常通过证明投资被放在一个公共池中来证明，利润按比例分配。

在这种情况下，NAC认为缺少此要素是因为要求投资者承认任何企业或其他普通企业不存在共同权益。 同样，并非所有情况都同意必须有合并协议。 一些法院发现，存在横向共同点，即出售收益被合并到共同基金中。 NAC在支持其解散动议的简短陈述中，指出了第九巡回法院的意见，即基金会建议要求发起人“知道”他们的资金将汇集在一起??。

关于从他人的努力中获利的期望，NAC辩称，白皮书仅提及“代币可以’通过投机性交易’增值……”的可能性，NAC认为该评论的发生在解释AML比特币为何会像比特币（BTC）那样运作的过程中，这种获利能力“完全取决于AML比特币持有人的专业知识。” NAC还指出了其他文件，例如条款和条件，要求购买者承认购买者“不希望获得投资回报”。

法院的裁决

在考虑2020年1月8日的裁决文本之前，值得强调的是，该决定并不取决于案情。 由于法院正在对驳回动议作出回应，因此要求法官确定SEC是否有足够的指控事实，如果这些指控最终被认定为真实，则将支持判决。 换句话说，法院在作出这一裁决时，认为申诉中陈述的事实准确地叙述了发生的事情。 法院被允许从这些事实中得出合理的推论，以确定是否应继续该诉讼，但不允许考虑NAC关于所说的和发生的事情的反对意见。

因此，法院的重点是SEC是否充分指控NAC根据Howey投资合同测试出售了证券。 法院考虑了NAC确定的两个要素：是否有一个共同的企业以及购买者是否期望通过投资获得利润。 法院很快驳回了这里没有共同企业的论点，认为投资者和发行人都将从AML BitCoin系统的开发中受益，并且由于基金会保留了权利，他们将在未来的任何增值中按比例分享到相当数量的AML比特币。 用法院的话说：

“ ICO参与者的“财富”（通过其ABTC代币的交易价值或AML BitCoin的未来交易价值来衡量）被“链接”到被告的“财富”（通过其ABTC的交易价值来衡量）代币，AML BitCoin的未来交易价值或企业的总体成功……”

在一个脚注中，Seeborg法官特别指出，这一结果与SEC诉Telegram案中的最新观点相符，在该案中，法院基于每个参与者的预期利润取决于发行人开发基础区块链的成功这一事实而发现了共同点。

关于投资者是否“根据他人的努力合理预期获利”，法院得出结论认为，美国证券交易委员会声称“充分事实”表明既会有利润，又取决于发行人的努力。 法院认为，获利动机明显来自于ABTC或AML比特币除希望升值外没有其他用途。 鉴于对这些资产的需求“几乎完全取决于市场对被告工作产品的了解”，法院可以毫不费力地断定，SEC的申诉充分证明了NAC出售的资产是证券。

结论

在SEC诉NAC案中，驳回动议的裁决并非开创性的。 关于何时应将加密资产视为证券，它没有制定新法律。 它不涉及SEC诉Telegram或SEC诉Kik案中的争议金额。 它甚至没有决定案件本身的最终结果。

然而，这是2021年的早期迹象，表明SEC仍将继续进行加密交易，这进一步证实了Howey测试很可能会控制何时将加密作为安全性进行监管，国会没有干预或可能进行更改。从SEC本身的角度来看。

本文表达的观点，思想和观点仅是作者的个人观点，不一定反映或代表Cointelegraph的观点和观点。

卡罗尔·戈福斯（Carol Goforth）是阿肯色大学（法耶特维尔）法学院的大学教授和克莱顿·N·利特尔（Clayton N. Little）法学教授。

所表达的观点仅代表作者个人，不一定反映大学或其附属机构的观点。 本文仅作一般参考之用，并不旨在也不应被视为法律建议。

—-

原文链接：https://cointelegraph.com/news/another-court-applies-the-howey-investment-contract-analysis-to-crypto

原文作者：Cointelegraph By Carol Goforth

编译者/作者：wanbizu AI

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。