搞不明白NFTS这么难解释

写在前面的科普：NFT全称为non-fungible Token，中文名叫非同质化通证。我们常见的Token（如BTC，ETH等）都是同质化的，每个BTC之间没有任何区别，可以互换和分割。而NFT的重要特征在于：每一个NFT拥有独特且唯一的标识，两两不可互换，最小单位是1且不可分割。

——————

我经常看到玩 NFT 的人群抱怨比特币，表示根本“搞不明白”。其实，比特币爱好者之于 NFT ，就像nocoiner 之于比特币。彼此争论不休：

“你怎么看不到数字稀缺的价值？你是比特币持有者呀！”但这总是遭到反驳：「 NFT 并不罕见，你可以复制并粘贴它们！”这些太令人讨厌了。

我认为，支持者难以解释 NFTs 的原因在于 NFTs 并非一个单一的概念，它是一系列相关概念。NFT是由表面上相似但功能上不同的实体组成的集群，就好像“加密资产”或“区块链”也是据合在一起，不能被视为单一的分类元素。

换言之，NFT 是一个过程，而不是一个产品。对于NFT 而言，就是为其分配一个独立的序列号，该序列号位于一个公共区块链上。就这样。除此之外，「NFT」并没有传达关于被序列化内容的目的或性质的额外信息。

问题是，当支持者试图通过诉诸特定的目的论来解释神经纤维束时(“神经纤维束是为了x”或“神经纤维束完成y”)。这就混淆了这个问题，因为非功能性测试的范围非常广泛，并且包含了大量不同的应用。(Opensea的NFT圣经是一个不错的介绍。)所以很自然地，当人们用单一的目的来解释NFT的时候，很多人就不会理解了:他们想成为NFT世界的向导，他们也不理解NFT。你怎么能教那些你不知道的东西呢?

问题是，当提议者试图通过诉诸特定目的论来解释NFTs 时。这使问题变得混乱，因为NFT的范围非常广泛，并且包含了大量的应用。所以很自然地，当人们用单一的目的来解释NFT的时候，很多人就不会理解了 : 他们想成为NFT世界的向导，他们也不理解NFT。你怎么能教那些你不知道的东西呢?

为了梳理NFT提供的不同类型的所有权，让我们考虑三个例子。它们完全不同，除了机械性质外，没有其他共同点。把它们混淆起来是一个分类上的错误。

GRIMES格里姆斯

第一件是艺术家格莱姆斯(Grimes)创作的100件数字签名作品中的一件。如果一个人想购买这幅作品的有以下的原因:

我买的是一件艺术品的“限量版”，我有权永久拥有它我是直接支持艺术家(如果在一级市场购买艺术品)，或者是间接支持(通过二级市场交易激励艺术家市场)。我可以在二级市场转售艺术品，我知道Grimes正在使用这个平台，仅此一个平台，而且不会发表第二幅重复的作品。

有趣的理解的话，我买的更像是一张签名的限量版封面。NFTS 被理解为亲笔签名，而非艺术。

这不难理解，虚拟时间的IP我们已经很熟嘻嘻了。至关重要的是，IP的产生和数字串行代码之间有着极其紧密的因果关系。我知道格莱姆斯已经确认这个接口是她数字艺术品销售的指定经纪人。我知道，这些签名作品的副本不会在其他数字环境中出售，因为她将违反与粉丝的之间的契约。

重要的是，我们确信格莱姆斯不会在其他地方复制这些 NFTs 。这也是NBA/Top Shots产品有效的原因：NBA不会在其他平台上出售。你有排他性的保证。

CENT

第二个案例研究是标记化推特。

杰克?多尔西(Jack Dorsey)推出了史上第一条推特(twitter)，并因此声名狼藉，他很可能以250万美元的价格将其出售给贾斯汀?孙(Justin Sun)。

在这种情况下，当你为某人在Cent上的推特出价时(我实际上“拥有”了Neeraj的tweet)，你就宣称你愿意购买在Cent平台上的tweet权利。创作者必须真正接受这个提议——你不能在未经他们同意的情况下购买一条tweet。所以你实际上是在承诺在第三方平台上购买签名版本的推文。这就是Cent NFT。一份财务意向的声明，以表示感谢(后来，作为炫耀的权利。你看——就在五句话之前，我还吹嘘自己拥有尼拉杰的推特!)

当然，许多其他的NFT发行商展开竞争，所以我不能声称自己拥有twitter的独家权利，只是在特定平台上的token化版本。事实上，我在推特上没有任何关于这条推文的信息。

在这里，creator和非功能性测试之间的联系要松散得多。创作者可能不知道他们的推特是在出售的。当创造者接受交易时，他们会微微点头示意买家。但同样，买家只拥有在Cent平台上的独家权利，没有其他地方。这对Cent和twitter本身来说都是一种赌注。

Cultural artifacts 文物

最后，我们有一种类型的 NFTs ，你可以毫不留情地称之为“区块链上的艺术欺诈”。

这里有一份关于Rarible艺术品欺诈的报告;Giphy对这种做法表示谴责，说吴唐家族实际上是另一个艺术家的作品。这些案件相对来说比较好监控，平台本身试图监督这一过程。

但是，还有一些灰色地带，让人对N FTs 的IP连接产生了疑问。在这些例子中，创作者通过公共领域中的模因或其他内容赚钱。谁是青蛙佩佩的“创造者”?理论上，是马特·富里。但没完没了对的衍生品怎么办? NFTing模因或其他文化突出内容退化为一场关于谁拥有文化的讨论，答案当然是“每个人”和“没有人”。谁有权利利用模因赚钱?

购买不直接与特定创建者关联的nft的另一个问题是，你无法保证其排他性。

关于IP的

通过比较，我们可以梳理出 NFTs 之间的关键区别。我认为 NFTs 之间的区别取决于 IP 集成的紧密性。

另一方面，我确信自己收到的是创作者亲笔签名的原创作品。这需要创造者、原创IP和我现在真正拥有的数字产品之间有着非常紧密的联系。我对别人的推特拥有独特的吹嘘权利，他们通过收集奖励承认了这一点。但我并没有真正拥有他们的IP，我当然也不拥有tweet本身，我从创造者那里得到的只是一个粗略的点头——“是的，我接受了。”

其实，我对某种文化产物几乎没有什么要求，它们可能以一种独特的方式呈现，产品大多是衍生品——它仍然是艺术的，从某种意义上说，大多数艺术都是衍生品，但它绝对不是一个人的原创和独家作品。他们将游戏货币化可能侵犯了版权。我仍然可以从拥有它中获得**，但除了**价值，我还不清楚我实际上拥有什么。

最后，在像Cryptopunks这样的程序生成 NFTs 的古怪世界中，我并不清楚自己要买什么。以太坊爱好者将把nft视为一种身份的图腾，标志着他们是一个专属俱乐部的成员(这些人有远见，在以太坊上购买了第一批nft，或者一旦它们流行起来，就有财务实力购买它们)。

我最好的论点是，这实际上是一种可转售的社交信号形式，就像数字的爱马包一样。NFTS的实际内容在很大程度上是不相干的。

因此，在关于NFTS的辩论中，我认为人们的说法是不一样的。持怀疑态度的人认为“最空洞的”nft——那些IP/token连接最松散或根本不存在的nft——并在这种背景下检查所有权。支持者们看到了“最完整的”nft——具有紧密联系和发行人独占性保证的nft——并指出了这种发行模式的优点。他们都是对的!

因为NFTS并不是一种单一的东西。

我不是说NFTS是上帝的恩赐。我也不是说它们注定要崩溃。序列化的、区块链化的、金融化的工具的概念显然是一个有用的，它将绝对持续下去。我想说的是，NFTS 是一组松散的想法，而不是一个概念。对我来说最有意义的NFTS子类包括:a) IP和数字参考之间的紧密联系;b)专有权保证。

—-

编译者/作者：币圈大明

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。