从 DeFi 生态结构分析 Uniswap V3 作为预言机的潜力

UniswapV3 展现了作为基石市场的潜力，DeFi 将减少对 CEX 报价的依赖，形成一套以 UNI 为基础的生态结构。

原文标题：《Uni 成为预言机以后的世界》
撰文：大脑杆菌

V 神观察到现在很多协议将 ETH/USDC 作为价格锚，通过预言机进行不间断喂价。虽然预言机是去中心化的，但协议使用的价格锚是中心化。一旦 USDC 出现了问题，DeFi 大厦的根基就会出现动摇。市场一直担心 Oracle 的危机，但其实更危险的是 Oracle 使用的价格锚，那我们怎么办？

原生稳定币+Uni_Oracle

延伸阅读：《Vitalik Buterin：UNI 应该成为预言机代币》

目前的 DeFi 生态结构：预言机分布式报价

图 A 是目前市场上 Lending 协议使用预言机的方法，为了确定抵押品的价值，我们需要 Collateral 和 USD 的比价，但是由于链上 Token 和链下法币之间不存在直接的兑换，我们用链上比价近似拟合，常见的是 TokenA/USDC。在流程上我们会向预言机提出 TokenA/USDC 价格的喂价诉求，预言机的各个节点向预言机反馈，各个节点通过 Dex 和 Cex 的 Api 来获取价格，然后反馈给协议。协议就得到了抵押品的价值。

在这个流程当中，有两个最大的风险：一是 USDC 的风险。一旦 USDC 发生问题，整个 DeFi 世界都会面临风险。虽然整个喂价机制是去中心化的，但是喂价的价格锚仍然是中心化的。整个 Crypto 加密世界仍然暴露在炮火之下，难以独立。另一个问题是报价节点报价来源的问题。当预言机问节点 TokenA 价格的时候，节点会获取各个 Cex/Dex 的行情。那么决定预言机结点报价稳定性和鲁棒性的核心因素是，Cex 的行情深度和参与者结构，以及 Dex 的资金利用效率。Cex 行情深度越深，参与者结构越丰富，获取的价格便越具有代表性，作恶和操纵的难度也越大。而 Cex 交易深度不足的时候，面临了交易所作恶，市场操纵，等等问题；对于 Dex 而言，UniV3 之前，恒定乘积模型的资金使用率较低，滑点较大，如果使用 Dex 作为预言机的价格来源，小额资金便能带来巨大的价格偏离，容易发生攻击。

随着 V3 的出现，Uni 展现了作为基石市场的潜力，我们将减少对 Cex 报价的依赖，形成一套以 Uni 为基础的生态结构。

UNIV3 成交价+Uni_Oracle+原生稳定币 是未来的解决方案

理想的 DeFi 生态结构：Uni_Oracle 单一报价

如图所示，我们认为借贷协议所需要的 Token 价格可以直接在 UniV3 中的 Token/ 原生 Stable_Coin 价格来获取。而治理 Stable_Coin 所需要的价格（抵押品或者算法），是链上 Stable_Coin 抵押品和 链下 USD 的比价，将通过预言机的报价来确定。由于 V3 资金利用率提高，市场深度增加，滑点变小。在 Uni 中交易的稳定币拥有更强的市场的代表性，价格也更难被操纵。因此选用 Toekn/Stable_Coin 作为价格锚将优于 Toekn/USDC。于此同时，Stable_Coin 的 Collateral 报价则依赖预言机结点的独立判断，我们可以说 DeFi 世界的报价基础不再是 USDT/USDC，而是预言机报价结点的稳健性。

虽然预言机的报价仍然存在风险，但是值得注意的是，这类风险掌握在 Crypto 自己手中，取决于去中心化机制本身的鲁棒性，使得 Crypto 得以自决。即使 USDC 出现问题，也不会冲击 DeFi 世界的正常秩序。

在这种市场结构下，普通的预言机需求就会直接通过 Uni_Oracle 来实现，成本更低，更新更快。通过 Uni_Oracle 获取 Token/Stable_Coin 的价格，Stable_Coin 的价格则建立在分布式的预言机协议之上，不同的 Stable_Coin 将根据自己的需要来选择不同的预言机机制。由于高频及时的预言机需求被 Uni_Oracle 分流，对于 Stable_Coin 而言，就需要更加可信，更加稳健，更加安全的预言机机制。 这会使得未来市场结构产生一定变化。

目前市面上存在的两类预言机，一种是结点报价型（如 Link），另一类是谢林点博弈型（如 UMA）。前者具有速度更快，可扩展性更强，但置信度相对低；后者速度慢，可扩展性弱，但置信度更高。（真金白银下注更可靠）后者在未来将有进一步的发展。

总结

附录：Libor 的改革的启示

伦敦银行间同业拆放利率（LIBOR）曾是全球使用最广泛的利率基准。2005 年起，数家大型金融机构参与 LIBOR 价格操纵，从中获取不当利益。后来 ICE 对 Libor 进行了改革，金融稳定委员会（2014）就改革基准利率提出了两条建议：一是对现有包括 LIBOR 在内的系统重要性基准利率进行改革，最大限度地使基准利率的形成基于实际交易数据，降低被操纵的可能；二是找到并发展近似无风险参考利率，替代 LIBOR。2014 年 2 月 1 日，在英国金融行为监管局（FCA）的批准下，英国银行家协会（BBA）正式将 LIBOR 的管理权限移交给洲际交易所（ICE），LIBOR 改革迈出了根本性的一步。

ICE 对 LIBOR 的改革主要分为三个方面。

第一，减少报价品种。将 LIBOR 所包含的 150 个利率报价（10 种货币 15 个期限）削减至 35 个（5 种货币 7 个期限），使定价过程更加专注于买卖双方常用的期限和币种上。币种上，删除了澳元、加拿大元、新西兰元、瑞典克朗和丹麦克朗；期限上，删除了应用范围不广的 4 个月、5 个月、7 个月、8 个月、10 个月、11 个月期限的报价。

第二，增加报价机构。将 LIBOR 报价银行数量由 16 家增加为 20 家，确保 5 种货币报价的成员银行分别为 11～16 家。

第三，改进报价方法，采用瀑布法报价。改革后的 LIBOR 要求报价行的报价基于三类数据，第一类是真实的交易数据，合格交易类型包括无担保存款，商业票据和定期存单三类，合格交易对手包括银行、主权财富基金、跨国公司、政府实体等六类，越接近 11: 00 的数据权重占比越大。第二类是交易衍生数据，包括根据市场变动和线性插值调整的时间加权历史交易数据。第三类是专家基于市场和其他交易数据的判断，提供报价行在 11:00 愿意提供无担保批发资金的利率。只有当前一类交易数据量不足时，ICE 才接受下一类数据。ICE 要求报价有明确的、有记录的交易数据支持，防止出现错误报价、操纵报价和相互勾结的现象。

从 LIbor 改革来看，有几个经验：

尽可能减少锚的使用。使用单一，共识，高流动性的资产作为价格锚。信源的去中心化。对于可信信源的去中心化组合。交易数据 > 拟合数据 > 专家判断。尽可能选择可证伪，可追溯的信息源。避免与 Oracle Node 的利益冲突

注：近年来，无担保拆借市场规模日益萎缩，LIBOR 已不能真实反映银行的融资成本，LIBOR 的参考价值不断下降。2017 年 7 月英国行为管理局（FCA）宣布 2021 年起不再强制要求 LIBOR 报价行进行报价，LIBOR 指标将退出市场。

Ref

V 神：Uni 应该成为预言机 token
https://gov.uniswap.org/t/uni-should-become-an-oracle-token/11988

姜超：LIBOR 的改制之路：过程、影响与启示（海通固收姜超、周霞、李波）

Linda_Xie：Overview of DeFi Oracles

Decentralised Oracles: a comprehensive overview

Making Sense of Price Oracles in DeFi

Huobi DeFiLabs: Price Oracle – A Must-Have Infrastructure

来源链接：mp.weixin.qq.com

免责声明：作为区块链信息平台，本站所发布文章仅代表作者个人观点，与链闻 ChainNews 立场无关。文章内的信息、意见等均仅供参考，并非作为或被视为实际投资建议。

原文链接：https://www.chainnews.com/articles/864235994566.htm

—-

编译者/作者：链闻ChainNews

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。