订单簿与hAMM机制下的风控机制设计对比

根据BitMEX对永续合约的简单定义，永续合约是一种交易起来很像传统期货合约的产品，但它不会到期，所以可以任意时长的持有头寸，交易和现货交易很像，只是由于高杠杆的特性让永续合约相对现货在风险管理层面有更高要求：剧烈的行情波动以及保证金交易特征，对系统的清算规则及风险管理都提出了较高要求。本文通过与中心化永续合约交易平台进行对比，详细阐述Derify协议的风控机制设计原理和独特之处。

#01AMM vs 订单簿

订单薄一直是传统金融交易产品中最为经典且成熟的交易模式，其同样适用于数字资产领域中心化交易所的产品。在订单簿模式下，用户的交易成本（平均成交价/滑点）取决于对手盘口的深度（最优档位的价格、数量等因素），除此之外，盘口深度还会影响到永续合约系统的标记价格（如盘口深度较差容易产生插针行情），最终可能会造成其他仓位无辜爆仓的风险，因此在订单簿模式下交易流动性对用户体验及系统安全都至关重要。

为了给用户提供更好的交易流动性，交易所往往需要引入尽可能多的专业做市商为交易盘口进行报单（derify的创始团队就曾是业内多家交易所的头部做市商），但是由于区块链的性能及成本等原因，导致用传统的订单簿模式在去中心化交易产品中并不能创造用户体验较好的产品，随着uniswap的AMM的机制的成功，让越来越多的人认识到AMM机制与去中心化产品的匹配度。和现货交易类似，合约产品的交易同样可以通过AMM机制来解决流动性问题。

相比中心化交易所的订单簿模式，Derify采用的是对冲自动做市机制hAMM（详细机制可见文章：持仓挖矿简述），二者对比有如下差异：

相比订单簿模式，hAMM机制可以通过更低的门槛提供流动性，同时为交易者提供零滑点、指数价格作为标记价格的优质体验，但是也因此会带来系统持续暴露风险敞口的问题（订单簿模式是将风险借助做市商进行了转移，只有在发生穿仓时系统才可能出现风险），如下机制的设计是对该风险敞口问题的系统性的解决。

#02多空均衡：动仓费&动态挖矿收益 vs 资金费

对于交易平台来说，维持多空两方的均衡是保证系统安全稳定的关键。在订单模式下，当多空不均衡时（如市场整体看多），一方面导致弱势方（如空方）流动性变弱，同时会产生较大基差（合约价格与现货指数价格产生较大偏移），这种情况会带来较差的用户体验和系统风险，因此需要有一套机制去解决这个问题。市场上主要通过资金费用来解决：让强势持仓方向弱势持仓方定期支付一笔费用，通过一奖一惩达到合约价格尽量收敛于指数价格的目的。

由于资金费是定期结算且未知，在设计上如果结算周期过长会导致一个时间段内的价格波动过大，结算前后的掉期点波动过大；而时间过短会导致大量短期投资者受到资金费率影响干扰策略。相比资金费，Derify采取的是动仓费+动态挖矿收益来实现多空平衡（具体机制可以参考文章：什么是动仓费（PCF）以及为什么它应该取代资金费），在达到多空均衡、控制风险敞口的目的的同时可以实现不一样的交易体验：

#03限仓

在订单簿模式下，单笔交易的仓位如果太大，若流动性不够充足，则可能会对市场价格造成较大影响从而可能会触发其他仓位不必要的爆仓，同时该笔交易会产生较大滑点；而在AMM机制中，单笔仓位可能会让系统产生较大裸头寸，从而给系统带来较大风险敞口，因此无论是CEX还是DEX，对于衍生品平台来说，都需要通过限仓机制来控制整个系统风险。

Derify的限仓机制主要取决于单笔仓位变动对系统的风险率造成的影响：如果单笔仓位变化让系统风险率超过某个阈值，那么这笔仓位将受到限制，无论是开仓还是平仓。此时交易者可以通过减少单笔仓位的额度来完成交易。

#04保险基金

保险基金的主要作用是用于赔付用户的净盈利，即亏损用户的亏损额小于盈利用户的盈利额时。对于订单簿模式的中心化永续合约平台来说，这种情况主要发生在穿仓行情，即价格短期波动剧烈，系统没来得及及时平仓，最终导致部分仓位的剩余保证金不足以兑付仓位的亏损额，当出现这种情况时，系统将通过保险基金优先补偿这笔用户的净盈利；相反当用户产生净亏损时（价格短期剧烈波动后又回归，所谓的插针行情），净亏损额则归中心化交易所收入囊中。而在保险基金的资金来源方面，Derify则更为丰富且公平（具体规则可以参考文章：Derify Protocol保险池的运作机制）：

#05债券 vs 穿仓分摊& ADL自动减仓

虽然Derify有更丰富的保险资金来源，但是依旧无法避免极端异常行情下出现保险金无法完全兑付用户净盈利的情况。当出现这种情况时，中心化合约平台与Derify的处理机制也完全不同。

当系统的保险金无法兑付用户的净盈利，部分交易所采取的是将无法兑付的系统亏损转移给盈利仓位，由盈利仓位根据盈利额占比分摊该部分亏损。相当于Alice本有个盈利仓位盈利了1000U，但是因为分摊机制，最终平仓时只能获得950U（如早期的OKex平台就经常出现穿仓分摊的情况）。

还有部分平台采取的是自动减仓机制：即根据盈利仓位的盈利率排序，优先强平盈利率最高的仓位从而减少盈利用户的盈利额，以此分摊系统的亏损风险。

Derify在这种极端行情下采取的是短期发行可赎回债券的模式（具体可以参考文章：债券及债券代币），通过未来收益的贴现完成债券的可赎回，从而弥补因分摊或自动减仓所带来的不良用户体验。

#06结语

无论是币币还是合约，相比经历了上百年考验的订单簿模式，AMM还是属于新生事物，其难免会存在不足之处（如uniswap中的无偿损失、低资金利用率带来的高滑点等；Derify的自带风险敞口等问题），但是AMM也有其独特的优势以及对去中心化产品的天然友好性，因此Derify会在后期的产品设计与运营的过程中持续的进行创新，成为DEFI领域的领军者。

—-

编译者/作者：DerifyProtocol

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。