Compound遭遇治理攻击，谁是幕后黑手？

原文作者：@StableScarab、@t__norm

原文编译：Peisen，BlockBeats

编者按：

7 月 29 日，DeFi 借贷协议 Compound 最近通过的提案引发了社区成员对治理攻击的指控。该提案 289 将 Compound 资金的 5%（价值约 2400 万美元的 499,000 枚 COMP 代币）分配给「Golden Boys」设计的收益协议，为期一年。

提案以 682,191 票对 633,636 票勉强通过，但社区成员声称一小群人在公开市场上购买大量代币后，得以强行通过审批程序通过该提案。Compound Finance 安全顾问 Michael Lewellen 表示，几个在公开市场上囤积 COMP 代币账户与将 COMP 拨款至一个名为 Golden Boys 的组织创建的 goldCOMP 产品的几项提案有关。

@t__norm 指出这并不是 Golden Boys 第一次作案，早在 2022 年他们就以相似的手法对 Balancer 进行攻击，并引发了 Balancer 利益相关者、Humpy 和社区利益相关者 Aura 之间的「军备竞赛」。

Compound 国库刚刚退出了 2500 万美元，这被称为治理攻击 。

谁是幕后黑手？

你可能从未听说过的 DeFi 中最重要的鲸鱼——Humpy（@Titanium_32）。他的故事跨越了多年，多个 DeFi 协议，以及数百万美元。

Humpy 不是你认知中那种典型的鲸鱼。他是多个协议的主要参与者，巧妙地利用激励设计来赚取大量的治理代币。他的战术使他能够积累财富和有争议的控制权，最引人注目的是 2022 年对 Balancer 的控制。

两年前的 Balancer 危机

在 2022 年的八个月里，Balancer 悄然经历了当年最具争议（和启发性）的治理传奇之一。

veBAL 的推出是为了让代币持有者与 DAO 目标和协议收入保持一致。但是，当激励制度产生意想不到的后果时会发生什么？

Balancer 一直在努力使其系统与一个名为 Humpy 的特定 veBAL 鲸鱼的活动保持一致。当激励失败时，Balancer 被卷入了一场猫捉老鼠的游戏，通过治理来控制鲸鱼的逐利行为。

Humpy 的策略很简单：主导矿池的流动性，对仪表进行积极投票，并收集 BAL 排放。唯一的问题是，他使用的仪表为 Balancer 带来的收入非常少。

Humpy 的策略经过 Balancer 调整，以阻止他们耕种低收入池。Humpy 会在每次更新激励指标框架时发现新的漏洞。

不幸的是，Humpy 不小心将他们的资本困在流动性不足的 tetuBAL 池中，迫使他们加倍投入头寸，不惜一切代价保护他们的仪表策略。

发生的事件只能被描述为军备竞赛，因为 Balancer 利益相关者、Humpy 和社区利益相关者，如 Aura 等 为获得足够的治理权力来捍卫他们的利益而斗争。

随着 Humpy 的治理活动的升级，紧张局势沸腾了，DAO 难以与他的投票权竞争，导致多项提案重新投票，并导致一项有争议的策略，以减少解锁 Aura 总治理权力的摩擦。

值得庆幸的是，DAO 能够在今天结束投票的和平条约提案中与鲸鱼达成协议。

如果你对 DAO 治理和激励设计感兴趣，或者想听一个关于权力和金钱的引人入胜的故事，请查看最新的 Governor Note，它深入探讨了这个传奇故事、它的影响和结果。

去中心化治理出路在哪？

在最新一次治理攻击中，Humpy 利用他的投票权将 2500 万美元从 Compound 金库中直接存入 他自己的 goldCOMP 金库。这使用户可以在他们的 COMP 上获得收益，同时增强 Humpy 的影响力。虽然是合法的，但它引发了关于去中心化治理的问题。

Humpy 的影响力超越了治理。他有自己的代币，用于他的「Golden Boys」社区。在今天的 Compound 事件之后，其价值翻了一番，因为投机者押注 Humpy 有能力继续寻找「高利润」的治理或农业策略。

这一事件凸显了 DAO 和 DeFi 协议中的一个关键问题：当一头鲸鱼可以影响对他们有利的重大决策时，它们的去中心化程度如何？Humpy 的行动是去中心化治理和激励设计的权力动态的一个案例研究。

你怎么看？这是治理攻击还是在游戏规则范围内？有一件事是肯定的，这不会是最后一次。

原文链接

—-

编译者/作者：区块律动BlockBeat

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。