国际货币基金组织（IMF）认为稳定币是一种能够轻松交换的加密货币，而且通过与现金锚定获得了最小价格波动性。消费者可能会快速接受这种低成本、快速且用户友好的全新货币服务。可以看到，如今私人公司发行的稳定币正在不断蚕食传统货币市场（比如现金和银行存款）。
与中央银行储备金挂钩的优势
当然除了上述的办法，还有一种解决方案，就是要求稳定币提供商必须使用中央银行储备金来支持稳定币，因为央行储备金是最安全、流动性最强的资产。这就像现如今支付巨头支付宝和微信支付在中国的做法一样，中国人民银行已经要求他们这么做了。
实际上，当世界各国的中央银行要求金融科技公司使用储备金，同时还要求他们遵守反洗钱法规、不同代币平台之间构建连通性、实施保护措施确保数据安全，等等时，稳定币作为价值存储的能力是增加的。
由此可以看到，稳定币与央行储备金挂钩的优势还是很明显的。
首先就是稳定性，此时支持稳定币的资产是最安全、最具流动性的；
其次，由于与央行储备金挂钩之后所有交易都会由中央银行进行结算，因此不同稳定币之间交换也会更加流畅，继而增强了稳定币提供商彼此间的竞争；
再次就是具有监管明确性，一旦稳定币与央行储备金挂钩，意味着将完全适合现有监管框架；
最后通过使用与央行储备金挂钩的稳定币，能够让央行有效缓解选择替代货币的压力，假如中央银行也为稳定币提供商所持有的储备金提供利率，那么货币政策传导性就会变得更好。
监管的必要性
如今市场上的稳定币提供商能做到提供真的稳定的稳定币吗？目前还很难说。对于稳定币提供商来说，他们必须要为其发行的稳定币构建信任度，因此有些稳定币提供商会使用相同面额的法定货币资产一比一支持稳定币，那么他们就必须出售资产并“当场”支付现金。所以这个问题在很大程度上还需要取决于基础资产的安全性和流动性，以及基础资产是否完全支持流通中的稳定币。
那么问题来了，假设稳定币持有人想要出售自己的稳定币，他们是否能随时随地取回自己的钱，再假设所有人试图同时抛售他们持有的稳定币，是否会令市场感到恐慌。最可怕的结果就是万一稳定币提供商宣布破产，那么涉及到的锚定资产是否受到其他债权人的保护。
因此监管的必要性在此体现出来了。上述这些问题以及产生的相关风险需要监管来解决。在监管之下，监管者可以要求稳定币提供者拥有安全且流动的资产，以及足够的权益来保护稳定币持有人免受损失。当然，用监管标准去约束他们并不是一件容易的事。
央行银行是否愿意参与数字货币
所谓“合成央行数字货币”（synthetic central bank digital currency）其实算是一种“公私结合”模式，中央银行将专注于其核心功能建设：提供信任和效率；而作为稳定币提供商，私人公司会在适当的监督和监管下处理其他工作，并尽其所能地实施创新、与客户互动。
实际上，货币就是发行方的债务，稳定币也是如此，所以客户资产必须受到保护，以防止稳定币提供商破产。如果稳定币提供商将客户资产保存在中央银行，意味着客户其实是间接持有了央行债务，而且他们使用稳定币所进行的交易其实也应该被看作是央行债务交易，这其实就是“央行数字货币”的本质。在这种情况下，所谓“合成央行数字货币”可能会比需要参与支付链多个环节的原生央行数字货币更成熟、也更有优势。
每个国家的中央银行都会权衡支付系统的稳定性、金融包容性和成本效率，并评估利弊。不过，中央银行是否愿意参与进来并选择合成央行数字货币，却是另外一回事儿了。对于那些希望提供数字货币作为现金替代品的中央银行而言，他们其实应该将合成央行数字货币作为一个潜在的选择，因为创新将会改变银行业和货币市场的格局。
文章来源：https://www.btcmoney.cc/detail/48365.html 原文作者：比特财经网 特别申明：区块链行业ICO项目鱼龙混杂，投资风险极高；各种数字货币真假难辨，需用户谨慎投资。blockvalue.com只负责分享信息，不构成任何投资建议，用户一切投资行为与本站无关。
相关文章
头条焦点
精彩导读