Hardcore | 流动性不足和挤兑危机 DeFi也可能遇到

区块链网络近期推出Hardcore栏目，为读者提供热门项目介绍或者深度解读。

DeFi正在飞速发展，最新数据显示，锁定在DeFi中的数字资产已经高达6.55亿美元。人们已经了解一些但是DeFi可能遇到的风险，比如12月9日爆出的Maker DAO的治理风险。但金融产品最大的危险——流动性不足甚至挤兑，人们对它们在DeFi产品中的状况了解甚少。本次Hardcore文章来自以太坊数据分析平台Alethio，以Compound为例分析DeFi可能遇到的流动性不足和挤兑危机。

引言

在以太坊区块链上运行的开放金融（又名去中心化金融或“DeFi”）平台正在吸引区块链爱好者和机构投资者的关注。 在历史性的低利率时代，与传统选择相比，开放式金融可能提供更高的回报率。 它们通过智能合约和区块链技术提供具有透明性、去中心化和去中介化等新兴属性的金融产品和服务。

图0：以太坊上流行的defi协议之间的用户关系

以太坊区块链上一个最著名的开放式金融应用是Compound金融借贷平台。 Compound是以太坊迅速发展的DeFi生态系统的枢纽，它展示了使用量和累积资产的显着增长。

图1：Defi中锁定的ETH vs. ETH价格

随着日益普及和实用，Compound对于更好地理解开放金融带来的机会和风险至关重要。与不透明的金融系统不同，透明和不可改变的区块链为我们提供了检查去中心化系统中货币和债务内部运作的机会。为用户准备未来的金融世界要基于事实分析的知识。

Compound用户应充分意识到去中心化贷款相关的风险。这些风险包括：

1、智能合约安全风险

2、治理/协议风险（包括管理员密钥被泄露的风险）

3、流动性/挤兑风险

4、信用风险

在“将50万DAI投入Compound之前应该了解的内容”这篇文章，Ameen Soleimani详细介绍了前两个风险，并暗示了第三个风险的可能性：流动性/挤兑风险。

本文将重点放在第三种风险上，并进行实证分析，以检查Compound货币市场中的流动性风险时刻。

本文中所有提及的SAI均是指Maker DAO中以前称为DAI的单抵押稳定币。 （0x89d24a6b4ccb1b6faa2625fe562bdd9a23260359）

开放金融中的流动性风险

Compound借贷平台是“一种去中心化协议，它可以根据供求情况通过算法设置利率来建立货币市场，从而允许用户毫无摩擦地交换以太坊资产的时间价值。” *

简而言之，Compound允许用户：

向货币市场提供加密资产以赚取利息；

从货币市场借出加密资产。

图2：货币市场简化图示

在Compound借贷协议中，用户为了获取利息，将代币供给给BAT，DAI，SAI，ETH，REP，USDC，WBTC，ZRX这些货币市场。 提供的代币形成流动资金池，其他用户可以从中借钱。

一个普遍的理解是，代币提供者可以随时自由取回其本金和利息——即Compound将保持足够的流动性，以便代币提供者可以随时使用其资金。 但是，正如贷款人受到流动资金池规模的限制一样，提供者也是如此。 每笔贷款都会减少流动资金池。 可以取回的贷款总额和可以提取的供应总额以流动资金池的规模为上限。

图3 2019年7月SAI货币市场流动性不足情况

当流动性开始减少时，超过可用流动性的取款和/或借贷将开始失败。就其本身而言，偶尔的流动性不足不一定是一件坏事。这可能只是供需关系趋势的征兆。它也是新兴市场的特有现象，因此在新生的加密行业中是可以合理预期的。 Compound的设计者预期会出现流动性不足的时刻，并且该协议将通过利率动态调节来对借贷市场的供求变化做出响应。决定利率动态变化的算法被编码到货币市场智能合约中。在给定的货币市场

当流动性较低时：

增加供给方年化利率，激励用户提供代币

增加借入方年化利率，激励用户偿还借入的代币

当流动性较高时：

降低供给方年化利率，减少用户提供代币的动力

降低借入方年化利率，促使用户获得廉价贷款

该协议的动态利率以去中心化的方式抵消流动性不足。但是，对这种开放金融应用用户潜在的风险是用户挤兑。

当供给方突然担心市场稳定性，试图突然同时提取比平台可用的更多的资金时，就会发生挤兑的情况，从而引起对该系统的进一步恐慌和不信任。 在开放金融区块链应用背景下，挤兑将见证市场或博弈的力量压倒了去中心化协议及其自治控制机制的设计。

图4 挤兑的简化模型

Alethio联合创始人Johannes Pfeffer指出：“一旦系统中的任何部分发生故障，例如DAI或任何其他稳定币发生故障，DeFi极有可能发生挤兑。”区块链社区不是不知道这个可能。 SAI和DAI稳定币的发行方Maker DAO具有全局清算机制，可减轻潜在的市场崩溃的影响。我们重申，Compound采用激励机制来控制随之而来的非流动性事件。重要的是要提出开放式金融应用的严格问题：

1、曾经发生过流动性不足时刻吗？

2、Compound的价值主张会随着时间流逝而保持吗？

3、发生过挤兑吗或者将来会有？

为了回答这些问题，我们将大部分注意力集中在SAI（以前称为DAI）上，因为SAI在撰写本文时是Compound借贷市场中最为活跃的借贷资产。

详解流动性不足

通过对Compound的分析，我们通过三个流动性不足的指导性定义或“阶段”来得出结论：

1、接近流动性不足：当流动性不足接近0时，但由于资金池不够大，实际上没有取款或借入尝试无效。

2、实际流动性不足：由于流动资金池中的资金不足，此时试图进行提款或借贷均会失败。

3、挤兑：连续取款的行为迅速将流动资金池耗尽，直至“供应= 0”，这时市场开始恐慌。

下表显示了2019年7月Compound的SAI市场中的总借款和总供应量。

图5 SAI借款和供给

图5中：

绿线是SAI供给总额

红线是SAI借出总额

灰线是利用率（借出/供给）

蓝色圆圈——绿线和红线几乎交汇处——是流动性不足或快流动性不足的时刻

7月15日，19日和23日，SAI货币市场发生了3次接近流动性不足事件和1次实际的流动性不足事件。我们注意到了一些有趣的事情。

1、流动性几乎不足并不必然是供给方试图取款导致。在这些日期，绿线没有明显的下降（即突然的大笔提款）。

2、流动性不足的确是由一系列大笔贷款产生的结果。在这些日期，红线出现突然的尖峰（即突然的大量借贷）。

3、这些借贷减少了流动资金池，几乎和可用供应量差不多。

在两种可能的失败原因中，借不到款是较小的罪恶。显然，无法提取资金要比无法按需借款糟糕得多。因此，我们重点关注人们试图提取资金但由于流动性不足而无法提取资金的那一刻。

现在，Compound有没有实际的流动性问题？换句话说，尽管流动性几乎达到零，但实际上有没有人在从协议中赎回资产时遇到问题？

答案是肯定的。

图6 Compound历史上所有的流动性不足事件

正如我们在上表中看到的那样，在所有Compound的货币市场中，提款失败（“信息描述”列中的“赎回”）已发生3次。 有两次与代币BAT有关。 我们发现这两次并没引起多少人关注，因为BAT市场还处于最早的形成时期，并且交易很少。 我们将重点关注另一次事件，2019年7月19日发生在更受欢迎的SAI市场上。因此，我们可以发现，如图5所示，2019年7月有三个流动性几乎不足的时刻，其中一个（7月19日 ）变成了实际的流动性不足事件。

图7 7月19日放大显示

7月19日，图6中用黄色突出显示，图3和图5也有，那天无法赎回资产。图7是那个时间的放大图。 无效的提款交易正试图兑现344020.128054个cSAI代币—那时cSAI与SAI之间的汇率为0.0203495763，因此失败的提款金额为7000.66 SAI。 此时的流动性仅为5790.16 SAI，利用率超过99.97％。

对于用户而言，这意味着他们试图取回其34.4万个cSAI，但由于Compound无法支持如此大额的取款而无法进行。 Compound的应对是调整利率模型，以尝试重新激励资金池以恢复更高的流动性。 结果是，在小于5分钟后取款成功（图8）。

图8 在取款失败后不到5分钟，成功取回34.4个cSAI

幸免于难？

可以证明，由于流动性问题，7月19日实际无法提款是罕见的情况。 尽管的确可能是罕见的，但进一步的分析表明，Compound在过去好几次幸免于难。

我们发现其中最危险的5个，并深入探讨最危险的1个。

图9 最危险的5次幸免于难事件——取款耗尽相当大比例的流动性

在这五次事件下，Compound经历了单笔提款交易耗尽超过四分之一的可用流动资金。

最大的一个（按百分比计）发生在7月23日下午6:04的8208406区块高度。 （您可以在图5中看到它，那时利用率达到99.17％）。 一个地址赎回略高于21.6万SAI后，流动资金池仅为1.0.9万 SAI。 下图（图10）显示了最大的供给者以及紧接撤出之前的流动性状况。

图10 剩余流动性（leftover liquidity）情况，有用户完全取回资产

即使在大幅撤取回+ 21.6万 SAI之前，我们也可以看到前30名中的大多数将无法取回全部供给资产。我们可以想象垂直线受到双方的压力——供给方试图通过增大其在图表上的相应条形图来将其推向右侧，而那些取款者以及借款者的条形图将其推回左侧。在地址0x…5e3d取回+ 21.6万 SAI之后（图10中突出显示），可用流动性下降至<1.0万SAI，从而使更多的地址无法取回资产。另外2125个地址将无法取回其供应。

黑天鹅危险：挤兑

因此，从更广泛的角度来看，我们可以说：Compound至少发生了五个几乎快流动性不足事件（图9）和一个已经发生的流动性不足事件（图6）。加密生态系统已经引起了一些关注，但在大多数情况下，人们回避了这些事件。调整利率模型，该协议回到了工作和流动性的状态。

有证据表明，Compound的激励机制不一定能对冲流动性不足和无效的提款，我们需要适当地评估挤兑的危险。虽然已确定的流动性不足事件可能会影响一个或几个无法提取资金的用户（通常是较大额的持币者），但挤兑会影响众多较小的持币者，而这些较小的持币者无法提取其相对较小的持有量。

随着Compound用户基础的增长，大量借贷的激增会大大减少流动性，因此可能会吓坏供应商，并导致他们开始提取资金。大额提款将首先开始违约，并且随着流动资金池的持续缩小，大量小额持币用户提取其资金。结果就是传统的挤兑事件，只是复制到去中心化平台上。

可以说这样的挤兑将是“黑天鹅”事件，这种一生一次的事件是无法预测的，用户无法防范。但是，我们已经看到有五个历史性的流动性不足的时刻（仅在7月就发生三次），并且已经有一个提款失败情况发生。庆幸的是，我们可以通过监控供给方和借款方来实时跟踪流动性接近于0的程度。

减少流动性不足和挤兑风险

流动性不足事件是不可避免的。帮助开放金融用户避免或者应对流动性事件（从而防止挤兑等更为严重的危机），需要为他们提供相关信息。及时的警报可增进对DeFi应用的了解，促使其用户做出决定并采取行动，以更好地实现财务目标。

一个成功的警报和监视产品应该：

1、理解来自区块链和去中心化应用的数据

2、反复告知?促进决策/行动?告知?促进决策/行动

3、测量决策/行动的影响，并将这些影响整合回数据中

Aiethio提供了监测工具（https://monitoring.aleth.io/），可以让用户/项目方定制化实时监测任何智能合约或者账号，包括Compound的流动性情况。如果流动性下降（下降百分比可以自定义），你可以收到警报。

—-

编译者/作者：金色财经 Maxwell

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。