大家好，我是好葉（ye）。

放眼过去，机会满满；展望未来，无从下手。好葉陪您一起学习。

区块链白皮书真的没有意义吗？

在2018年7月18日，Wired发表了Sophia Chen(中本聪)的故事，题为“您为什么不信任更多的加密货币白皮书”。它描述了区块链白皮书的世界，说得通一点，其中许多都不符合已发表研究的一般标准。

Wired以区块链起源的故事开始。神秘的中本聪（Satoshi Nakamoto）在密码邮件列表上发布了他或她的分布式账本概念。没有习惯分配、没有同行评审、只是概念。虽然是科学研究，但它没有遵循此类论文的正常同行评审过程。它已公开接受公众验证。事实证明它的质量是适当的，十年后，整个区块链行业，或者我们可以说社区，仍在以极快的速度增长。

这导致新项目遵循中本聪的发展道路。新的白皮书已经在网上出现，没有经过学术和行业专家的正式同行评审。有些项目被认为是骗局，有些则是用伪技术语言编写的，只是为了显得专业。有些项目可能会带来价值，但仍然必须验证研究的每个细节。

因此，出现了一个问题：哪些加密白皮书是合法的，哪些不合法？您如何确定合法性？是否真的需要花费数天或数周的时间，来研究和验证每份白皮书中提出的主张？有没有更好的方法来验证这些论文？

科学与我们的文明一样古老。它推动进步，并开辟新的道路，让其他人继续培育创新。开发一个新的区块链生态系统必须要遵守几门科学学科，例如计算机科学、分布式系统、信息技术、数学和密码学。因此，为了获得最高的质量，Sophia Chen(中本聪)建议纳入同行评审，这是任何科学论文在正式发表之前都需要的。

因此，我们的大问题得到了答案。我们如何使白皮书合法化并验证其中包含的信息？同行评审。

重力变得不那么强大了！

举个例子。假设一位物理学家声称重力正在减弱。这是一个假设。为了证明这一点，物理学家将进行一些实验，测量掉落物体的加速度和最终速度，并记下他的观察结果。

如果他像典型的区块链研究人员一样，那么他会在网上发表研究论文，报纸头条会大喊人们体重减轻或能够跳得更高。然后，另一位科学家可以仔细研究他的论文，她可以说：“不，您使用了错误的方法。该假设无效。”

但是，最初的轰动主义和物理学家所获得的认可与信任并不会丢失。

为了避免这种错误建立的传播和宣传，许多声称自己发明了新东西的区块链项目应首先求助于各个相关领域的专家小组，以审查和对该概念进行外部验证。

从技术上讲，有两种验证科学研究的方法。一种是遵循研究过程，以由独立专家获得相同的结果。另一个是同行评审（取决于评审者，可能包括以独立方式进行实验）。

区块链同行评审

Aleph Zero-在她的《连线》文章中与Sophia Chen(中本聪)在同一页上。同行评审是一种质量保证。但是，还需要以一种可以信任的方式来完成它。

值得庆幸的是，该流程太旧了，以至于已经开发出各种方法来确保其增值，并保持公正的标准。

例如，如果作者认识审核委员会或与其相关，则该审核可能会受到这种关系的影响。因此，评论可以是半匿名的-意味着作者认识评论者，但他们不认识作者。它也可以是完全匿名的，因此作者和评论者都不知道彼此是谁。作者唯一了解的是，审稿人是真正的专家，因为他们是由可以验证其各自领域专业知识的编辑、副编辑或计划委员会选拔的。

提交的作品必须遵循某些规则，其中两项可能是最重要的：

• 作者需要明确引用其他研究成果，

• 并且作者应明确声明利益冲突的可能性

智利大学计算机科学教授亚历杭德罗·赫维亚（Alejandro Hevia）在Chen的《连线》（Wired）文章中指出，大多数项目都非常渴望说他们已经发明了全新的东西。

匹兹堡大学的克里斯·威尔默（Chris Wilmer）补充说，在涉及利益冲突时，它们也不够透明。总体而言，区块链研究人员经常会同时出售和发展他们的想法。

是什么使白皮书值得信赖？

您如何判断一个新项目是否值得您花费时间或金钱？看白皮书；这是所有项目在开始时就可以共享的产品愿景。

在太空中的数千个项目中，只有少数遵循科学方法进行研究。很难跟踪所有项目，但是我们发现Cardano、Algorand和Thundercore在同行评审的论文中脱颖而出。也有一些具有较强学术背景的项目，例如Conflux，Elixxer，Avalanche或IOTA，但它们似乎遵循了发布到ArXiV的道路，尽管值得称赞，但它与经过同行评审的研究并不相同。

在社区中，发布用于公开验证的论文非常受欢迎。一些项目是相似的并且竞争成为“第一个”。这就是为什么他们先发布到ArXiV，然后开始寻找会议或期刊来进行同行评审的原因。 但是，没有经过正式培训的普通人怎么能理解所有这些论文？

如果您希望加入一个新社区，没有人会期望您学习数学或密码学以了解细微差别并能够验证假设和想法。但是，您可以对项目的审查方式进行自己的研究，并确定研究实际上是行业的进步，还是只是空洞的主张。

首先，您必须知道不利于的项目。同行评论的关于加密货币和区块链的学术期刊莱杰（Ledger）每周收到两到四份投稿。而且大多数都没有通过审查。

分类帐只是一个例子。有许多组织可以处理同行评审过程。首先要考虑的是组织的委员会-它应该足够大以降低单个人的影响力水平。您还可以在LinkedIn上对作者和委员会成员（如果知道）进行背景检查。这样，您可以亲自查看是否存在潜在的利益冲突。

白皮书本身也说了很多-如果它缺乏对其他出版物的引用，那么它就不会符合科学标准。这并不意味着这些想法就行不通，也不意味着作者不诚实，但是它们可能掩盖了可能被他人“启发”的部分。即使该作品是完全独立的，没有外界影响，但不引用做过类似作品的参考文献也可被视为作者的失败，因为他们似乎没有对该领域已经存在的作品进行适当的尽职调查。

同行评审事项

有人可能说同行评审降低了在市场上推出创新的速度。

同行评审研究是确保最初想法有效并且可以进入下一阶段的必要组成部分。从业务角度看，可以说它实际上降低了成本。如果我们正在开发尖端技术，则需要确保我们已经开发了一年多的概念是实际的。在未经验证的想法的基础上构建，将是不负责任的表现。

https://medium.com/altcoin-magazine/do-blockchain-white-papers-really-mean-nothing-6db168b18851

以上，译文不易，感谢您读到最后。

有幸与您一起学习。

您的点评：就是好葉最大反省进步

1.币乎更新文章一篇（第61篇）

2.跑步3公里（635 km）

3.学习单词10个

4.学习币圈名词解析

—-

编译者/作者：好葉

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。