平台护城河：比特币因何独特？EOS为何迟迟无法替代以太坊？

从EtherDelta到最近的0x，加密货币领域充斥着失败的商业战略案例。这些失败向我们表明的不是这些项目背后的战略家准备不足，而是加密货币是一个专门为激烈竞争的市场力量准备的行业。本文将详细介绍当我们将加密货币领域内的行业与传统行业进行比较时，竞争力是如何变化的，以及开放源代码世界中的权力杠杆是如何动摇的。

1.加密货币行业分析

在研究行业吸引力之前，我们要问自己的第一个问题是，在一个不一定以利润为目标的行业中，对行业吸引力的最终判断是什么？在任何其他行业，你都可以通过观察类似公司的盈利能力，来获得吸引力的相对指标。如果我们看看航空公司，我们会发现很少有公司是严格盈利的，因此这个行业可能没有吸引力。我们或许可以用市值作为代理，但考虑到这个市场缺乏基本面分析和真正的用户采纳，我们不太可能得到任何与吸引力相关的代理。

出于这个原因，从行业的定性分析开始，并了解协议的竞争威胁的构成要素是什么，更有意义。

行业吸引力

有些人可能没见过这个图表，它是迈克尔·波特首创的五力分析的一个代表。这张图表代表了盈利能力由形式直接控制之外的力量决定的五种方式，只有一个细微的区别:供应商被矿商取代，买家被用户取代。在这种情况下，我们可以将“采矿者”看作是那些实践广义挖掘(包括建立堆栈、创建CDPs、提供带宽等)的人，而不是挖矿的人。假设用户是来自需求端的网络参与者;而不是像钱包和交易所那样成为用户聚合器。替代品和新加入者在很大程度上没有改变概念。然而，更有趣的分析发生在我们更深入地观察这些圆的时候。

矿业公司

我们可以把矿商看作协议网络的“供应商”。它们的功能几乎完全相同，比如在炼油价值链中的原油供应商。供应商和矿商之间的主要区别之一是协议总是设定规则。

矿商或许能够影响这些规则，但在实践中，他们多次试图控制协议的努力通常都失败了。正因为如此，我们已经看到矿商为了寻求更有利可图的回报而迁移到不同的协议上，但他们还没有像寡头那样真正操纵网络(除了明显的51%攻击的情况下)。以下摘录的例子说明了传统上影响盈利能力的权力如何适用于加密货币。

投入的差异化：ASIC矿业对投入的差异化在相对成本竞争方面有显著的影响。在大多数协议中，输入(证明/交易)是由开发人员决定的，因此供应商本身无法区分，但他们可以在成本上竞争。有一段时间，Monero对其进行了秘密的ASIC挖掘，这使得供应商对协议有了未知的影响力。然而，在Sia/Filecoin中，矿商可以通过更好的性能直接区分。矿机的区别取决于协议的决定，但最终它需要创建一个有利可图的、有生产力的网络。

行业内供应商和公司的切换成本：由行业环境决定，即采矿者可以在具有相同哈希函数的不同链之间轻松切换，开发者可以在相同协议的分支之间轻松切换。对于像Ethereum这样有重要分支的协议来说，这是一个潜在的温和威胁，因为许多拯救用户资金的尝试导致开发人员威胁要转移到Ethereum Classic。

因为EIP 867可以更频繁地进行这样的修正，数百人已经站出来在Github上表达他们的观点——其中一些人甚至威胁要迁移到ethereum classic。

供应商集中度：默认情况下，这对协议的重要性应该小于对传统业务的重要性，但并非无关紧要。这只是因为供应商在协议条款上存在竞争，所以集中度不会像在其他地方那样带来额外的影响。在传统市场中，如果供应商占有很大的市场份额，他们可以将自己的定价方案和物流框架强加给消费者，但在协议中，他们只能用脚投票。然而，当我们考虑通过价值链进行集成时，这可能是一个问题。

前向和后向集成的威胁：DDEX就是一个很好的例子;他们通过分叉将其集成到0x中，因为他们不想处理代币(以及一些关于订单匹配的抱怨)。现在，他们将有一个协议，一半的流动性和没有ZRX摩擦;简单地做相反的事情要困难得多，因为你不能提供流动性。

用户的权力

为了定义用户，在大多数场景中我们不讨论最终用户。我们最关心的用户是那些能够以协议需求的形式为我们的平台带来最大价值的用户。在许多情况下，这将是协议和最终用户之间的最后一层抽象。在这种情况下，像比特币这样的协议将不得不与聚集用户的钱包应用程序，以及像闪电和液体网络这样的侧链竞争。

用户集中度：有趣的是，这一直是比特币本身的一个问题。像Coinbase和Binance这样的大型交易所有能力支持/拒绝对网络的软分支和硬分支的访问(例如segwit和bitcoin cash)。然而，这种力量将主要影响像莱特币这样的交易性货币。任何想要大规模采用的货币都需要强有力的用户采用，正因为如此，控制采用的公司会掌握得更好。

替代产品：比特币现金仅在性能上替代比特币。替代品有很大的模因效应，至少在市场的这个阶段是这样，所以创造一个实际使用的替代品可能比看起来要困难。最后，根据我们现有的工具为事务创建一个可伸缩的区块链实际上是相当容易的，困难的部分是让每个人相信它是安全的，值得使用。

逆向集成：在技术世界中，对用户体验的直接控制被认为是最重要的价值驱动因素。这就是所谓的聚合理论。Binance已经开始利用这一理论，它最近发布了Binance Chain，这是一个智能合约链，将利用Binance的用户基础和流动性池来创建一个去中心化的交易所。

新/替代协议的威胁

协议抢占其他协议市场的威胁一直存在，但在加密货币领域呈现出不同的动态。例如，存在协议分叉的持续威胁。这些通常在短期内对forker有利，但从长期来看，它实际上可能会导致行业的战略恶化。

以DDEX为例，虽然他们可以在短期内通过更好的订单匹配来改进他们的产品，但这实际上恶化了去中心化交易所相对于传统交易所的竞争地位。通过将协议分割，他们将流动性分成不同的池，就连他们自己也声称，这将是协议成功的最终决定因素。

我们称这个新协议为Hydro，以强调流动性比其他一切都重要。”

这是创建新/替代协议时需要考虑的一个例子，以下是其他一些:

规模经济：理论上，规模经济应该只存在于供应方，而不存在于协议方。战俘采矿者可以通过大量购买采矿设备和电力来创造规模经济，但协议几乎总是按成本生产。事实上，有人可能会说，像比特币这样的东西存在规模不经济的问题。随着越来越多的用户涌入网络，价格会增加，哈希率会增加，难度也会增加，而且执行一个事务的成本实际上会增加。支持者会认为这是一个特性，而不是一个bug。我倾向于同意比特币的情况，但也要提醒大家，这种动态只可能存在于一种资产(数字黄金)上，并不适用于更广泛的市场。

品牌识别:与传统业务相比，品牌识别在加密货币领域要强大得多。这是因为品牌驱动价格，而价格驱动效用，这是一个奇怪的循环论证。想象一下如今进入数字黄金市场的障碍。

正如hasu所说:如果你想要分叉比特币，就必须首先分叉社会契约。

换句话说，为了创造一种新的有价值的加密货币，它需要有一个吸引人的社会契约。正是这种社会契约创造了加密货币的品牌。Nano的理念是，加密货币的原始发行应该比比特币更以人为中心，而Ethereum的理念是，功能比货币政策更重要。品牌在过去和未来都对加密货币的成功产生了巨大的影响。

专有产品的不同之处：由于大多数协议都是完全开源的，因此保护协议所能做的工作要比保护传统业务少得多。也就是说，这里有一些事情适用于某些协议:

流动性池——适用于去中心化的交换协议，如0x, dy/dx，和airswap。

社区参与——适用于Messari这样的研究池和Steemit这样的博客平台。

不可分割的用户界面——某些平台使用专有的代码库创建自己的用户界面，这包括像Polymath和Santiment这样的平台。

资本要求——协议不像其他业务那样需要资本。他们真正需要的唯一资本是开发商的人力资本。然而，考虑到该领域通常缺乏开发人员，这是进入该领域的一个重大障碍。某些协议(Dash和莱特币)利用营销成本作为取得一些成功的竞争优势，但在一个充斥着比特币杀手的市场，我们必须看看这种策略是否成功。

切换成本——供应商和用户协议之间的切换成本由以下几种不同类型定义:

实现成本：在开发时间、开发人员成本和功能损失方面，为了支持另一个协议而重新实现一个协议所花费的成本。

品牌成本：与不同协议之间的品牌差异相关的成本。

运营成本：每个协议的使用成本增加/利润减少，即比特币交易成本高于比特币现金交易成本。

2.那么护城河是什么样子的呢?

基于这一分析，我们可以从几个方面来考虑护城河:

无与伦比的用户体验

有吸引力的社会契约

高且必要的协议复杂性

低/无矿商规模经济

强大的开发团队/社区参与

这些因素可以防止协议被淘汰。如果我们从所有这些方面来看待像比特币这样的货币，我们就能明白为什么它是最有价值的。比特币的表现优于所有竞争对手，主要是因为它的社会契约、缺乏矿商规模经济和强大的开发团队。通过这些结合，它已经主导了价值储存市场，并创建了一个致力于提高其实用性的社区。

另一方面，像0x这样的协议在所有这些类别中都有较低的标准。流动性的缺乏使主要的流动性提供者能够在没有太多机会成本的情况下进行分支，而其低复杂性又使它们能够并行地开发分支。0x也没有创建任何类型的用户体验，以保护他们的分叉，也没有一个特别有吸引力的社会契约。然而，0x拥有优秀的开发者，所以还没有完全失败——这最终将由市场来决定。

—-

编译者/作者：楚涵

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。