Steem 社区与孙宇晨利益之争：治理危机该归咎于 DPoS 吗？

Steem 的治理问题，不该只是 DPoS 的责任，根源在与 Steem 本身体量小、中心化程度高。

原文标题：《反思 Steem 社区与孙宇晨的纠纷，DPoS 该不该背锅？》
撰文：洒脱喜

近期 Steem 社区与波场创始人孙宇晨（Justin Sun）之间的斗争，引发了加密货币社区的巨震，很多人也把矛头对准了 DPoS 甚至是 PoS 算法，然后假设如果是 PoW 就不会出现这样的事情，那真的如此吗？

本文试图解释，即便 Steem 使用了 PoW 算法，可能也无法解决这个问题，这起事件暴露出来的，是当前多数加密货币都会面临的问题。

在解释之前，我们先来简单回顾下事情的经过：

图片来自：tuchong.com

谁是谁非？

吃完了上面的瓜，我们不禁想问，这一事件的发生究竟该怪谁？

如果没有 steemit 公司的预挖，那这起事件根本不会发生，然而预挖是圈内的普遍现象，以太坊也不例外。

如果孙宇晨不去收购 steemit 公司，steemit 公司也不答应把代币卖给孙宇晨，那也不会闹这么一出，然而，这些其实都是正常的商业行为，似乎也没什么好批判的。

那怪 Steem 社区不该去发动如此争议性的软分叉？似乎有些道理，未经过他人同意，侵犯别人的资产确实属于非常不道德的行为，而从 Steem 社区的角度来看，孙宇晨的介入，确确实实也让他们感到了威胁。

而各大交易所强势介入，一是基于 Steem 社区不理智的行为，二则是因为和孙宇晨的关系。

以上的行为，似乎都存在着合理的解释，因此矛头对准谁，似乎都有些不合适。

于是乎，大家就把问题推给了 DPoS 机制，认为这种机制是极不合理的，然后使用 PoW 算法就能够杜绝这起事件。

下面我会解释，为什么这种说法是存疑的。

当前多数加密货币是中心化的，把锅甩给 DPoS 没有必要

之所以会有这种说法，在于很多人直接把比特币当作是 PoW 的化身，却忽略了 Steem 本身体量的问题。

早在 2016 年 6 月份，当时市值已达到 10 亿美元的以太坊，因为 The DAO 智能合约中价值近 6000 万美元的以太币被黑，而被迫采取硬分叉的方式回滚区块链，你看，一个市值是 Steem 10 几倍的 PoW 项目，同样因为部分人遭受损失而采取了这种极端的措施。

你可能会反驳说，两者根本不是一回事啊。

好吧，那我们假设 Steem 采用的是 PoW 算法，而不是 DPoS，会发生什么呢？

由于目前几乎所有的 PoW 币种（包括比特币）都是通过矿池的方式来进行的联合式挖矿，矿工们实际会把自己的投票权委托给矿池运营者。

从这个意义来看，PoW 币种实际采用的是委托工作量证明（DPoW），因此，只要能说服几个大矿池的运营者，就可以实现回滚这类操作，而以 Steem 这样的体量来看，矿池运营者可能很容易就会被孙宇晨说服，以找回他的资产，然后通过一个「保障个人财产神圣不可侵犯」之类的理由也就过去了。

而攻击的理由，可以被理解为一个学术词-矿工可提取价值 (MEV)，这种价值，可能是说服者允诺给予的经济回报，也可以是关系价值，而只要这个价值大于发动攻击带来的损失，那就是值得的。

你看，换成 PoW，一样也解决不了这件事，房间里的大象一直存在，只是大家选择了忽视而已。

当然，PoW 和 DPoS 的去中心化程度，当然是前者高于后者，因为矿池是无法强制挽留矿工的，而交易所则完全可以限制持币者提币。

只不过，在这一事件中，两者起不了决定性的作用。

那有什么法子，可以杜绝这类事吗？

的确是有的，即将矿池的投票权归还给矿工，像 Stratum V2 这类挖矿协议的存在就可以实现，或者等待 DEX 的成熟，然后 PoS 和 DPoS 币种都可以实现更高程度的去中心化。

而在实现它们之前，目前绝大多数的加密货币，依旧是非常中心化的。

来源链接：www.8btc.com

—-

编译者/作者：巴比特资讯

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。